СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2017(19)-АК

г. Пермь

14 апреля 2022 года                                                   Дело № А50-29056/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                     Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Елабугина В.В.:  Матюшин А.Л. , паспорт, доверенность от 08.10.2021,

от ООО «Золотое зерно»: Старикова Е.И. -  дов. от 06.09.2021 г.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу ООО «Золотое зерно»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Золотое зерно» о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны,

третьи лица: Драчева Алевтина Николаевна, нотариус Плотникова Марина Геннадьевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Валуховой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

17.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Елабугина Виктора Владимировича убытков в размере 54 875 412,83 руб. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Драчева Алевтина Николаевна и нотариус Плотникова Марина Геннадьевна.

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 01.02.2022.

На дату судебного заседания от Николаевой Татьяны Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вступления в права наследства кредитора Николаева Андрея Александровича, который включен в реестр к должнику определением суда от 18.11.2019.

Представителем ООО «Золотое Зерно» заявлено ходатайство: о привлечении ООО «Золотое Зерно» к участию в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); восстановлении Валуховой Е.В. в правах на наследство, оставшееся после смерти Елабугиной Натальи Николаевны, признав за Валуховой Е.В. право 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, 7-128, кадастровый номер 77:07:0007002:8913; машино-место по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал,д.3, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0007002:3283; земельный участок по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/о Назарьевский, дер. Чеблоково, СНТ «Березка», уч.42, кадастровый номер 50:26:0061103:119.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Золотое Зерно» о привлечении его к участию  в обособленном  споре  в порядке статьи 50 АПК РФ; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.03.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Золотое зерно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  изменить, исключив из его мотивировочной части выво­ды, содержащиеся в абзаце 1 на странице 4 опреде­ления и абзаце  2  на странице 4 обжалуемого определения) .

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что, не оспаривая данное определение в части отказа в привлечении ООО «Золо­тое Зерно» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает, что в мотивировочной части определения со­держатся необоснованные и неправомерные суждения, сделанные без необходи­мых процессуально-правовых оснований. Ссылаясь на абзац 1 страницы 4 определения, указал, что разрешая ходатайство о вступлении в дело третьего лица, допустил преждевременные суждения по существу спора по заявлению финансо­вого управляющего. Приведенную фразу о  том, что  вопрос   об  установлении  состава  наследственной  массы подлежит  рассмотрению  вне  рамок дела  о  банкротстве ,  следует толковать не иначе как вывод су­да о неподсудности еще рассматриваемого требования финансового управляющего (а равно возможных в будущем аналогичных требований конкурсных кредиторов) арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Однако вопрос о под­судности требования финансового управляющего не являлся предметом рассмотре­ния по ходатайству о вступлении в дело третьего лица. Суд вышел за пределы заяв­ленных требований. Вывод о неподсудности сделан преждевременно, без исследования обстоятельств дела и оценки доказательств , доводов и возражений участвующих в деле лиц, тем самым также грубо нарушен принцип со­стязательности. Относительно абзаца 12 на странице 4 определения, ООО «Золо­тое Зерно указывает, что суд заранее дал оценку требованиям ООО «Золотое Зерно» по существу, не привлекая Общество к участию в деле. Суд также вышел за предмет заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Не имелось никаких процессуальных предпосылок для выводов о намерении ООО «Зо­лотое Зерно» пересмотреть определение суда от 20.12.2019 в части применения по­следствий недействительности сделки, что из заявления ООО «Золотое Зерно» таких намерений не усматривается. Обращает внимание суда, что в своем заявлении о применении последствий недействительности сделки по отказу Валуховой Е.В. от наследства ООО «Золотое Зерно» указывает на неполноту резолютивной части определения суда от 20.12.2019, что требует не пересмотра определения, а вынесение нового судебного акта по нерассмотренным требовани­ям. Также в апелляционной жалобе ООО «Золотое Зерно» выражает несогласие с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-11294/2019 о признании недействительной сделки должника, ссылаясь на судебную практику.

До начала судебного разбирательства от  финансового управляющего поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что  жалоба в адрес управляющего не поступала, в связи с чем, выразить позицию, по доводам апелляционной жалобы не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Елабугина  В.В. в  судебном  заседании также  ходатайствовал об отложении  рассмотрения  дела.

Определением суда  апелляционной инстанции от 02.03.2022 г. рассмотрение  дела  отложено.

         После отложения  в  материалы  дела  поступил  письменный  отзыв Елабугина В.В., согласно  которому  он просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

         Финансовый управляющий должника  представил отзыв,  в котором апелляционную  жалобу поддерживает.

         В  судебном  заседании заявитель на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает, представитель Елабугина В.В.  против  удовлетворения  апелляционной жалобы   возражает.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

      Как  видно  из  материалов дела,  ООО «Золотое Зерно» просит исключить  из  мотивировочной  части  определения следующие  выводы:

             «Вопрос об установлении состава наследственной массы, то есть имущества, которое не может быть возвращено в натуре после восстановления в правах наследования (для целей взыскания убытков) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; соответствующий способ защиты права не должен подменяться иным и преследовать цели пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

           Таким образом , по мнению суда, заявляя в качестве самостоятельных требований восстановление Валуховой Е.В. в правах на конкретное наследство, ООО «Золотое Зерно» фактически просит пересмотреть определение суда от 20.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки, которое было предметом пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствующие доводы жалоб не нашли своего подтверждения; последствия недействительности сделки в виде восстановлении Валуховой Е.В. в правах наследства, оставшегося после смерти матери, признаны верными, соответствующими закону. Требования ООО «Золотое Зерно» направлены на установление состава наследственного имущества в рамках спора об убытках, однако, как было отмечено, данный факт (состав имущества) подлежит установлению в ином процессуальном порядке. Более того, ООО «Золотое Зерно» приобрело право требования от Хайруллина А.Р. к Валуховой Е.В., установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50- 29056/2016, который, в свою очередь, соответствующих требований/возражений в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой по отказу от наследства – не заявлял».

        Заявитель  ссылается  на  то,  что указанные  выводы могут  быть  использованы  судом  как  преюдициальные в  случае  обращения финансового управляющего или  конкурсных  кредиторов на  основании п. 2  ст. 61.9  Закона  о  банкротстве с  заявлением о  применении последствий недействительности  сделки  в  виде восстановления должника в  правах на  наследство.

        В  соответствии с  п. 2  ст. 69  АПК  РФ  обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким  образом , в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются лишь обстоятельства дела, но не правовая аргументация. При рассмотрении каждого дела суд дает свою правовую аргументацию (оценку) этим обстоятельствам с точки зрения того или иного закона, а также с учетом предмета заявленного иска.

 Оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции, не могут порождать правовых последствий, поскольку  свойством преюдициальности обладают только сведения о фактах, установленных судом ,  но не выводы суда и не правовая оценка обстоятельств.

        Кроме  того, оспариваемое  определение принято  по  процессуальному  вопросу ,  а  именно  им  было  отказано  в  удовлетворении ходатайства   ООО «Золотое Зерно» о  привлечении  к  участию  в  обособленном  споре  в  качестве  третьего лица . Следовательно, при  его  вынесении  спор  по  существу  не рассматривался ,  никакие  обстоятельства по  существу спора  не устанавливались, а ООО «Золотое Зерно» не являлось  участником соответствующего обособленного  спора . 

          Вывод  суда  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения ходатайства о  привлечении к  участию  в  обособленном споре  в  качестве третьего лица ООО «Золотое Зерно» не  оспаривает . 

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с  доводами ответчика  по  обособленному  спору Елабугина  В.В. ,  что  в  мотивировочной части обжалуемого  определения не содержатся  обстоятельства , которые  при  вступлении  обжалуемого судебного акта  в  законную  силу имели  бы  свойство преюдиции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в  обжалуемой  части  , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу № А50-29056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.