Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А60-46081/2018

о признании ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2018 поступило заявление ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – должник, ООО «Фактория») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) с учетом дополнительного определения от 06 марта 2019 года (резолютивная часть от 28.02.2019) требование ПАО Банка «ФК Открытие» (ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8, член СРО АУ «Лига». Требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в размере 70 159 531,17 рубля, в том числе 66 458 828,30 рубля долга, 3 700 702,87 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.012019, стр.68

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019, стр.96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть 04.04.2019) должник ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 12.09.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019, стр.72.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019, стр.93.

10.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просит взыскать солидарно в пользу ООО «Фактория» с ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ООО «ТоргОптима» убытки в размере 49 640 078,50 руб.; взыскать солидарно в пользу ООО «Фактория» с ФИО3, ООО «ТоргОптима» убытки в размере 20 519 452,67 руб.; взыскать в пользу ООО «Фактория» (ИНН <***>) с ФИО3 убытки в размере 535 414,24 руб.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на имущество ФИО3 в размере 70 694 945,41 руб., в том числе: на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Газпром оргэнергогаз», регистрационный номер 1-02-01723-А, принадлежащие ФИО3 (регистратор – Акционерное общество «Специализированный регистратор — Держатель реестров акционеров газовой промышленности», сокращенно АО «Драга», адрес - 117420, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32); на долю в ООО «ТоргОптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

наложения ареста на имущество ФИО5 в размере 49 640 078,50 руб., в том числе на долю в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); долю в ООО «Эко Пак Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

наложения ареста на имущество ФИО1 в размере 49 640 078,50 руб., в том числе на долю в ООО «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>); долю в ООО «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

наложения ареста на имущество ООО «ТоргОптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 70 159 531,17 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.03.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Фактория» ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В арбитражный суд 05.08.2021 и 06.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении эксперта из числа следующих лиц ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», ООО «Инвест-Актив-Оценка», ООО «Профи Апрайс», на разрешение эксперту поставить вопрос какова рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «Фактория» на момент заключения договора купли-продажи доли между участниками ООО «Фактория» и ООО «ТоргОптима» с учетом наличия на указанный момент договоров поручительства и залога с ПАО Банк «ФК Открытие» от 18.04.2017.

09.08.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Апрель» оценщику ФИО9, на разрешение эксперта поставить вопрос «Какова рыночная стоимость 100 уставного капитала ООО «Фактория» по состоянию на 18.04.2017.

09.08.2021 от ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Консалтинг Групп».

09.08.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с экспертными организациями.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть 17.08.2021) назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО10, в целях установления рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО «Фактория» (ОГРН <***>) по состоянию на 18.04.2017.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, в связи с тем, что эксперту была предоставлена не вся информация и материалы, имеющиеся в материалах дела и подлежащие передаче эксперту по определению Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы от 24.08.2021.

Определением суда от 24.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО10.

Определением арбитражного суда от 13.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фактория» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков. Ссылается на нарушение участниками ООО «Фактория» при реализации их доли требований Устава и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду того, что порядок определения цены покупки доли установлен п.п. 5.6 Устава и определяется на основании 1/3 (одной трети) стоимости чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату.При этом порядок определения чистых активов регулируется Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов». Анализируя бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (2016г.), конкурсный управляющий указывает, что цена доли каждого из участников в соответствии с п.п. 5.6 устава составляет 289 тыс.руб. (867 тыс.руб. * 1/3).Указанный размер стоимости доли ООО «Фактория» имело возможность выкупить как самостоятельно, так мог и выкупить третий участник ФИО3. не прибегая к одобрению займа и поручительства на 51 млн. руб. С позиции заявителя, ответчиками была реализована такая схема, при которой общество, становясь поручителем по долговым обязательства третьего лица ООО «ТоргОптима», фактически не способно обслуживать долг ООО «ТоргОптима», что, в конечном счете, привело к банкротству и наличию неисполненных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». Судом неверно принята во внимание рыночная стоимость доли, установленная на основании экспертного заключения, поскольку заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО10 изготовлено с грубыми нарушениями Федеральных стандартов оценки и методических рекомендаций. Приводит замечания к экспертному заключению со ссылкойна Рецензию ООО «Антей - Эксперт» от 11.05.2022, согласно которой при определении рыночной стоимости рассмотренных объектов недвижимости, стоимость этих объектов была существенно искажена в сторону завышения на 26 669 929,17 руб. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства целесообразности выдачи повторного поручительства ООО «Фактория» по новому кредитному договору ООО «ТоргОптима», заключенному 17.05.2017 на сумму 23 000 000 руб., то есть в размере, превышающем стоимость заложенного имущества, которое привело к банкротству должника. Фактически, взяв кредит на ООО «ТоргОптима», Общество и его конечный бенефициар ФИО3, совершили сделку, которая причинила ущерб ООО «Фактория», которое вынуждено реализовать все свое имущество для погашения требований банка-кредитора.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на основании договора об учреждении ООО «Фактория» создали юридическое лицо с уставным капиталом в размере 18 000 руб. и размером доли каждого учредителя равным 1/3 уставного капитала общества.

18.04.2017 на внеочередном общем собрании участников общества приняты следующие решения:

1.предоставить согласие на совершение крупной сделки с заинтересованностью, а именно – заключение Обществом с ПАО Банк «Открытие» договора поручительства №МБ/66-00/3/17-014/9/04 по обязательствам ООО «ТоргОптима», возникшим из договора займа на сумму 51 млн. руб.

2. предоставить в качестве обеспечения договора поручительства залог в виде недвижимого имущества Общества «Фактория» общей стоимостью 52 635 327 руб.:

- отдельно стоящее строение, литер П, расположенный по адресу <...>, залоговой стоимостью 4 895 841 руб.,

- железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу <...>, залоговой стоимостью 525 000 руб.,

- отдельно стоящее строение, литер А, расположенный по адресу <...>, залоговой стоимостью 5 198 612,00 руб.,

- помещения, расположенные в строении литер Ф, расположенные по адресу <...>, залоговой стоимостью 4 564 545,00 руб.,

- земельный участок площадью 16991 кв.м, залоговой стоимостью 36 280 050,00 руб.,

- гараж литер Н, Н1 площадью 732,2 кв.м, залоговой стоимостью 3 339 927,00 руб.,

- земельный участок площадью 811 кв.м, залоговой стоимостью 2 395 897,00 руб.

Целью получения кредита Обществом «ТоргОптима» являлось приобретение 2/3 долей участия в уставном капитале ООО «Фактория», принадлежащих участникам общества ФИО5 и ФИО1

В соответствии с приложением к кредитному договору <***> от 19.04.2017 заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 51 000 000 руб. Процентная ставка установлена договором в размере 16,25 процентов годовых. Срок кредита до 19.04.2022.

17.05.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и ООО «ТоргОптима» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 17.05.2017. Сумма предоставленного кредита составляет 23 000 000,00 руб.

Между ООО «Фактория» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены: договор поручительства № МБ/66-00/3/17-202/9/04 от 17.05.2017, договор об ипотеке <***>/07 от 17.05.2017, договор поручительства <***>/9/04, договор об ипотеке <***>/5/06 от 19.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита были заключены также договоры солидарного поручительства: <***>/9/01 от 17.05.2017 с ФИО3; <***>/9/02 от 17.05.2017 с ФИО11; <***>/9/03 от 17.05.2017 с ФИО12; <***>/9/05 от 17.05.2017 с ООО «Уральская Стекольная Компания»; <***>/5/07 от 17.05.2017 с ООО «Фактория».

Вышеперечисленные договоры заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.02.2017 и кредитному договору <***> от 19.04.2017, заключенных между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ТоргОптима».

В связи с неисполнением ООО «ТоргОптима» взятых на себя обязательств по договору займа перед банком, ПАО Банк «Открытие» обратилось в суд для взыскания суммы займа с заемщика и поручителей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2018 по делу № 2-3485/2018, с ответчиков ООО «ТоргОптима», ООО «УСК», ФИО3, ФИО11, ФИО12, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 года в сумме 49 640 078,50 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 46 774 011,86 руб., задолженность по процентам 2 866 066,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2018 по делу № 2-3486/2018, с ответчиков: ООО «ТоргОптима», ООО «УСК», ФИО3, ФИО11, ФИО12, была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2017 в сумме 20 519 452,67 руб., в том числе 19 684 816,44 руб. основного долга, 843 636,23 руб. процентов, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.08.2018 ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Фактория» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Определением суда от 24.01.2019 по делу №А60-46081/2018 в отношении ООО «Фактория» введена процедура наблюдения. Этим же определением требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в размере 70 159 531,17 руб., в том числе 66 458 828,30 руб. долга, 3 700 702,87 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ООО «Фактория».

Решением от 04.04.2019 ООО «Фактория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Кредиторами ООО «Фактория» являются ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 70 159 531,17 руб. и уполномоченный орган с требованием в размере 1 500 руб.

Как указывает управляющий, ООО «Фактория» передано все ликвидное имущество общества, являвшееся источником непрерывного дохода и стабильной устойчивости, в рамках безвозмездного поручительства по договору займа аффилированному лицу ООО «ТоргОптима» банку без предоставления встречного финансирования или обеспечения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату одобрения сделки участниками ООО «Фактория» являлись:

- 2/3 доли ООО «ТоргОптима», которое приобрело свою долю у прежних участников 25.04.2017 ФИО5, ФИО1 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.05.2017),

- 1/3 доли ФИО3.

В свою очередь 25.04.2017 ООО «ТоргОптима» передало полученные денежные средства участникам ООО «Фактория» (регистрация в ЕГРЮЛ 03.05.2017) и 25.12.2018 вышло из состава участников ООО «Фактория», оставив свою долю обществу, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 21.01.2019.

Решением №01 от 25.12.2018 ФИО3 распределяет долю, перешедшую к ООО «Фактория» в размере 2/3 и номинальной стоимостью 12 000 руб. себе и становится 100% участником ООО «Фактория».

По мнению управляющего, действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО1 причинен ущерб ООО «Фактория» в виде убытков в размере 49 640 078,50 руб., поскольку принятое на внеочередном собрании решение привело к ликвидации активов должника в силу наличия залога на объекты недвижимости, являющиеся источником доходов. Все участники общества понимали, что заемщик ООО «ТоргОптима» не сможет и не планирует отдавать задолженность в силу отсутствия своих активов, предназначенных на исполнение обязательств по договорам займа перед банком. Целью одобрения сделки было получение денежных средств ФИО5 и ФИО1 за счет ООО «Фактория» значительных ничем не обоснованных сумм за долю в обществе номинальной стоимостью 6 тыс.руб.; получение полного контроля над должником со стороны ФИО3, который также является участником ООО «ТоргОптима».

Кроме того, ООО «ТоргОптима» и ФИО3 как участниками ООО «Фактория» одобрена сделка поручительства на 23 млн. руб., при том, что ранее ООО «Фактория» уже выступало поручителем у ООО «ТоргОптима» по договору займа на 51 млн. и предоставило в залог все имеющееся имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что при заключении договора поручительства совместными действиями ФИО3 и ООО «ТоргОптима» причинены убытки в сумме 20 519 452,67 руб., поскольку при заключении договора поручительства сторона, берущая займ, и все поручители (включая ООО «Уральская стекольная компания», где конечным бенефициаром также является ФИО3) не имели активов для погашения задолженности и не планировали возвращать займ.

Зная о наличии обязательств перед ПАО «Банк «Открытие», ООО «Фактория» продолжает финансировать деятельность своего участника и выдает займы ООО «ТоргОптима», часть из них на безвозмездной основе (т.е. без начисления процентов за пользование денежными средствами), понимая, что они (займы) ничем не обеспечены.

В подтверждение указанных обстоятельств управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу А60-59044/2019, которым с ООО «ТоргОптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 322 579,84 руб., в том числе 302 000 руб. долга, 5 341,37 руб. процентов по займу, 15 238,47 руб. процентов за просрочку возврата долга, с начислением и взысканием процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга с 01.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 80000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ а также с начислением и взысканием процентов за просрочку возврата долга с 01.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 222 000 руб. и ставки 0,17% в день.

Сумма долга, состоящая из значений, указанных в судебном решении и начисленных процентов, составляет 535 414,24 руб. (322 579,84 руб. + 212 834,40 руб.) до настоящего времени ООО «ТоргОптима» не возвращена, судебное решение не исполнено.

ФИО3, являющийся конечным бенефициаром должника, директором и 100% участником ООО «ТоргОптима» с 11.12.2018, и ООО «ТоргОптима» осознавали, что указанные займы возвращены не будут, сделки, по сути, носили безвозмездный характер и были направлены на вывод тех денежных средств, что еще оставались на счетах ООО «Фактория», находящегося в преддверии банкротства.

Указанные денежные средства могли пойти на погашение задолженности перед кредитором, но были выведены на счета подконтрольной ФИО3 организации, чем причинен ущерб, в том числе и интересам ПАО Банк «Открытие».

В связи с указанным, управляющий полагает, что ФИО3 и ООО «ТоргОптима» солидарно несут ответственность за причинение убытков в размере 535 414,24 руб. ООО «Фактория».

Конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ИНН <***>) убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении участниками ООО «Фактория» ФИО5, ФИО1 и ФИО3 убытков в заявленном размере основаны на одобрении ответчиками обеспечительных сделок, приведших к ликвидации активов должника в силу наличия залога на объекты недвижимости, являющихся источником доходов с целью получения денежных средств ФИО5 и ФИО1 за счет ООО «Фактория» за долю в обществе номинальной стоимостью 6 тыс.руб. и с целью получения полного контроля над должником со стороны ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчиков, вины в их причинении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО «Фактория» такого запрета не устанавливает.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал, что действия участников ООО «Фактория» ФИО5 и ФИО1 по продаже долей в уставном капитале ООО «Фактория» соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. Право продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу предоставлено участникам общества законом и Уставом предприятия.

Участники ООО «Фактория» являлись самостоятельными лицами, не зависимыми, не подкронтрольными, не аффилированными друг другу. Каждому из них принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала общества.

Покупатель долей – ООО «ТоргОптима» аффилированным лицом по отношению к ФИО5 и ФИО1 не являлся. Доказательства обратного управляющим не представлено.

Сделка осуществлена под контролем ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося мажоритарным и практически единственным кредитором должника, и предоставившего покупателю кредит на оплату долей.

Цена продажи долей соответствовала их рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО10 На разрешение эксперта судом поставлен вопрос по определению стоимости 100 % уставного капитала ООО «Фактория» по состоянию на 18.04.2017.

Представителем ФИО5 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, в связи с тем, что эксперту была предоставлена не вся информация и материалы, имеющиеся в материалах дела и подлежащие передаче эксперту по определению Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы от 24.08.2021 года, в частности, не предоставлены: бухгалтерский баланс на 18.04.2018 года, договор аренды №86 от 30.01.2017 года с ООО «Уральская стекольная компания» с приложением, договор аренды №74 от 01.03.2016 года с ООО «Уральская стекольная компания» с приложением, договор аренды №59 от 27.02.2015 года с ООО «Уральская стекольная компания» с приложением, договор аренды №65 от 30.07.2015 года с ООО «ТД «Никольский» с приложением, договор аренды №79 от 01.07.2016 года с ООО «ТД «Никольский» с приложением, договор аренды №83 от 30.08.2016 года с ООО «ТД Континент» с приложением, договор аренды №85 от 01.10.2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО13 с приложением, договор аренды №80 от 01.07.2016 года с ООО «Логистик» с приложением, объяснения конкурсного управляющего ФИО7 от 15.10.2021 года, выкопировка из публичной карты с отмеченными на ней литерами зданий А, Ж, Н, HI, П, С, Ф. Эксперту не была сообщена информация о принадлежности ООО «Фактория» еще одного объекта - Сборно-разборная конструкция, здание, металлоконструкции Литер Ж, в связи с чем в активах предприятия не была учтена его стоимость. Экспертом была осуществлена оценка объекта основных средств -помещения, расположенные в строении литер Ф, как производственно-складное помещение. При этом, ввиду непредставления эксперту договоров аренды, до него, вероятно, не была доведена информация о том, что второй этаж использовался в качестве офисных помещений.

В итоговом расчете эксперт не учел актив в виде добавочного капитала учредителей в сумме 13 655 849,60 руб., внесенного на формирование добавочного капитала в период с 01 апреля по 18 апреля 2018 года, поскольку использовал баланс по состоянию на 31.03.2017, а не по состоянию на дату оценки – 18.04.2018. Вместе с тем, данная сумма является существенной по отношению к итоговой сумме баланса на 31.03.2017 - 16 230 000 руб. и составляет 84%, то есть существенным образом влияет на финансовые результаты исследуемого общества.

Определением от 24.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО10

Согласно заключению по результатам экспертизы, рыночная стоимость 100% уставного капитала ООО «Фактория» по состоянию на 18.04.2017 составляла 91 610 000 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

В заседании суда первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего был допрошен эксперт ФИО10, на вопросы суда и сторон даны исчерпывающие ответы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена продажи долей по договору купли-продажи была установлена в размере 51 000 000 руб., то есть ниже, чем рыночная стоимость (61 073 333). При этом, в случае выхода участников из состава общества на последнее возлагалось бы обязательство по оплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале, то есть, в соответствии с проведенной экспертизой, по 30 536 667 руб. каждому, в результате продажи долей третьему лицу с передачей части имущества ООО «Фактория» в залог, обеспечили не только целостность имущественного комплекса ООО «Фактория», но и возможность дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Фактория».

Суд первой инстанции, проанализировав представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс ООО «Фактория» по состоянию на конец 2016 года, согласно которому материальные внеоборотные активы общества составляли 13,3 млн. руб., запасы – 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 3, 4 млн. руб., чистая прибыль – 239 тыс. руб., пришел к выводу о том, что ООО «Фактория» не располагала средствами для уплаты двум участникам общества действительной стоимости их долей; решение о продаже долей ФИО5 и ФИО1 третьему лицу – ООО «ТоргОптима», которое без задействования средств ООО «Фактория» рассчиталось с ФИО5 и ФИО1, было принято участниками в интересах ООО «Фактория».

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на конец 2016 года балансовая стоимость активов ООО «ТоргОптима» составляла 46 911 000 руб., выручка предприятия за 2016 год составила 230 623 000 руб. ООО «ТоргОптима» было арендатором недвижимого имущества ООО «Фактория», с использованием которого фактически осуществляло свою основную деятельность.

Платежеспособность покупателя была проверена Банком при предоставлении кредита по кредитному договору от 19.04.2017. Спустя месяц после заключения первого кредитного договора от 19.04.2017 на сумму 51 000 000 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» посчитал возможным предоставить ООО «ТоргОптима» еще один кредит на сумму 23 000 000 руб., подтвердив, тем самым, платежеспособность заемщика по новым кредитным обязательствам. Платежеспособность ООО «ТоргОптима» по кредитным обязательствам по состоянию на 2017 год подтверждена также экспертным заключением ООО «Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы», которое содержит финансовый анализ деятельности ООО «ТоргОптима».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретя доли в уставном капитале ООО «Фактория», недвижимым имуществом которого оно пользовалось как арендатор, ООО «ТоргОптима» планировало совместно с ООО «Фактория» развивать свою деятельность в месте нахождения данного имущественного комплекса. Становясь в результате покупки долей участником Общества, ООО «ТоргОптима» и ООО «Фактория» приобретали статус предприятий, входящих в одну группу (см. п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции»).

Таким образом, поручительство и залог недвижимого имущества ООО «Фактория» обеспечивали обязательства ООО «ТоргОптима», как предприятия, которое стало составлять с ООО «Фактория» одну группу лиц. Наличие корпоративных или иных связей между заемщиком и поручителем (залогодателем) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, равно как и выдача такого обеспечения, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении даже в ситуации, когда поручитель (залогодатель) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Как было указано выше, доля кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», интересы которого обеспечивало поручительство и залог имущества ООО «Фактория», составляет практически 100% требований, включенных в реестр кредиторов должника ООО «Фактория».

Вопреки доводам жалобы, действия участников ООО «Фактория» ФИО5, ФИО1 и ФИО3 по одобрению обеспечительных сделок не являются неразумными и недобросовестными, так как в конечном итоге были направлены на получение имущественной выгоды для самого должника и обеспечение требований кредитора, заемщиком перед которым выступала компания той же группы.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае действия ФИО5, ФИО1 и ФИО3 значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, были направлены во вред должника, кредиторов должника, конкурсным управляющим не приведены.

В результате одобрения обеспечительных сделок ООО «Фактория» не только не утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать из нее доходы, но и сохранило принадлежащий ему имущественный комплекс, который бы подлежал продаже в целях выплаты участникам ФИО5 и ФИО1 действительной стоимости их долей в случае их выхода из общества по заявлению.

Кроме того, принятые 18.04.2017 общим собранием участников решения о согласии на совершение обеспечительных сделок – договора поручительства и договора залога, не содержали обязательного указания ООО «Фактория» совершить данные сделки, не создавали для ООО «Фактория» каких-либо обязательств.

ООО «Фактория» в лице его исполнительного органа имело полное право не заключать договор поручительства и договор залога. Решение участников о согласии на совершение сделок оспорено не было, с заявлением о признании его недействительным в суд заинтересованное лицо не обращалось. Таким образом, принятие 18.04.2017 участниками ООО «Фактория» решений о согласии на совершение сделок – залога и поручительства по обязательствам ООО «ТоргОптима» по кредитному договору на сумму 51 000 000 руб. было добросовестным и разумным, соответствовало обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, позволяло ООО «Фактория» сохранить производственный имущественный комплекс и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать из нее доходы.

Как следует из анализа выписки операций по лицевому счету ООО «Фактория» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ежемесячно на счет ООО «Фактория» продолжали поступать арендные платежи, оплата за транспортно-экспедиционные услуги, оплата за размещение оборудования. В частности, в июле 2018 г. сумма поступлений составила 664 т.р., в августе 2018 г. – 676 т.р.

Таким образом, действия участников ООО «Фактория» по одобрению обеспечительных сделок сами по себе не повлекли за собой неплатежеспособность ООО «Фактория» или ухудшение его финансового состояния.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что признание ООО «Фактория» банкротом повлекли исключительно внешние обстоятельства, связанные с изменением условий рынка сбора тары, на котором работало ООО «ТоргОптима», когда в конце 2017 г. – начале 2018 г. основные покупатели тары отказались заключать договоры на новый срок. В результате ООО «ТоргОптима» оказалось в затруднительном финансовом состоянии и утратило возможность своевременно исполнять свои кредитные обязательства по двум кредитным договорам перед ПАО БАНК «ФК Открытие».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ТоргОптима» по январь-февраль 2018 года включительно надлежащим образом исполняло свои кредитные обязательства по обоим кредитным договорам. В частности, по кредитному договору <***> от 18.04.2017 уплачено 4 373 171 руб. в погашение основного долга и 4 520 622 руб. в счет уплаты процентов; по кредитному договору <***> от 17.05.2017 в счет погашения основного долга было уплачено 3 486 684 руб.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одобренные участниками ООО «Фактория» обеспечительные сделки подозрительными не являются, поскольку в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов не причинен. При этом второй стороной обеспечительных сделок выступил сам кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие», которому все условия сделок были известны и с которыми он был не просто согласен, а предоставил кредит в пользу ООО «ТоргОптима», только при условии заключения указанных обеспечительных сделок. Какого-либо неравноценного встречного исполнения по данным сделкам не предусматривалось. Условия одобренных обеспечительных сделок поручительства и залога соответствовали условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отношении требования управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ООО «ТоргОптима» в сумме 20 519 452,67 руб. конкурсный управляющий ссылался на то, что при заключении договора поручительства по кредитному договору <***> от 17.05.2017 совместными действиями ФИО3 и ООО «ТоргОптима» причинены убытки должнику, поскольку при заключении договора поручительства сторона, берущая займ, и все поручители (включая ООО «Уральская стекольная компания», где конечным бенефициаром также является ФИО3) не имели активов для погашения задолженности и не планировали возвращать займ.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные обязательства ООО «ТоргОптима» и одобрение поручительства ООО «Фактория» были основаны на финансовой стабильности и возможности ООО «ТоргОптима» нести долгосрочные кредитные обязательства и планах общества на развитие производственной базы.

Так, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «ТоргОптима» арендовало имущество производственного комплекса у ООО «Фактория» на основании договора аренды №82 от 01.09.2016. Обороты ООО «ТоргОптима» позволяли нести кредитную нагрузку.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., выручка ООО «ТоргОптима» за 2016 г. составила 230 623 000 руб., за 2017 г. - 173 826 000 руб.

В период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. ООО «ТоргОптима» в исполнение кредитных обязательств по договору №МБ/66-00/3/17-014 от 25.04.2017 уплачено основного долга - 4 373 171,38 руб., процентов за пользование кредитом 4 520 622,16 руб. Основным видом деятельности ООО «ТоргОптима» является утилизация отсортированных материалов (ОКВЭД 38.32).

Основными контрагентами ООО «ТоргОптима» на постоянной долгосрочной основе являлись: ООО «Стеклотех», АО «РБ групп», ООО «Пром-Сервис», ООО «Бумажные традиции», ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ООО «ГРАН», АО «Данон Россия».

Для целей модернизации производственного процесса ООО «ТоргОптима» заключило договор финансовой аренды с ООО «Сименс Финанс» от 15.10.2015 на приобретение горизонтального пресса-упаковщика. ООО «ТоргОптима» на протяжении спорного периода демонстрирует рост и высокие показатели прибыли, что обуславливало долгосрочные планы по приобретению производственного комплекса в кредит.

При этом 17.05.2017 в целях пополнения оборотных средств ООО «ТоргОптима» был заключен кредитный договор <***> на сумму 23 000 000 руб.

В период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г., то есть на протяжении более полутора лет, ООО «ТоргОптима» во исполнение кредитных обязательств по договору от 17.05.2017 уплачено 3 486 684,15 руб. основного долга и 1 177 774,73 руб. процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ввиду кризиса в 2018 году на рынке переработки и утилизации, отказа основных покупателей от продолжения хозяйственных отношений показатели доходности ООО «ТоргОптима» существенно ухудшились, общество оказалось не в состоянии надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам. В 2018 году выручка ООО «ТоргОптима» составила 28 347 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что принимая решение о заключении договора поручительства <***>/5/07 от 17.05.2017, участники ООО «Фактория» - ООО «ТоргОптима» и ФИО3 имели намерение сохранить имущественный комплекс ООО «Фактория», модернизировать производственный процесс ООО «ТоргОптима», продолжить осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что заключение договора поручительства имело целью причинение вреда кредиторам должника либо повлекло за собой неплатежеспособность ООО «Фактория» или ухудшение его финансового состояния в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «ТоргОптима» обязательств по кредитным договорам на протяжении полутора лет после их заключения, вместе с тем, в связи с односторонним отказом основных заказчиков - партнеров продолжать хозяйственные взаимоотношения, ООО «ТоргОптима» оказалось не состоянии погасить долг перед ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату заключения договоров поручительства и до введения в отношении должника процедуры банкротства, у ООО «Фактория» не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, фактически единственным, мажоритарным, кредитором должника является ПАО Банк «ФК Открытие», требования которого обеспечены залогом имущества должника, предоставленного ПАО Банку «ФК Открытие» в качестве обеспечения по спорным договорам поручительства.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Соответствующие доводы жалобы о том, что ответчиками была реализована такая схема, при которой общество, становясь поручителем по долговым обязательства третьего лица ООО «ТоргОптима», фактически не способно обслуживать долг ООО «ТоргОптима», что, в конечном счете, привело к банкротству и наличию неисполненных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», подлежат отклонению.

Кроме того, управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО3 и ООО «ТоргОптима» убытков в размере 535 414,24 руб., причиненных неисполнением ООО «ТоргОптима» решения суда от 02.03.2020 по делу А60-59044/2019.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО «Фактория» (займодавец) и ООО «ТоргОптима» (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого ООО «Фактория» приняло на себя обязательство предоставить ООО «ТоргОптима» денежные средства в размере 530 000 руб. на срок до 31.10.2017.

В связи с невозвратом ООО «ТоргОптима» суммы займа, должник обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТоргОптима».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу А60-59044/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТоргОптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 322 579 руб. 84 коп., в том числе 302 000 руб. долга, 5 341,37 руб. процентов по займу, 15 238,47 руб. процентов за просрочку возврата долга, с начислением и взысканием процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата долга с 01.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 80000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, а также с начислением и взысканием процентов за просрочку возврата долга с 01.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 222 000 руб. и ставки 0,17% в день.

В связи с неисполнением ООО «ТоргОптима» решения суда от 02.03.2020, ООО «Фактория» обратилось в арбитражный суд о признании ООО «ТоргОптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 по делу №А60-1060/2021 требование ООО «Фактория» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО «ТоргОптима» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено, в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления сумма задолженности перед ООО «Фактория» в размере, достаточном для введения процедуры наблюдения, погашена.

В рассматриваемом случае, само обстоятельство выдачи ООО «Фактория» займа ООО «ТоргОптима» и последующий невозврат обществу суммы займа (до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТоргОптима») не может свидетельствовать о причинении данными лицами убытков должнику.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность перед ООО «Фактория» погашена ООО «ТоргОптима» в размере 279 579,84 руб. платежными поручениями, а именно: № 1151 от 16.04.2021 на сумму 259000 руб. 00 коп., № 40 от 16.04.2021 на сумму 15238 руб. 47 коп., № 39 от 16.04.2021 на сумму 5341 руб. 37 коп., что нашло своё отражение в судебном акте от 26.04.2021 года по делу №А60-1060/2021.

Конкурсным управляющим не доказано, что возможность взыскания оставшейся части дебиторской задолженности должника безвозвратно утрачена по вине ФИО3 либо ООО «ТоргОптима».

Более того, выдача должником займа ООО «ТоргОптима» и неисполнение судебного акта – решения суда от 02.03.2020 по делу №А60-59044/2019, не является обстоятельством, повлекшим банкротство должника, задолженность частично погашена ООО «ТоргОптима», возможность взыскания оставшейся части задолженности не утрачена.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признав заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции в порядке статьи 96 АПК РФ отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2021.

Доводы жалобы об иной стоимости доли каждого из участников применительно п.п. 5.6 устава подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, стоимость доли определена с учетом недвижимого имущества, переданного в залог банку; при этом определенная судебной экспертизой рыночная стоимость объектов недвижимости (72 308 000 руб.) коррелирует с залоговой стоимостью тех же объектов по договору ипотеки от 19.04.2017 (27 199 872 руб.).

Из доводов жалобы следует, что конкурсный управляющий заявил несогласие с результатами судебной экспертизы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта представил рецензию ООО «Антей - Эксперт» от 11.05.2022.

Вместе с тем, представленная рецензия не является экспертным заключением, поскольку не содержит результаты исследования непосредственно самого объекта, а представляет оценку результатов заключения экспертизы. Кроме того, представленная рецензия не содержит сведений, доказывающих тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствовало бы положениям части 4 статьи 82, пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2022 года по делу № А60-46081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов