СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-ГК

06 марта 2015 года                              г. Пермь                  Дело № А60-25348/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-25348/2014 о признании ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» банкротом

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» (далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015, судья Кириченко А.В.) отказано в удовлетворении ходатайства Должника о введении финансового оздоровления, в отношении ЗАО «Санаторий «Зелёный мыс» введено внешнее управление на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Должник обжаловал определение от 03.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении финансового оздоровления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебное заседание с его стороны были представлены документы, являющиеся гарантией его платежеспособности и возможности погашения кредиторской задолженности в полном объёме; в ходатайстве о введении финансового оздоровления указан график погашения задолженности в полном объёме; ходатайство о введении финансового оздоровления и готовности погасить кредиторскую задолженность озвучивались на собрании кредиторов, в связи с чем Должник полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения внешнего управления.

Конкурсный кредитор ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления.

Иные участники настоящего дела отзывы на жалобу не представили, в заседание суда не явились представители участников дела, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Временным управляющим осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности и состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о возможности восстановления платежёспособности ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» в установленные законодательством сроки.

Собранием кредиторов ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» 11.12.2014 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, в качестве кандидатуры внешнего управляющего определить кандидатуру Сивкова С.Ю.

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 разрешение настоящего дела о банкротстве по существу судом первой инстанции откладывалось по ходатайству Должника на 21.01.2015 для предоставления последнему возможности представить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника и условия для введения финансового оздоровления. С той же целью арбитражный суд объявлял в судебном заседании 21.01.2015 перерыв до 26.01.2015. 

В указанное заседание суда от Должника были представлены договор от 15.01.2015 о финансовом управлении ценными бумагами, в соответствии с которым ООО «Рифей» передало ООО «Группа компаний АСК» простые векселя номинальной стоимостью 1 млрд. руб. в управление, а также решение ООО «Группа компаний АСК» от 15.01.2015 о продаже в срок до 17.02.2015 одного из переданных ему в управление векселей с целью использовать полученные от продажи денежные средства для погашения кредиторской задолженности ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс». Помимо указанных документов от Должника в судебное заседание поступило ходатайство о введении в отношении него финансового оздоровления, в котором Должник ссылается на эти документы и указывает на возможность в течение 30-ти дней с момента введения финансового оздоровления полностью погасить кредиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, арбитражный суд первой инстанции указал на невыполнение Должником перечисленных в пункте 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий для введения финансового оздоровления и, руководствуясь решением собрания кредиторов и положениями пункта 1 статьи 75 и статьи 93 Закона о банкротстве ввел в отношении ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» внешнее управление, утвердив внешним управляющим Сивкова С.Ю.

Выводы суда следует признать правильными ввиду следующего.

Разрешение арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с положениями статей 53, 73 и 75 Закона о банкротстве в общем случае связано с позицией первого собрания кредиторов о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при наличии решения собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления, с ходатайством о введении финансового оздоровления к суду обратился сам должник, но не лица, перечисленные в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве: ни учредители (участники) должника, ни уполномоченный государственный орган, ни третьи лица, в том числе ООО «Группа компаний АСК», с таким ходатайством к арбитражному суду не обращались. Суду не представлены график погашения задолженности, а также доказательства выдачи банковской гарантии. При этом ссылка должника на возможность погашения кредиторской задолженности через 30 дней после введения финансового оздоровления не может рассматриваться как график погашения задолженности, поскольку последний предполагает указание на конкретные сроки и суммы погашения  задолженности и конкретным кредиторам. А вышеуказанное решение ООО «Группа компаний АСК» от 15.01.2015 не является банковской гарантией, поскольку не соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Группа компаний АСК» не представлены доказательства наличия у него статуса банка, иного кредитного учреждения или страховой организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о невозможности введения в отношении должника финансового оздоровления.

Поскольку в ходе финансового анализа деятельности должника установлена возможность восстановления его платежеспособности, а собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 93 Закона о банкротстве обоснованно ввел в отношении ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Соответствие избранной собранием кредиторов кандидатуры Сивкова С.Ю. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве подтверждено доказательствами, представленными Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой Сивков С.Ю. состоит. С учетом этого утверждение  Сивкова С.Ю. внешним управляющим произведено судом правильно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, ввиду чего апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с положениями статей 61 и 93 Закона о банкротстве, пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для обжалования определения о введении внешнего управления предусмотрен порядок, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-25348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.