Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Карат»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2009 года

по делу № А71-11484/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО «Карат»

к ООО «Римэкс»

третьи лица: Администрация г.Глазова

о взыскании 55097 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат», г.Глазов (далее- ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – продовольственный магазин №306 (2), расположенный по адресу <...> «а», первый этаж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Римэкс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009г. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Пермь (дело № 17АП-2282/2009-АК) от 20.04.2009г. решение суда первой инстанции от 19.02.2009г. отменено. В требованиях ООО «Карат» отказано в полном объеме.

ООО «Римэкс», г. Глазов, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 55097 руб. 60 коп. судебных расходов по делу №А71-11484/2008-А5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2009г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Карат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Римэкс» с 09.01.2008г. находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, следовательно, полномочия директора общества прекращены с 09.01.2008г. Директор ООО «Римэкс» ФИО1 является неуполномоченным лицом и не обладал правом предъявления искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представления интересов ООО «Римэкс» в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, заключения договора на оказание юридических услуг от 15.01.2009г. с адвокатом Гамбургом А.А., выдачи доверенности, подписания акта выполненных работ от 30.04.2009г. Считает, что у ООО «Римэкс», являющегося третьим лицом по делу, отсутствует право на возмещение судебных издержек, заявленная сумма на оплату услуг представителя является неразумной.

ООО «Римэкс» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Администрация г.Глазова письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Римэкс» о взыскании с ООО «Карат» судебных издержек, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, интересы ООО «Римэкс» по делу №А71-11484/2008-А5 представлял Гамбург Андрей Альбертович по доверенности от 26.09.2007 г., от 12.01.2009г., на основании договора на оказание юридических услуг № 25 от 15.01.2009г., заключенного между ООО «Римэкс» и адвокатом Гамбургом А.А.

ООО «Римэкс» оплатило юридические услуги в установленной договором сумме 50 000 руб. 00 коп. на основании расходного кассового ордера № 5 от 06.05.2009г., выполнение Гамбургом А.А. юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2009г.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, на основании ст. 110 АПК РФ с учетом разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал, что требование ООО «Римэкс», г. Глазов, о взыскании с ООО «Карат», г. Глазов, судебных издержек по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании с ООО «Карат», г. Глазов, транспортных расходов на сумму 5 097 руб. 60 коп. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку данные расходы определены заявителем расчетным путем и документально не подтверждены. Приложенные заявителем чеки с автозаправочных станций на общую сумму 4601,41 руб. не являются доказательством того, что расходы на оплату топлива в данной сумме понесены ООО «Римэкс» в связи с выездом в судебные заседания по настоящему делу.

Таким образом, ООО «Римэкс» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО «Карат», оспаривая определение о взыскании с него судебных издержек, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, доказательств этому не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие данных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в случае, если заявленная сумма явно превышает разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к такому выводу, не имеется, апелляционный суд считает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер взысканных с него судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерным, не подлежит принятию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия директора общества прекращены с 09.01.2008г., директор ООО «Римэкс» ФИО1 является неуполномоченным лицом, следовательно, не обладал правом подачи искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представлять интересы ООО «Римэкс» в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, заключать договор на оказание юридических услуг от 15.01.2009г. с адвокатом Гамбургом А.А., выдавать доверенности, подписывать акт выполненных работ от 30.04.2009г., подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно, в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Согласно ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или органа, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии либо единоличный ликвидатор выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно материалам дела директором и председателем ликвидационной комиссии ООО «Римэкс» является ФИО1 в одном лице.

Приказом от 15.01.2008г. №01 функции управления обществом возложены на ликвидационную комиссию, председателем которой утвержден директор общества ФИО1, на которого возложены обязанности по ведению текущей хозяйственной деятельности, переписка с дебиторами и контролирующими органами, ведение юридических вопросов и представительство в судах по доверенности (при необходимости), ведение переговоров с партнерами, право подписи договоров и подписи платежных и финансовых документов.

ООО «Римэкс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 на имя директора ФИО1 выданы доверенности от 15.01.2009г. сроком на два года на представительство интересов в судах, во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях, организациях, а также доверенность на право ведения переговоров с партнерами, выдачу доверенностей, подписи договоров, платежных и иных финансовых документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Римэкс» является действующим юридическим лицом, председателем ликвидационной комиссии, имеющим право действовать от имени ООО «Римэкс» без доверенности, является ФИО1 05.08.2009г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Кроме того, необходимо отметить, что полномочия лиц, участвующих в настоящем деле, и их представителей проверялись судами в судебных заседаниях. ООО «Карат» при рассмотрении спора возражения относительно наличия у ООО «Римэкс» и его представителя полномочий на участие в судебных заседаниях не заявлялись.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 обладал соответствующими полномочиями и имел право от имени ООО «Римэкс» подавать исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представлять интересы ООО «Римэкс» в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, заключать договор на оказание юридических услуг от 15.01.2009г. с адвокатом Гамбургом А.А., выдавать доверенности, подписывать акт выполненных работ от 30.04.2009г.

Ссылка апеллятора на то, что у ООО «Римэкс», являющееся третьим лицом по делу, отсутствует право на возмещение судебных издержек, является несостоятельной, поскольку ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а ООО «Римэкс» пользуется процессуальными правами стороны, следовательно, при доказанности расходов третьего лица и их размера соответствующее требование подлежит удовлетворению. ООО «Римэкс», добросовестно пользуясь своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, проявило процессуальную активность по реализации своих прав, представив возражения по иску ООО «Карат», обжалуя решение суда первой инстанции. При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований третьего лица о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 г. по делу № А71-11484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Ю.Ясикова

Т.И.Мещерякова