Постановление № 17АП-2297/2009 от 14.04.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2297/2009-ГК

г. Пермь

14 апреля 2009 года Дело № А60-32793/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от взыскателя –Товарищества собственников жилья «Новотрубник-2»: не явились

от должника – Общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой»: не явились

от третьего лица – Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области: не явились

от Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-32793/2006

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску Товарищества собственников жилья «Новотрубник-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой»

третье лицо: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области

об устранении недостатков выполненных работ

установил:

Товарищество собственников жилья «Новотрубник-2» (далее – ТСЖ «Новотрубник-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой» (далее – ООО «Средуралжилстрой») об устранении недостатков работ по строительству жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу № А60-32793/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – ТСЖ «Новотрубник-2» и ответчиком – ООО «Средуралжилстрой», в соответствии с которым ответчик признал наличие строительных недостатков, перечисленных в мировом соглашении, и обязался устранить их в предусмотренные соглашением сроки, (л.д.131-136).

На основании указанного определения по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист № 213797 (л.д.151)

19.01.2009 ТСЖ «Новотрубник-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором взыскатель указал, что подлинный исполнительный лист был утерян при переезде в строящийся офис юристом ФИО1, который осуществлял юридическое сопровождение ТСЖ «Новотрубник-2». В материалы дела представлено объяснение ФИО1 от 09.02.2009 (152,168).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года по делу № А60-32793/2006, вынесенным судьей Громовой Л.В., ТСЖ «Новотрубник-2» выдан дубликат исполнительного листа № 213797 на исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу № А60-32793/2006 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом – ТСЖ«Новотрубник-2» и ответчиком – ООО «Средуралжилстрой».

Должник, ООО «Средуралжилстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ТСЖ «Новотрубник-2» в выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель жалобы считает, что взыскателем пропущен срок обращения в судебный орган за получением дубликата исполнительного листа. Кроме того, дубликат исполнительного листа выдан в отношении обязательств, добровольно исполненных к моменту вынесения оспариваемого определения. Представитель ООО «Средуралжилстрой» в судебное заседание не явился.

Представитель ТСЖ «Новотрубник-2» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пп.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае срок на момент подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек. Сведения об исполнении данного исполнительного листа, а именно постановление о возбуждении либо прекращении исполнительного производства об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу № А60-32793/2006 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом – ТСЖ «Новотрубник-2» и ответчиком – ООО «Средуралжилстрой», в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа и приняв во внимание, что предусмотренный ст.321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске взыскателем срока обращения за получением дубликата исполнительного листа являются неверными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.321, 323 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа выдан в отношении обязательств, добровольно исполненных к моменту вынесения оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении должником условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-32793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина