Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кирилюка Игоря Николаевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57816/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кирилюка Игоря Николаевича (ОГРНИП 313667911900017, ИНН 662800085604)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирилюк Игорь Николаевич (далее – ИП Кирилюк И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (далее – ЕМУП «МЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 645 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно истолкован факт возврата пакетов как неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, установленных договором. Считает, что наличие выбракованной продукции не является нарушением договора. Отмечает, что договор расторгнут по соглашению сторон; в данном соглашении отсутствует оговорка о его нарушении. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств и для применения общей нормы п. 6.4 договора в настоящем случае не требуется соблюдение п. 5.9 договора. Ссылается на недобросовестность ответчика. Указывает, что претензии по пакетам были предъявлены без указания партии товара и не подтверждали принадлежность данного товара истцу; акты направлены в адрес истца за 2 дня до окончания действия договора; в процессе рассмотрения разногласий между сторонами договора ответчик не соблюдал претензионный порядок разрешения спора.

Помимо этого истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием на то, что сумма неустойки в размере 257 645 руб. компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Обращает внимание суда на то, что при исполнении контракта на общую сумму 4 858 009,91 руб. претензии ответчика были предъявлены в отношении товара стоимостью 1 437 руб. 32 коп.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «МЭС» (заказчик) и ИП Кирилюк И.Н. (подрядчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 31907780375 от 17.05.2019 на приобретение упаковочных пакетов из СРР пленки с нанесением флексопечати (далее – договор).

По условиям договора ИП Кирилюк И.Н. обязуется поставить в адрес ЕМУП «МЭС» упаковочные пакеты в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору) по заявкам ЕМУП «МЭС» на сумму 5 152 900 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа), то есть 257 645 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 257 645 руб. 00 коп. (п. 10.1 договора).

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (п. 10.6 договора).

Исполнение договора обеспечивалось предоставлением ООО «Экспобанк» (гарант) банковской гарантии №ЭГ-030615/19 от 13.05.2019.

Последняя поставка по договору была осуществлена 14.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2019 договор расторгнут по соглашению сторон.

Поставка товара осуществлена на общую сумму 4 858 116 руб. 81 коп. за вычетом стоимости бракованной продукции, выявленной в процессе эксплуатации, возвращенной поставщику в количестве 928 шт.

В период исполнения договора истцом поставлен некачественный товар (требование №1452 от 18.11.2019 о начислении штрафа в сумме 257 645 руб. 00 коп.).

По факту поставки некачественного товара поставщик пояснил, что в каждой поставке товар надлежащего качества, поставщик по всем актам выявления несоответствий, дефектов за период с 29.10.2019 по 31.10.2019 произвел 06.11.2021 приемку бракованной продукции с уменьшением стоимости договора поставки (ответ на требование №1452 от 18.11.2019 от 09.12.2019).

В связи с отказом поставщика оплатить штрафные санкции в добровольном порядке заказчик воспользовался правом предъявления требований по банковской гарантии и направил требование гаранту (исх. 1546 от 06.12.2019). Задолженность по оплате штрафа перешла на банк и не была отражена в акте сверки на 11.12.2019.

Истец полагает, что законных оснований для выплаты по банковской гарантии у ЕМУП «МЭС» не было в силу отсутствия факта неисполнения обязательств по договору. Все разногласия между сторонами касались выявленной в процессе эксплуатации незначительной части поставленной бракованной продукции в течение гарантийного срока. Истец считает полученные ЕМУП «МЭС» денежные средства из обеспечения исполнения по банковской гарантии неосновательным обогащением, подлежащим возврату ИП Кирилюку И.Н, так как последний произвел возмещение гаранту вышеуказанных денежных средств по регрессному требованию гаранта 23.04.2021.

Ввиду изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной по банковской гарантии неустойки 257 645 руб. 00 коп.

Истцом 07.10.2021 соблюден досудебный претензионный порядок, но ответчиком требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно начислен штраф; неосновательного обогащения не возникло; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и истцом не отрицается, что в соответствии с требованием заказчика № 1452 от 18.11.2019 и ответом на требование от 09.12.2019 заказчиком выявлено 938 некачественных пакетов, поставщик произвел приемку бракованной продукции в количестве 938 штук с уменьшением стоимости договора поставки на сумму 1 437 руб. 32 коп. (счет-фактура №1596 от 06.11.2019). Корректировка отражена в подписанном сторонами акте сверки.

При этом в материалы дела приложены акты выявления несоответствий, дефектов за период с 29.10.2019 по 31.10.2019.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения истцом договора в виде поставки некачественного товара, а соответственно наличия оснований у ответчика для начисления неустойки.

Расчет неустойки истцом не оспорен, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В п. 5 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки из расчета 5% от цены договора нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость некачественного товара составила 1 437 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 257 645 руб. 00 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

Размер неустойки, отвечающий принципу компенсационного характера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не может превышать 10 000 руб.

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 247 645 руб. 00 коп., т.е. за минусом удержанной ответчиком на основании п. 6.5 договора неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (поставка некачественного товара), соразмерно сниженной судом (257 645 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны частично обоснованными (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-57816/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) в пользу индивидуального предпринимателя Кирилюка Игоря Николаевича (ОГРНИП 313667911900017, ИНН 662800085604) неосновательное обогащение в размере 247 645 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева