Гражданский кодекс часть 1

от кредитора ООО «Инвеста» - ФИО3, доверенность от 01.12.2010 г.; от должника ООО "Уральское инвестиционное агентство" - ФИО4, доверенность от 10.05.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О. Н.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела А50-11420/2009

опризнанииООО «Уральское инвестиционноеагентство»(ОГРН

1035900082107, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010г. ООО «Уральское инвестиционное агентство» (далее – должник, ООО «УИА») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

42_ 234064

27.10.2010г. в арбитражный суд поступили жалобы кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО7

Определением суда от 15.12.2010г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводят следующие доводы.

Собрание кредиторов, состоявшееся 22.09.2010г. было созвано по инициативе кредитора ООО «Инвеста».

Уведомления о проведении собрания и его повестка были разосланы кредиторам заблаговременно, что позволило каждому кредитору подготовиться и согласовать свою позицию с руководством.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего не было оснований объявлять перерыв, продолжительность которого составила почти один месяц. Объявление перерыва не отвечает требованиям разумности и интересам кредиторов.

Полагает, что перерыв был объявлен исключительно в интересах ООО
«ЗУИК»; указанная дата не случайна, поскольку определением суда от
13.10.2010г. принято к производству заявление о признании несостоятельным
(банкротом) ООО «Инвеста» (дело №А50-20167/2010г); 18.10.2010г. ООО
«Инвеста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого
должника,конкурснымуправляющимутвержденТрусовВ.Н.,

проголосовавший на собрании кредиторов 18.10.2010г. «против» по всем вопросам, заявленным ранее ООО «Инвеста». При этом голоса ООО «Инвеста» одного из крупных кредиторов должника ООО «УИА» с размером голосов 35,52%, вкупе с голосами ООО «ЗУИК» составили 68,8%.

Кроме того, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «Уральское инвестиционное агентство» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий следующие доводы.

Перерыв в собрании кредиторов был объявлен исключительно в интересах кредиторов, права заявителей апелляционной жалобы при этом нарушены не были.

ООО «Инвеста» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспариваемое определение суда находит незаконным и необоснованным. Полагает, что у конкурсного управляющего не было оснований объявлять перерыв в собрании кредиторов, срок проведения собрания, проведение которого инициировано ООО «Инвеста», был нарушен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов ФИО2, ООО «Инвеста» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

42_ 234064

Представитель конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010г. начато проведение собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего; 2.Прекратить полномочия ФИО8 как представителя собрания кредиторов; 3. Избрание представителя собрания кредиторов; 4. Избрать комитет кредиторов; 5. Определить количественный состав комитета кредиторов; 6. Избрание членов комитета кредиторов; 7. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Уральское инвестиционного агентство» ФИО7 (л.д.63-70)

Как следует из протокола в адрес конкурсного управляющего поступили предложения от кредиторов ОАО «БИНБАНК» и ООО «ЗУИК» с просьбой об объявлении перерыва для определения порядка голосования по следующим вопросам (вопросы 2-7) до 18.10.2010г. (л.д.66, 71, 73), в связи с чем, после рассмотрения первого вопроса повестки дня в ходе собрания объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 18.10.2010г., конкурсным управляющим просьба кредиторов была удовлетворена (л.д.66).

Полагая, что действия конкурсного управляющего нарушают права иных кредиторов, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения конкурсным управляющим баланса интересов заинтересованных лиц, отсутствия запретов в действующем законодательстве на объявление перерыва в собрании кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20-3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

42_ 234064

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы
кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием
(бездействием)арбитражногоуправляющегоявляетсяустановление

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве запрета на объявление перерыва в собрании кредиторов является верным, однако нельзя не отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Указанная норма императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная п. 5 ст. 12 данного Федерального закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

26.08.2010г. ООО «Инвеста» (размер требований 155239371,59 руб. – 35,52%) направило конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Прекратить полномочия ФИО8 как представителя собрания кредиторов; 2. Избрание представителя собрания кредиторов; 3. Избрать комитет кредиторов; 4. Определить количественный состав комитета кредиторов; 5. Избрание членов комитета кредиторов; 6. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Уральское инвестиционного агентство» ФИО7 (л.д.21-22); требование направлено и конкурсным кредиторам.

Собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим и назначено на 22.09.2010г. с повесткой:

42_ 234064

Таким образом, собрание кредиторовбыло созвано по требованию

конкурсного кредитора ООО «Инвеста» (вопросы 2-7 повестки) в соответствии со ст.14 Закона о банкротстве.

Вопрос 1: «Отчет конкурсного управляющего» включен в повестку по инициативе конкурсного управляющего.

О проведении собрания кредиторы были извещены конкурсным управляющим заблаговременно посредством направления им извещений и повестки собрания, следовательно, кредиторы располагали достаточным количеством времени для подготовки к собранию и имели возможность заблаговременно определить свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на поступление заявлений (л.д.71,73) о предоставлении дополнительного времени для согласования порядка голосования (от кредитоа ОАО «БИНБАНК») и для получения полномочий (от кредитора ООО «ЗУИК») не может быть признана обоснованной.

Согласно заявлению ООО «ЗУИК» без даты: по причине нахождения руководителя в отпуске, представитель кредитора не имеет надлежащих указа6ний о голосовании на собрании, в том числе, по вопросам о составе комитета, в связи с чем, просит объявить перерыв, назначив новую дату после 18.10.2010г. (л.д.71).

Согласно ходатайству от 22.09.2010г., подписанному представителем ОАО «БИНБАНК» ФИО9, ОАО «БИНБАНК» просит объявить перерыв в проведении собрания кредиторов до 18.10.2010г. в связи с невозможностью участия представителя ОАО «БИНБАНК» ФИО10 по причине нахождения в командировке и очередном отпуске (л.д.73).

Следует принять во внимание ссылку заявителей о том, что на 08.10.2010г. размер голосов ООО «ЗУИК» составляет 33,28% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; размер голосов ОАО «БИНБАНК» - 0,65%; ни один из указанных кредиторов не обладает большинством голосов; в их отсутствие собрание является правомочным.

Кроме того, продолжительность перерыва (с 22.09.2010 до 18.10.10г.) не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для удовлетворения заявлений указанных двух кредиторов и объявления перерыва

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, объявление перерыва не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Как следует из протокола собрания от 22.09.2010г. при поступлении предложений от ОАО «БИНБАНК», ООО «ЗУИК» об объявлении перерыва в собрании кредиторы ООО «Инвеста» и ФИО2 высказались против объявления перерыва. (л.д.66)

42_ 234064

Врезультатеобъявленияперерывавсобрании22.09.2010г.,

инициированном ООО «Инвеста», вопросы, внесенные по его требованию о проведении собрания в повестку дня собрания кредиторов, несмотря на их важность, рассмотрены не были, установленный п.3 ст.14 Закона о банкротстве срок проведения собрания кредиторов нарушен.

Указанные действия конкурсного управляющего должника противоречат принципу разумности и нарушают права кредиторов, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части. Действия конкурсного управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов следует признать незаконными.

Заявители при обращении в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов по требованию ООО «Инвеста» с заявленной кредитором повесткой дня.

В данной части доводы подлежат отклонению, поскольку факт
непроведения собрания не установлен.Решение собрания кредиторов не

является предметом настоящего дела, доводы заявителя со ссылкой на результат рассмотрения 18.10.2010г. собранием кредиторов ООО «УИА» вопросов, заявленных ООО «Инвеста», значения не имеют.

Аналогичным образом с учетом изложенного подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего в отзыве относительно отсутствия возражений по поводу объявления перерыва со стороны иных кредиторов, а также ссылка на позицию представителя собрания кредиторов.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части - на основании п.3, 4 ч.1 п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-11420/2009 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Уральское инвестиционное агентство» ФИО7 по объявлению перерыва в собрании кредиторов 22 сентября 2010 года.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «Уральское инвестиционное агентство» ФИО7 по объявлению перерыва в собрании кредиторов 22 сентября 2010 года незаконными.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд

42_ 234064

Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

ПредседательствующийТ. ФИО11

СудьиВ. ФИО12

ФИО1