Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

открытого акционерного общества «БИНБАНК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о включении требования ФИО2 в сумме 16 093 255 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 05 октября 2010 года,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела № А50-11420/2009 о признании ООО «Уральское инвестиционное агентство» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010г. ООО «Уральское инвестиционное агентство» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2010г.

20 июля 2010 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общего назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: ул. Николая Островского, 52 от 01.08.2008г. и включении в реестр требований кредиторов должника 16 093 255 руб. 33 коп, в том числе: 12 127 090 руб. 41 коп. основного долга и 3 966 164 руб. 92 коп. процентов в качестве обеспеченных залогом, на основании статей 100, 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 12.1, 13, 14, 15 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 3-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель отказался от требования в части расторжения договоров от 01.08.2008г., в связи с его расторжением судом общей юрисдикции (протокол судебного заседания от 28.09.2010г. – л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010г. (резолютивная часть от 28.09.2010г.)требование ФИО2 в сумме 16 093 255 руб. 33 коп. основного долга включено в качестве обеспеченных залогом принадлежащего ООО «Уральское инвестиционное агентство» на праве собственности земельного участка кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральское инвестиционное агентство». Производство по требованию в части расторжения договора от 01.08.2008г. прекращено (л.д. 34-36).

ОАО «БИНБАНК» не согласившись с вынесенным определением в части обеспечения требования залогом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с прекращением обязательств по договору участия в долевом строительстве прекратился и залог земельного участка, принадлежащего должнику; нормы закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после расторжения договора применению не подлежат. Банк полагает, что вступившее в законную силу заочное решение суда общей юрисдикции не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, в части, касающейся обеспечения требования Новиковой И.Ю. залогом, поскольку данные обстоятельства судом общей юрисдикции не исследовались.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения. В отзыве указывает, что в связи с тем, что обязательства должника по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства не исполнены, обязательство должника не прекратилось, а следовательно, не прекратилось право залога, обеспечивающее исполнение данного обязательства; факт расторжения не прекращает обязательства по возврату денежных средств и не исключает возможности сохранения залога, в связи с нарушением застройщиком условий договора, повлекших его расторжение.

От иных лиц участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» доводы жалобы поддержал, просил определение от 05.10.2010г. отменить в части включения требования в качестве обеспеченного залогом. Пояснил, что в части размера заявленных требований возражений не имеется.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Уральское инвестиционное агентство» (застройщик) 01.08.2008г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты (п. 1.1; л.д. 7-19).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость строительства (создания) объектов долевого строительства составляет 12 127 090 руб. 41 руб. Данная сумма должна быть уплачена участником долевого строительства не позднее 31 октября 2008 года.

Пунктом 12.1 договора сторонами согласован способ обеспечения исполнения обязательства застройщика по настоящему договору – залог в порядке, предусмотренном статьями 13-14 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Названный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Пермскому краю 17.10.2008г. за номером 59-59-21/079/2008-150 (л.д. 17).

Выполнение ФИО2 обязательств по внесению денежных средств, как участника долевого строительства, подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 150, 151 от 19.08.2008г. (л.д. 21).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2010г. по делу № 2-2432/2010, заключенный между ФИО2 и ООО «Уральское инвестиционное агентство» договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 01.08.2008г. расторгнут. О вступлении названного решения в законную силу 03.08.2010г. свидетельствует имеющаяся на нем соответствующая отметка (л.д. 25-27).

Не возврат застройщиком перечисленных участником долевого строительства денежных средств уплаченных во исполнение договора долевого строительства явилось основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов 12 127 090 руб. 41 коп. основного долга и 3 966 164 руб. 92 коп. процентов, предусмотренных законом в качестве обеспеченных залогом.

Исходя из положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции счел требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестре требований ООО «Уральское инвестиционное агентство» в качестве обеспеченных залогом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «БИНБАНК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Как указывалось ранее уплата ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору долевого строительства от 01.08.2008г. в размере 12 127 090 руб. 41 коп., а также расторжение названного договора подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 150, 151 от 19.08.2008г. и решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2010г. по делу № 2-2432/2010 имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение (л.д. 21, 34-36).

Доказательств возврата перечисленной ФИО2 по спорному договору суммы в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Размер включенных в реестр требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ОАО «БИНБАНК» о неправомерном включении требования в качестве обеспеченного залогом подлежат отклонению.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу статьи 13 названного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с прекращением обязательств по договору участия в долевом строительстве прекратился и залог земельного участка, принадлежащего должнику, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу приведенных положений залог в пользу участников долевого строительства (ч. 3 ст. 13 Закона № 214-ФЗ) является залогом, возникающим в силу закона.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что нормы закона № 214-ФЗ после расторжения договора применению не подлежат, как основанная на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование ФИО2 как обеспеченного залогом принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка.

Выводы суда первой инстанции, в части обеспечения требования залогом, основаны на нормах действующего законодательства и оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 05.10.2010г. в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года по делу № А50-11420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н. Булкина

Судьи Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова