Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.
при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬ 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬ 66»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года

по делу № А60-52969/2017,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬ 66»
о взыскании 1 683 746 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее - истец, ООО «Энергетическое Строительство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬ 66» (далее - ответчик, ООО «КАБЕЛЬ 66») о взыскании задолженности в размере 1 683 746 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт того, что поставка производилась по счетам, в которых указана ссылка на ГОСТ. Отмечает, что ответчиком представлены оригиналы счетов, согласно которым поставка производилась по ТУ - технические характеристики товара (указано в графе наименование кабеля). Оплачивая счета, покупатель тем самым согласился, что качество кабеля должно соответствовать ТУ завода-изготовителя, а не конкретному ГОСТу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬ 66» (Поставщик) заключены сделки по поставке кабельной продукции для объекта Пермская ГРЭС.

Сделки заключены путем направления оферты (выставление ответчиком счета на оплату) и получения ее акцепта (совершение истцом действий по оплате счета).

В период с ноября по декабрь 2016 года ответчиком в адрес истца поставлена кабельно-проводниковая продукция.

Так, ответчиком в адрес истца выставлены счет от 09.11.2016 № 662 на сумму 894 331 руб. 49 коп.; счет от 05.12.2016 № 694 на сумму 833 651 руб. 40 коп.; счет от 28.11.2016 № 719 на сумму 4 707 934 руб. 28 коп.

На основании выставленных ООО «КАБЕЛЬ 66» счетов на оплату № 662, № 694, № 719 ООО «Энергетическое Строительство» перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 5 348 897 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18830 от 11.11.2016 на сумму 894 331 руб. 49 коп.; № 21051 от 07.12.2016 на сумму 833 651 руб. 40 коп.; № 20461 от 02.12.2016 на сумму 3 420 914 руб. 78 коп.; № 20462 от 22.12.2016 на сумму 200 000 рублей.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых в процессе строительно- монтажных работ по укладке кабеля на Пермской ГРЭС, ООО «Энергетическое Строительство» не завершило работы по прокладке кабельных линий по причине несоответствия характеристик кабеля установленным нормативным значениям.

В целях проведения совместного осмотра и контрольных замеров электрического сопротивления поставленного кабеля, назначенного на 10 час. 00 мин. 22.05.2017, а также для двусторонней фиксации выявленных несоответствий параметров кабеля, покупатель телеграммой от 10.05.2017 пригласил представителя ООО «КАБЕЛЬ 66» на Пермскую ГРЭС (л.д. 28, т.1). В связи с неявкой представителя ответчика на осмотр выявленных несоответствий параметров кабеля, 22.05.2017 ООО «Энергетическое Строительство» в одностороннем порядке составило акт № 1 с приложением результатов измерений и материалов фотофиксации. Перечень неисправного кабеля, подлежащего замене, указан в приложении № 1 к акту проверки кабельно-проводниковой продукции от 22.05.2017 (л.д. 29-65, т.1).

В связи с тем, что по состоянию на 09.08.2017 Поставщик не произвел замену некачественной продукции, 10.08.2017 истец направил ответчику письмо № 01-07/2620-Х17, содержащее частичный отказ от исполнения сделок в общей сумме 1 683 746 рублей 05 копеек, а именно: по счету от 09.11.2016 № 662 на сумму 145 002 рубля; по счету от 05.12.2016 № 694 на сумму 175 134 рубля; по счету от 28.11.2016 № 719 на сумму 1 363 610 рублей 05 копеек, и потребовал возвратить уплаченную за кабельную продукцию денежную сумму в размере 1 683 746 рублей 05 копеек (л.д.67-69, т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке кабельно- проводниковой продукции надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие возврата истцу суммы оплаты за товар, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены разовые сделки путем направления оферты ответчиком и получения ее акцепта истцом на основании статей 435, 438, 441 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указывалось выше, ООО «КАБЕЛЬ 66» в адрес ООО «Энергетическое Строительство» выставлены счета на оплату кабельно-проводниковой продукции от 09.11.2016 № 662, от 28.11.2016 № 719, от 05.12.2016 № 694.

При этом спора относительно количества поставленной продукции между сторонами не имеется. Имеющиеся в счете № 719 расхождения в дате, объемах и суммах поставленной продукции обусловлены переоформлением счета, однако в целом по предмету иска по объему и количеству поставленной продукции спора нет. Спорным вопросом по счетам, на что указывает апеллянт, является указание в них (ссылка) на нормативный акт применительно к качеству изготовленной и поставляемой продукции, а именно на технические условия (ТУ), что является правильным, нежели как ошибочно истец указывает на ГОСТ. При этом данные доводы апеллянта правового значения для разрешения спора не имеют.

Принимая во внимание требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), а также Приложение ТР ТС 004/2011 «Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования», суд первой инстанции обоснованно отметил, что товар в любом случае при проведении исследований (испытаний) и измерений должен соответствовать государственным стандартам.

Согласно п. 11.2 ГОСТ 31996-2012 на товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в пять лет, гарантийный срок исчисляется с даты ввода кабеля в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты изготовления.

В п. 7.1. ГОСТ 1508-78 определено, что гарантийный срок эксплуатации составляет три года со дня ввода кабелей в эксплуатацию.

Поставленная кабельно-проводниковая продукция выпущена в 2016 году, следовательно, гарантийный срок ее эксплуатации не истек.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что

недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества

товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из материалов дела следует, что истец дважды уведомлял ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции телеграммой от 10.05.2017 о проведения совместного осмотра и контрольных замеров электрического сопротивления поставленного кабеля и письмом от 25.05.2017 № 01-07/1766- Х17, в котором просил заменить кабельно-проводниковую продукцию.

Таким образом, истец в разумный срок уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в порядке, установленном ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вызвал представителя Поставщика для проверки данного обстоятельства и составления акта.

Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 10.08.2017 № 01- 07/2620-Х17, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по возврату частичной стоимости продукции, ответчиком не исполнена, факт оплаты продукции в размере 1 683 746 рублей 05 копеек подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 683 746 рублей 05 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на счета, согласно которым поставка производилась по ТУ, несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства поставленная кабельная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-52969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬ 66» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Л. Х. Риб