Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации № 125 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.06.2016 № 125 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что указанное решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 24.03.2016г. №12-17/35348, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было направлено требование о представлении документов (информации) №3216 от 06.04.2016г. (исх. №11/2-04/3216 от 06.04.2016г.), касающееся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Казуралгеофизика».

Указанное требование было получено налогоплательщиком 08.04.2016г., что подтверждается квитанцией о приеме по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, срок представления документов (информации) истек 15.04.2016 года.

Ответ на требование, был отправлен в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области почтой письмом №7078-01/42503 от 14.04.2016г. (вх. №08347 от 20.04.2016г.).

На почтовом конверте, в котором поступил ответ на требование в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, стоит отметка с датой отправки 15.04.2016г.

В указанном ответе содержится отказ банка в представлении запрошенных документов в связи с тем, что требованием № 3216 от 06.04.2016 запрашиваются копии документов (информация) в отношении ООО «Казуралгеофизика».

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ по выявленному нарушению составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 06.05.2016г. №11/2-03/131, в котором предлагается привлечь ПАО КБ «УБРИР» к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ.

Решением от 30.06.2016 № 125 ПАО «УБРиР» привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от № 1223/17 от 01.08.2017 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях должностного лица заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а, следовательно, и отсутствие нарушений п. 5 ст. 93.1 НК РФ, признал решение инспекции от 30.06.2016 № 125 о привлечении к ответственности ПАО «УБРиР» незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 НК РФ ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что общество в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, то следует признать обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ.

Довод о том, что банк вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, отклоняется, поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не обнаружено.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

В силу статьи 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Таким образом, представленные банком документы по запросу налогового органа не являются нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Из материалов дела следует, что оспаривая решение инспекции от 30.06.2016 № 125 ПАО Уральский банк реконструкции и развития» указывает на то, что в отношении руководителя правовой дирекции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с непредставлением запрашиваемых по требованию от 06.04.2016 № 3216 сведений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и направлено соответствующее заявление в мировой суд судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.02.2017 по делу № 5-65/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении правовой дирекции ПАО Уральский банк реконструкции и развития» прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Общество указывает на то, что указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Между тем, обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции по настоящему спору и обстоятельства в рамках дела суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, установлены идентично.

К тому же, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Решение от 30.06.2016 № 125 о привлечении ПАО «УБРиР» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей является законным и обоснованным, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59810/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова