Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аурум»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-304/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее – истец, ООО "Аурум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 упущенной выгоды за период с 07.11.2020 по 28.02.2021 в сумме 3 082 200 руб.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление оставлено без движения до 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный определением от 11.01.2022 срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что 01.02.2022 в 16:39 московского времени (18:39 местного времени) представителем ООО «Аурум» посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций от 17.01.2022 о направлении претензии в адрес ответчика, а также пояснения относительно обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Указанное ходатайство обработано и зарегистрировано судом 02.02.2022 в 13:42 московского времени (15:42 местного времени). По мнению истца, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направлены представителем ООО «Аурум» своевременно, поступили в электронную систему суда 01.02.2022. Кроме того, истец обращает внимание на то, что при поступлении каких-либо документов в информационную систему «Картотека арбитражных дел», поступление данных документов отражается в карточке дела и видны судье, рассматривающему дело.

ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2022 исковое заявление ООО «Аурум» оставлено без движения до 01.02.2022. Судом первой инстанции предложено истцу в указанный срок представить:

- документы в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства";

- пояснения относительно предъявления исковых требований в арбитражный суд с учетом того, что исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков убытков исходя из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

01.02.2022 в 16:39 московского времени (18:39 местного времени) истцом посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций от 17.01.2022 о направлении претензии в адрес ответчика,а также пояснения относительно обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанное ходатайство обработано и зарегистрировано Арбитражным судом Свердловской области 02.02.2022 в 13:42 московского времени (15:42 московского времени).

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав в качестве основания для возвращения на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в срок до 01.02.2022 не исполнены, документы, истребованные в определении от 11.01.2022, в суд первой инстанции не представлены.

Определением от 03.02.2022 суд возвратил истцу ходатайство от 01.02.2022 о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения от 11.01.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления организации к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что один из ответчиков - ФИО3 является гражданином, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2018, указав, что в исковом заявлении не указаны основания (доводы) относительно предъявления исковых требований в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, с учетом того, что исковые требования заявлены о солидарном взыскании с убытков ко всем ответчикам.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для оставления заявления без движения, о чем судом было вынесено определение от 11.01.2022, которым истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.02.2022.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 11.01.2022 направлена судом истцу по адресу указанному в исковом заявлении, и получена последним 15.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Установив, что истец получил копию определения об оставлении заявления без движения, с учетом того, что установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек, и истец не предоставил в суд необходимые документы, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, в связи с чем определением от 02.02.2022 возвратил заявление в порядке п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статья 114 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 01.02.2022 истцом подано ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. К данному ходатайству в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложены копии почтовых квитанций, в тексте ходатайства содержится обоснование предъявления иска в арбитражный суд, в том числе к ФИО3

Таким образом, на момент вынесения судом определения о возвращении искового заявления от 02.02.2022 судом не приняты во внимание документы, поступившие 01.02.2022 в установленный судом срок во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления истца в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, то обстоятельство, что один из соответчиков является физическим лицом и в исковом заявлении не указаны основания предъявления исковых требований в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, в силу норм ст. ст. 126, 128 АПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом необходимо обратить внимание, что в тексте искового заявления содержались пояснения истца относительно подачи искового заявления в арбитражный суд (л.д. 12-13).

В случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Относительно необходимости соблюдения срока исковой давности суду следует установить, является в данном случае обязательным соблюдение претензионного порядка в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Рассматриваемый спор возник из причинения убытков истцу, являющемуся собственником здания, собственниками смежного земельного участка.

При этом в тексте искового заявления содержатся пояснения истца об уклонении ответчиков от участия в переговорном процессе (досудебном урегулировании).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В случае принятия иска к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд праве оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, госпошлина истцом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А60-304/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова