Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чайковском Пермского края на решение арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006г. по делу № А50-9833/2006-Г-10, принятое судьей Г.Г. Аристовой, и установил следующее:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Чайковский государственный институт физической культуры о взыскании 3 614 руб. 87 коп. в возмещение ущерба по перерасходу денежных средств на выплату пенсии гражданину Маркову А.Н.

Решением арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании справки учебного заведения (ответчика) от 12.09.2002г. Маркову Андрею Николаевичу, 1982 года рождения производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно выписке из приказа № 48с/пп от 23.06.2004г. Марков А.Н., отчислен из института в связи с окончанием учебы и присвоением степени «Бакалавр».

По утверждению истца, выписка из приказа поступила в управление пенсионного фонда 18.03.2005г. Несвоевременное предоставление сведений повлекло перерасход средств на выплату Маркову А.Н. пенсии в сумме 7229 руб. 74 коп.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-УПФР по г. Чайковскому со ссылкой на ст.ст. 23,25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» решила излишне выплаченную сумму пенсии удержать с института и Маркова А.Н. по 50% с каждого (протокол № 7/23 от 08.06.05).

Предложение пенсионного фонда № 7062/4-05 от 09.06.2005г. в добровольном порядке возместить ущерб, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.06.2006г. ответчик иск отклонил, письменный отзыв не представил.

Суд первой инстанции счел заявленные пенсионным фондом требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии установлена ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 1 названной статьи закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно п.2 этой же статьи, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 гласит: « В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ответчик работодателем Маркова А.Н. не являлся и не является.

Пункт 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обязывает пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. На иных лиц, в частности ответчика, такая обязанность законом не возложена. Отсутствие обязательства не порождает и ответственности за его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, от уплаты госпошлины истец освобожден (ст. 333.35 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006г. по делу № А50-9833/2006-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Дюкин