СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2310/2015-ГК

г. Пермь

27  марта  2015  года                                                   Дело № А50-20211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С» – Москаленко П.К.  по доверенности от 11.03.2014,

от   ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юмис»– Жихарева С.В. по доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юмис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от  26  января   2015  года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-20211/2014,

принятое судьёй   В.В. Удовихиной

по иску ООО "Партнер-С"   (ОГРН 1135903001541, ИНН 5903105652)

к ООО "Юмис"  (ОГРН 1075904002503, ИНН 5904158375)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-С» (далее - ООО «Партнер-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис» (далее –ООО «Юмис») о взыскании задолженности в размере 252 446 руб. 66 коп.

От ООО «Юмис» 15.01.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ««Партнер-С» неосновательного обогащения в размере 166 222 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 285 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года встречное исковое заявление ООО «Юмис» с приложенными документами возвращено.

Ответчик, ООО «Юмис», не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить определение о возвращении встречного искового заявления.

Заявитель утверждает, что 15.01.2015 было подано встречное исковое заявление в сроки, не затягивающие основной процесс судопроизводства (основное судебное заседание было проведено 26.01.2015).

Указывает на нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления, отсутствие соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении дела, так как исполнял указания судьи о соблюдении претензионного порядка, государственная пошлина была оплачена 26.01.2015.

Считает, что заявленные встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований ООО «Партнер-С» к ООО «Юмис» об оплате выполненных работ, между указанными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указывает на наличие описок в тексте оспариваемого судебного акта.

Истец, ООО «Партнер-С», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Партнер-С» в Арбитражный суд Пермского края 02 октября 2014 года.

Определением от 31 октября 2014 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 декабря 2014 года.

Определением суда от 16 декабря 2014 года по делу назначено судебное заседание на 26 января 2014 года.

15 января 2015 года в арбитражный суд от ООО «Юмис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ««Партнер-С» неосновательного обогащения в размере 166 222 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 285 руб.

26 января 2015 года встречное исковое заявление ООО «Юмис» определением суда возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей  сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его возврата у суда не имелось, отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Партнер-С» в первоначальном иске просит взыскать с ООО «Юмис» сумму задолженности в размере 252 446 руб. 66 коп., ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 6 от 10.04.2014.

Во встречном иске ООО «Юмис» просит взыскать с ООО ««Партнер-С» неосновательное обогащение (денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору подряда № 6 от 10.04.2014) в размере 166 222 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 285 руб.

Таким образом, требование о взыскании денежной суммы, заявленное во встречном иске, направлено к зачету первоначального требования.

Между тем, согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений статей 9, 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 15.01.2015, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и рассмотрение дела назначено на 26.01.2015. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Кроме того, в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств внесения в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Таким образом, встречное исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче встречного искового заявления в суд первой инстанции не были представлены.

Следует также принять во внимание то, что согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

На момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции по жалобе ООО «Юмис» спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, 26.01.2015 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, 02.02.2015 изготовлен его полный текст.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возвращение встречного иска не лишает ООО «Юмис» права обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными, с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции описки в тексте оспариваемого судебного акта могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 26 января 2015 года о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-20211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.