СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-44186/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "СТОКМАНН" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-44186/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СТОКМАНН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

закрытое акционерное общество "СТОКМАНН" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.09.2014 №183 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нанесение информации на товар о подтверждении его на соответствие СанПиН 2.3.21078-01 инд. 1.8.7 не требуется; на маркировке товара должна быть размещена информация об обязательном подтверждении соответствия товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам; информация на маркировке о соответствии качества товара СанПиН 2.3.21078-01 инд. 1.8.7 вводит потребителя в заблуждение относительно оценки качества товара; срок действия сертификата закончился 28.04.2012, данному обстоятельству судом не дана оценка. Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о том, что СанПиН 2.3.21078-01 инд. 1.8.7 и ЕСТ содержат аналогичные требования. По мнению апеллятора вменяемое правонарушение нарушает требования законодательства о предоставлении информации о качестве товара, что вводит потребителя в заблуждение. Ссылается на то, что положения п.33 Правил продажи отельных видов товаров приведены в постановлении в обоснование вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

  Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поступившей от физического лица жалобы на качество алкогольной продукции в соответствии с распоряжением от 05.08.2014 №01-01-01-03/15452 проведена внеплановая выездная проверка объекта Торговый центр «Стокманн», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего  ЗАО «СТОКМАНН» (т.1, л.д.50-51).

         В ходе проверки обнаружено, что общество допустило обман потребителей, а именно: осуществлена продажа виски «ДЖИМ БИМ Блек. Американский виски. Бурбон, 0,7 крепость 43%, дата розлива 09.03.2013 с двойной информацией, неоднозначно понимаемой, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей в заблуждение потребителя относительно информации об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям, о нормативном документе, на соответствие которого проходил оценку ввезенный на территорию РФ продукт.

         На бутылке имеются: этикетка, на которой указано, что продукция соответствует установленным в СанПиН 2.3.2.10.78-01 инд.1.8.7 предельно допустимым уровням вредных для здоровья веществ и стоит знак соответствия (РСТ ПР71), свидетельствующий о подтверждении соответствия товара установленным требованиям НД путем получения сертификата соответствия и домаркировка, наклеенная с противоположной стороны бутылки, содержащая противоположную информацию, а именно: что продукция соответствует установленным в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) глава 2 раздел 1 п.84 предельно допустимым уровням вредных для здоровья веществ и стоят два знака соответствия товара – знак добровольной сертификации товара и знак соответствия РСТ, свидетельствующий о подтверждении соответствия товара установленным требованиям НД (стандартам) путем принятия декларации о соответствии.

         Фактически, на продукцию представлена декларация о соответствии продукции на соответствие единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю).

         По результатам проверки составлен акт от 01.09.2014, протокол об административном правонарушении от 01.09.2014, на основании которых в отношении заявителя вынесено постановление от 19.09.2014 №183 о привлечении ЗАО «СТОКМАНН» к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.88-100, 30-31, 21-24).

         Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

         На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

         Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 21.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе, о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

  На основании п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч.ч. 4,6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

         В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что нанесение информации на товар о подтверждении его на соответствие СанПиН 2.3.21078-01 инд. 1.8.7 не требуется; на маркировке товара должна быть размещена информация об обязательном подтверждении соответствия товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам; информация на маркировке о соответствии качества товара СанПиН 2.3.21078-01 инд. 1.8.7 вводит потребителя в заблуждение относительно оценки качества товара, срок действия сертификата закончился 28.04.2012.

         Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

  Согласно постановлению Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" подтверждение соответствия виски осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

         Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что виски ДЖИМ БИМ Блек. Американский виски. Бурбон, 0,7 крепость 43%, соответствует индексу 1.8.7 СанПин 2.3.2.1078-01, а на домаркировке – указано на то, что виски соответствует главе 2, раздела 1, п.84 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

         На указанную продукцию имелся сертификат соответствия №РОСС US.ПР71.В83864, выданный 29.04.2009 и подтверждающий соответствие Виски требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, действовавший на момент изготовления продукции; а также получена декларация №РОСС US.АЯ 46.Д45634 о соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

         Нанесение на бутылку домаркировки связано с изменением законодательства и осуществлено с целью соблюдения требований к обороту алкогольной продукции.

  Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01 устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

  Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования), являются приложением N 2 к решению Комиссии таможенного союза (далее - КТС) N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе". Приложением N 1 к указанному решению является "Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза".

          На основании абз.10 п.17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами, транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 в редакции, действовавшей до 15.12.2011, документы, подтверждающие безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, оформленные уполномоченными органами сторон до вступления в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам, действуют исключительно на территории стороны, выдавшей данные документы, в пределах указанного в них срока, но не позднее 01 января 2012 года, и являются основанием для разрешения ввоза данных подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза и выпуска в обращение на территории стороны, выдавшей данные документы.

         С учетом данных положений действие имеющегося сертификата на спорную продукцию должно было прекратиться с 01.01.2012 года, в связи с этим на данную алкогольную продукцию  была получена 30.11.2011 декларация о соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

         Однако, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №333 в абз.10 п.17 вышеуказанного Решения Комиссии от 28.05.2010 были внесены изменения, в соответствии с которыми документы, подтверждающие соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, оформленные до 01.01.2011, действительны в пределах указанного в них срока, но не позднее даты вступления в силу технического регламента таможенного союза на соответствующие виды продукции.

         В силу изложенного, на момент розлива спорной продукции (09.03.2012) на нее продолжал действовать сертификат соответствия № US.ПР71.В83864, в связи с чем, производителем на этикетках продукции было указано на ее соответствие СанПин 2.3.2.1078-01.

         Однако, учитывая, что срок годности спорного товара не ограничен, то есть он не подлежал изъятию из оборота, поскольку соответствовал установленным в отношении него требованиям, на бутылку импортером  была нанесена домаркировка о соответствии продукции, введенной в оборот, главе 2, раздела 1, п.84 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) исходя из полученной Декларации о соответствии.

         Таким образом, нанесение дополнительной информации было связано с необходимостью соблюдения всеми участниками оборота алкогольной продукции требований, установленных законодательством, что не противоречит ни п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, ни п.3 ст.11 Федерального закона №171-ФЗ, ни ГОСТ Р 51074-2003, информация понимается однозначно (проведена сертификация и декларирование продукции) и не свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно качества товара.

Следует отметить, что СанПиН 2.3.2.1078-01 (индекс 1.8.7. «Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки») и Единые требовании (п. 8.4 - «Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки») устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции какого - либо лабораторного исследования на предмет соответствия спорного товара техническим регламентам или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции в ходе проверки не проводилось.

         Возражения апеллятора относительно того, что СанПиН 2.3.21078-01 инд. 1.8.7 и ЕСТ не содержат аналогичные требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных веществ, не приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

         Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом правового регулирования суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения применительно к его объективной стороне.

         Кроме того, при исследовании субъективной стороны правонарушения Управление указало на нарушение обществом правил предпродажной подготовки товара (п.33 Правил продажи отдельных видов товаров).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  в том, что нарушение правил предпродажной подготовки товаров (п.33 Правил) не отражено в качестве нарушения ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, которые фиксируют факт нарушений, кроме того, не охватывается составом ст.14.7 КоАП РФ. В связи с чем доводы апеллятора о том, что положения п.33 Правил продажи отдельных видов товаров приведены в постановлении в обоснование вины общества в совершении вменяемого правонарушения, подлежат отклонению.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

   Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Таким образом,  оспариваемое постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.09.2014 №183 является незаконным и подлежит отмене, что правомерно установлено судом первой инстанции в судебном акте.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу №А60-44186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.