Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы: истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-27335/2021

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 102 679,76 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 79 308,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что задолженность с ответчика должна быть взыскана в полном объеме, так как Департаментом понесены расходы в рамках дела № А50-18824/2020 вследствие виновных действий ИП ФИО1, в частности, неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта, переданного по договору аренды, в связи с чем ответчиком должны быть возмещены расходы по оплате основного долга, пени, судебных издержек, поскольку в спорный период ИП ФИО1 являлась арендатором спорного объекта.

ИП ФИО1 (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал, что в спорном помещении имеются отопительные приборы, поставляющие тепло в данное помещение (подвал), магистральные трубы являются лежанками для отопления дома. ИП ФИО1 просит назначить и провести судебную экспертизу на предмет отопления помещений, которые были сданы в аренду Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми, а затем переданы под офисы по адресу: <...> (подвал).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 3709-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 85,4 кв.м., расположенные в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: <...>.

В пункте 3.2.8 договора установлена обязанность Арендатора в месячный срок с даты подписания Сторонами настоящего Договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) ивовыми актами города Перми.Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с Арендодателя денежных средств по причине нарушения Арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг Арендодатель требует взыскания их с Арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.Обеспечивать учет потребления коммунальных услуг на Объекте.Копии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном законодательством порядке, представить Арендодателю в течение 10 дней с даты заключения указанных договоров. Представить Арендодателю акт сверки расчетов с поставщиками услуг по заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по запросу Арендодателя в срок, указанный в письменном запросе, а также в случаях проведения проверки исполнения Арендатором условий настоящего Договора, расторжения настоящего Договора, точения договора аренды на новый срок.При установке, замене приборов учета копии подтверждающих документов, заверенные в установленном законодательством порядке, представлять Арендодателю в месячный срок.

Однако установленные пунктом 3.2.8 договора обязанности ИП ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, по мнению истца, ответчик сберег за счет истца денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-18824/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 91 790 руб. 65 коп., из них 79 308 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по февраль 2020 года, 12 481 руб. 71 коп. неустойки, с продолжением начисления пени по правилам п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 3 672 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Указанным решением установил факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение (подвал) по адресу: <...>, и наличие задолженности по ее уплате за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года.

Также указанным решением установлен факт отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг возложена на собственника (арендодателя) нежилого помещения.

Департаментом оплата задолженности по делу № А50-18824/2020 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2021 № 419785, от 28.09.2021 № 438397.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик пользовался помещениями на основании договора аренды, Департаментом вследствие виновных действий ИП ФИО1, в частности, неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта понесены расходы, данные расходы в виде долга, неустойки и расходов по госпошлине взысканы с истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате тепловой энергии и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из содержания п. 3.2.8 договора аренды от 15.02.2017 следует, что на арендатора возложена обязанность нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе: заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории, производить расчеты за коммунальные услуги и содержание здания.

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных обеспечением арендованного помещения коммунальными услугами и с содержанием общего имущества здания, в котором находится арендуемое им нежилое помещение.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в связи с исполнением истцом в полном объеме решения арбитражного суда от 25.03.2021 по делу № А50-18824/2020 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что пунктом 3.2.8 договора стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и содержанием здания, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А50-18824/2020, судпервой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по указанному делу, в части платы потребленных услуг по тепловой энергии за период с октября 2017 года по февраль 2020 года в размере 79 308,94 руб.

Доводы, изложенные Департаментом в жалобе,о взыскании долга в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-18824/2020 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований соответствующих коммунальных служб, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Следует отметить, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что в спорном помещении имеются отопительные приборы, поставляющие тепло в данное помещение (подвал), магистральные трубы являются лежанками для отопления дома, подлежат отклонению, поскольку факт того, что спорное помещение является отапливаемым установлен в деле № А50-18824/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ). Ответчик по настоящему делу был к привлечен к участию в вышеуказанном деле. Доказательств того, что спорное помещение не включено в площадь отапливаемых нежилых помещений и фактически не отапливалось, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-27335/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова