Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу № А60-52457/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфрумс"

кЕкатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфрумс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.09.2014 по делу №10502000-306/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 таможенным представителем ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Польши, в Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана ДТ № 10502110/031213/0005333, в которой продекларирован товар № 5 «Принадлежности постельные и аналогичные изделия deco 30 skiro lila подушка декоративная, тканевая обивка с наполнителем из "синтепуха" (синтепон хлопьями), размер 30x30, количество: 3 шт.», код ЕТН ВЭД ТС 9404909000, в количестве 3 мест; вес брутто 3 кг, нетто 3/2.700 кг; фактурная стоимость 32,4 Евро; таможенная стоимость - 1524.99 рублей РФ; ставка ввозной таможенной пошлины в размере 18.4% - 280.6 рублей РФ, НДС 18% - 325.01 рублей РФ.

В отношении товара, продекларированного в ДТ № 10502110/031213/0005333, заявлена таможенная процедура «Выпуск для внутреннего потребления».

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в адрес декларанта ООО «Эфрумс» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.01.2013 № 02, заключенным между компанией «XOFA SP.Z.O.O» (Польша) и ООО «Эфрумс», инвойсом от 28.11.2013 № 13004402-4403-4404-4405-4406-4407-4408-...-4421/201, по международной товарно-транспортной накладной (CMR) №937289, и помещены на временное хранение на СВХ № 10502/011110/10038/1 от 25.07.2012 (ЗАО «Уралтранстехком») по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 а; по документу отчета формы Д01 от 03.12.2013 №0007357.

04.12.2013 произведен выпуск товара для внутреннего потребления.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - ФЗ № 164-ФЗ), Соглашения «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.11.2010) (далее - Соглашение от 18.11.2010), Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - Решение КТС № 876) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ввоз на таможенную территорию Таможенного союза постельных принадлежностей (подушки) осуществляется при наличии декларации о соответствии.

Вместе с тем, данная декларация о соответствии на товар № 5, продекларированный в ДТ № 10502110/031213/0005333, ООО «Эфрумс» в Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) не представлялась.

Таким образом, заинтересованное лицо посчитало, что декларантом ООО «Эфрумс» нарушены требования ст.ст. 179,181,183 ТК ТС, тем самым совершено административное правонарушение, содержащее признаки ч.1.ст.16.3 КоАП РФ.

17.07.2014 по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Эфрумс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10502000-306/2014 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2014 года № 10502000-306/2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным по характеру, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и(или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Пунктом 5 Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 25.12.2012 № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется:

а) при помещении под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 настоящего Положения, продукции (товаров): бывшей в употреблении (эксплуатации); ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга;

б) в отношении продукции (товаров): ввозимой (ввезенной) физическими лицами для личного пользования; помещаемой на временное хранение; помещаемой под таможенные процедуры таможенного транзита, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, таможенного склада, беспошлинной торговли, уничтожения, специальной таможенной процедуры; ввозимой (ввезенной) в качестве припасов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела директор ООО «Эфрумс» Жиляков Д.В. пояснил, что товар - подушка декоративная, тканевая обивка с наполнителем из "синтепуха" (синтепон хлопьями), размер 30x30, количество 3 шт., был ввезен в соответствии с контрактом №02 от 05.01.2013 исключительно для нужд ООО «Эфрумс» в качестве образцов товара для демонстрации в салоне мебели, в связи с чем ООО «Эфрумс» полагает, что на данный товар не обязательно представление декларации о соответствии.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010 «Об Инструкциях по заполнению таможенной декларации и формах таможенных деклараций», в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

При таможенном декларировании товара «принадлежности постельные и аналогичные изделия...», продекларированного по ДТ № 10502110/031213/0005333, ООО «Эфрумс» не заявлена в графе 31 ДТ информация о том, что товар ввозится в качестве рекламных материалов, и не были представлены документы, подтверждающие цель ввозимых товаров.

Таким образом, товар «принадлежности постельные и аналогичные изделия...», продекларированный по ДТ № 10502110/031213/0005333, не подпадает под действие п. 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 25.12.2012 № 294.

Согласно п.35 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 7 апреля 2011 г. № 617 в графе 37 ДТ «Процедура» в первом подразделе графы указывается составной код, который формируется по следующей схеме:

, где

элемент 1 - двузначный код заявляемой таможенной процедуры в соответствии с Классификатором видов таможенных процедур;

элемент 2 - двузначный код предшествующей таможенной процедуры, в соответствии с Классификатором видов таможенных процедур, если декларируемые товары ранее были помещены под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита - два нуля «00», если декларируемые товары ранее не были помещены под иную таможенную процедуру.

Во втором подразделе графы указывается трехзначный код особенности перемещения декларируемых товаров в соответствии с Классификатором особенностей перемещения товаров.

В случае перемещения товара в качестве образцов, в соответствии с Классификатором (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378) в гр. 37 ДТ указывается код - 061.

В соответствии с гр. 31 товара №5 ДТ № 10502110/031213/0005333 заявлено наименование товара - «Принадлежности постельные и аналогичные изделия deco 30 skiro lila подушка декоративная, тканевая обивка с наполнителем из "синтепуха" (синтепон хлопьями), размер 30x30, количество: 3 шт.». В гр.37 «процедура» ДТ № 10502110/031213/0005333 заявлен код 4000 I 000, где 4000- выпуск для внутреннего потребления, 000 - особенности перемещения товаров не установлены.

Таким образом, при заполнении и подаче ДТ № 10502110/031213/0005333 по товару № 5 таможенному органу заявлена информация о декларировании товара на общих основаниях.

На основании положений Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Соглашения «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.11.2010), Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ввоз на таможенную территорию Таможенного союза постельных принадлежностей (подушки) осуществляется при наличии декларации о соответствии.

Таким образом, декларация соответствия является основанием для введения в гражданский оборот товара № 5, заявленного по ДТ № 10502110/031213/0005333.

Непредставление обществом декларации о соответствии на товар в Екатеринбургский таможенный пост подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку апеллятором не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.

Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу №А60-52457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Л.Ю.Щеклеина