Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания»): Постол Е.В. (доверенность от 22.12.2009, паспорт), Вахламова М.В. (доверенность от 01.12.2009, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2010 года

по делу № А50-36224/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания»

о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (далее – ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания» (далее – ООО «Управляющая автомобильная компания», ответчик) о признании недействительным договора от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО «ВЕРРА ГРУП» и ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены. Договор от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «ВЕРРА ГРУП» и ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» признан недействительным (л.д.120-124).

Ответчик – ООО «Управляющая автомобильная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что протокол №67/08 от 09.09.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРРА ГРУП» является письменным решением ООО «ВЕРРА ГРУП» в лице уполномоченного органа, которым определено передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» управляющей компании. Кроме того, полагает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подписан лицом, уполномоченным на это единственным учредителем ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» - ООО «ВЕРРА ГРУП». Помимо изложенного, иск заявлен лицом, не имеющим соответствующего права на предъявление иска, а также указанный иск направлен на причинение вреда третьим лицам, и не является способом защиты нарушенных прав.

Истец – ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение спорного договора противоречит абз.2 ст.42 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания его ничтожным. Кроме того, поскольку решение общего собрания участников ООО «ВЕРРА ГРУП» было принято до внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», заключение договора на основании данного решения противоречит ст.ст.49,51 Гражданского кодекса РФ. Поскольку оспариваемый договор является двусторонней сделкой, иск о признании его недействительным в связи с ничтожностью может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск направлен не на защиту прав истца, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ООО «ВЕРРА ГРУП» (Управляющая компания) и ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно пункта 1.1 которого Управляющая компания обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, с даты внесения сведений о создании Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.9-12).

Из преамбулы договора следует, что от имени ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» он заключен К. Константину, являвшейся директором компании EarthstationServicesLimited и учредителем ООО «ВЕРРА ГРУП». При этом полномочия К. Константину на подписание данного договора основаны на положениях устава ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» и Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРРА ГРУП» от 09.09.2008 №67/08.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРРА ГРУП» от 20.03.2009, указанное юридическое лицо изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания» (л.д.32-34).

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА ГРУП» являются: компания EarthstationServicesLimited (Эрсстэйшн Сервисиз Лимитед) и компания EmergingMarketsPrivateEquityInvestmentsLimited (Эмерджин Маркетс Прайвет Эквити Инвестментс Лимитед) – (л.д.20-31; 79-96).

Согласно протоколу №67/08 от 09.09.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРРА ГРУП», участниками указанного общества было принято решение о создании дочерней компании общества – общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» путем реорганизации ООО «Восток Моторс» в форме выделения; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочерней компании управляющей компании; об утверждении в качестве управляющей компании Общество. Председатель собрания К. Константину был уполномочен подписать договор с управляющей компанией от имени дочерней компании (л.д. 16-19).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.47).

Согласно ст.7 Устава ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», органами управления Общества являются участник Общества, осуществляющий полномочия общего собрания участников Общества и Управляющая Компания Общества (единоличный исполнительный орган Общества).

В соответствии с п.п.8.1,8.2 Устава Общества, участник Общества является высшим органом управления Общества и обладает исключительной компетенцией в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней.

Исходя из п. 9.2 Устава Общества, Управляющая компания назначается Участником Общества сроком на 5 лет. Договор с Управляющей компанией, заключенный Участником Общества, может быть расторгнут в любое время.

Исходя из п. 2.1 Устава ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», единственным участником Общества является ООО «ВЕРРА ГРУП» (л.д.39).

В период сентябрь – ноябрь 2008 генеральным директором ООО «ВЕРРА ГРУП» являлся Ефименко А.П.

Истец, полагая, что договор от 12.11.2008 является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.91 Гражданского кодекса РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу п.4 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал договор от 12 ноября 2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО «ВЕРРА ГРУП» как единственный участник ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» не принимало решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВЕРРА ГРУП» и утверждении условий данного договора согласно ст.42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол №67/08 от 09.09.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРРА ГРУП» является письменным решением ООО «ВЕРРА ГРУП» в лице уполномоченного органа, которым определено передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» управляющей компании и, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подписан лицом, уполномоченным на это единственным учредителем ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» - ООО «ВЕРРА ГРУП», отклоняются.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (п.1 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Единственным участником ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» является ООО «ВЕРРА ГРУП» (п. 2.1 Устава).

Согласно п.п.8.1,8.2 Устава ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», участник общества является высшим органом управления Общества и обладает исключительной компетенцией в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней.

В соответствии со ст.42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В силу ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из протокола №67/08 от 09.09.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕРРА ГРУП», участниками указанного общества было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочерней компании ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» управляющей компании ООО «ВЕРРА ГРУП» и председатель собрания К. Константину был уполномочен подписать договор с управляющей компанией от имени дочерней компании.

Принимая во внимание, что ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2008, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «ВЕРРА ГРУП» как единственный участник ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» и как высший орган управления данного юридического лица, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа другому лицу, об уполномоченном лице на подписание такого договора и об утверждении условий договора, не принимал.

Доводы истца о том, что иск заявлен лицом, не имеющим соответствующего права на предъявление иска, а также указанный иск направлен на причинение вреда третьим лицам, и не является способом защиты нарушенных прав, являются необоснованными. Поскольку с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обратилось ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», являющееся стороной указанной сделки, следовательно, имеющее право на предъявление иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2010 года по делу № А50-36224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.С.Крымджанова

Е.О.Никольская