Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР.ЭКСПРЕСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 21318 руб., в том числе 9281 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26.02.2014, 10000 руб. расходов на экспертизу и 2036 руб. 16 коп. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Из содержания жалобы следует, что в материалы дела не представлены доказательства обращения потерпевшего за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда; поскольку ООО «СК «Северная казна» частично произвело выплату страхового возмещения, истец не вправе обращаться в страховую компанию виновника ДТП, а обязан обратиться в РСА.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не подготовили, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 26.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Среднеуральске на ул. Парижской коммуны, возле дома №5, поврежден автомобиль Вольво ХС60, г/н <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В соответствии со справкой от 26.02.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Рено, г/н <***> и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис ССС №0310985342 от 03.01.2014). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО «СК Росгосстрах») по полису ВВВ № 0622894092.

27.02.2014 ФИО1 обратился за возмещением вреда к своему страховщику – ООО «СК «Северная казна», который наступление страхового случая признал и возместил потерпевшему ущерб в сумме 25 218,16 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 03.04.2014 (л.д.30).

Считая размер произведенной выплаты недостаточной для возмещения убытков, потерпевший обратился к ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» от 12.10.2015 №619 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС60 г/н <***> составила 52315 руб., за вычетом износа – 34500,90 руб. За услуги по проведению экспертизы потерпевший ФИО1 уплатил 10 000 руб. (л.д.38).

ФИО1 (цедент) заключил 13.10.2015 договор уступки права №44/ц с ООО «Юр.Экспресс» (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 26.02.2014.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 23.09.2016, в которой просил перечислить компенсационную выплату (л.д.34).

Поскольку РСА на претензию не ответил, истец обратился в суд за взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения в 9281 руб. 84 коп., расходов на экспертизу в сумме 10000 руб., а также неустойки, начисленной с 11.09.2016 по 15.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства обращения потерпевшего за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда (ПАО «СК Росгосстрах»), наличия либо отсутствие возможности осуществления им страховой выплаты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования 03.01.2014 и на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, – ООО СК «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается актом приема-передачи документов в ООО СК «Северная Казна» от 27.02.2014, а также актом о страховом случае от 03.04.2014 (л.д.29-30). Последним также подтверждается, что ООО СК «Северная Казна» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 25 218,16 руб.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015), за компенсацией оставшейся части убытков правопреемник потерпевшего обратился к РСА с претензией от 03.08.2016 (л.д.31).

Факт отзыва у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление деятельности по страхованию подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение правопреемника потерпевшего к РСА является законным и обоснованным.

К ООО «Росгосстрах» ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между ними и ООО «Росгосстрах» не возникли.

Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ООО «Росгосстрах» обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК «Северная Казна» правоотношения.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 9281,84 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указано в постановлении, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования 03.01.2014 и на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ указанная страховая сумма составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате (11.09.2016) страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел, истец правомерно заявил о взыскании неустойки в сумме 2036,16 руб. Он на превышает ту, что могла быть взыскана в соответствии с Законом (исходя из 120 000 руб.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, так как его требования удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» оплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» подлежит взысканию 5000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015 №436 с ООО «Альфамед» (л.д.64), расходный кассовый ордер от 15.10.2015 №521 на сумму 15 000 руб. (л.д.63).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление и представление им в суд лишь искового заявления с имевшимися доказательствами), рассмотрения дела в процедуре упрощенного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до 7500 руб.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу № А60-55068/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮР.ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 19 281 руб. 84 коп., неустойку в сумме 2036 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева