Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит») 118 906 руб. 78 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 31.01.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 118 906 руб. 78 коп. убытков, причиненных потреблением тепловой энергии при занятии помещения по адресу <...>, площадью 49,7 кв.м, по сентябрь 2019 года включительно; с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 4 567 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не является собственником нежилого помещения площадью 49,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и поэтому не обязан нести расходы по оплате тепловой энергии.

Указывает, что собственником спорного объекта является муниципальное образование город Пермь, договор аренды, с которым ООО «УК «Монолит» не заключен и в адрес ответчика не направлялся. ООО «УК «Монолит» также указывает, что не обязано возмещать штрафные санкции в размере 26 867 руб. 55 коп. (размер пени, начисленных с 06.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства) и государственную пошлину, уплаченную Департаментом по делу № А50-39081/2019 в размере 3 882 руб.

Полагает, что убытков в указанной части муниципальное образование город Пермь могло избежать при своевременной оплате и не допускать их увеличения путем неоплаты в течение нескольких лет, учитывая, что рассмотрение дела № А50-39081/2019 о взыскании денежных средств за тепловую энергию на нужды отопления длится с 2019 года.

Кроме того, просит суд применить срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности за период до 16.09.2018.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки муниципального имущества в 2017 году обнаружено, что нежилое помещение в подвале жилого дома (№ 3 на поэтажном плане), расположенное по адресу <...>, площадью 49,7 кв.м (далее – помещение), которое находится в собственности муниципального образования г. Пермь, незаконно занимает ООО «УК «Монолит».

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу № А50-10048/2019. Указанным решением Арбитражный суд Пермского края указал на необходимость изъятия вышеуказанного помещения у ООО «УК «Монолит» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

15.10.2019 состоялась повторная проверка муниципального имущества, в ходе которой было установлено, что помещение пустует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу № А50-39081/2019 с Департамента в пользу ООО «ПСК» взыскано 88 157 руб. 23 коп. долга за тепловую энергию (помещение по адресу <...>, площадь 49,7 кв.м) в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, 8 905 руб. 37 коп. пени, 3 882 руб. пошлины, с продолжением начисления пени по день погашения долга.

19.05.2021 Департамент платежным поручением № 258669 оплатил 118 906 руб. 78 коп. в качестве исполнения судебного акта по делу № А50-39081/2019.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Расходы, понесенные истцом (118 906 руб. 78 коп.) по своей юридической природе являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика по занятию в отсутствии на это каких-либо правовых оснований помещения и как следствие такого занятия – потребления энергии.

Не возмещение ответчиком предъявленных истцом убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что своевременное и надлежащее оформление ответчиком с Департаментом договорных арендных отношений, предполагающих согласно сложившейся практике самостоятельное заключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, исключало, как необходимость Департамента нести расходы на оплату энергии, так и необходимость Департамента в оплате пени и государственной пошлины, в связи с предъявленным к нему иском. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать вышеуказанную сумму, судом отклонены. Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом также рассмотрены и признаны необоснованными. Принимая во внимание, что истец понес убытки 19.05.2021, осуществив соответствующее перечисление денежных средств, срок исковой давности в отношении заявленного в настоящем деле иска с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен. Ответчик доказательств оплаты не представил, факт занятия помещения в заявленный период не оспаривал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании убытков в виде уплаченной Департаментом по делу № А50-39081/2019 неустойки и государственной пошлины, а также части долга за тепловую энергию в период до сентября 2018 года включительно в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что взысканный с истца в пользу ресурсоснабжающей организации по решению суда № А50-39081/2019 долг за тепловую энергию, оплаченный Департаментом платежным поручением
№ 258/669 от 19.05.2021, относится к расходам последнего.

Такие расходы по своей юридической природе являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика по занятию спорного помещения в отсутствие на это каких-либо правовых оснований и как следствие такого занятия – потребления энергии, подлежат взысканию.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, своевременное и надлежащее оформление ответчиком с Департаментом договорных арендных отношений, предполагающих согласно сложившейся практике самостоятельное заключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, исключало, как необходимость Департамента нести расходы на оплату энергии, в связи с предъявленным к нему иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности признаются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес убытки 19.05.2021, осуществив соответствующее перечисление денежных средств, в связи с чем срок исковой давности в отношении заявленного в настоящем деле иска с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, с учетом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих оплаченный Департаментом долг за потребленный в период по сентябрь 2018 года включительно энергоресурс, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Как указано во вступившем в законную силу решении по делу № А50-39081/2019, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. В перечень обязанностей собственника в части бремени его содержания, в том числе входит и надлежащий надзор за имуществом.

В 2017 году Департаменту было известно о самовольном использовании нежилого помещения со стороны ООО «Монолит», однако, никаких действий в рамках осуществления своего права собственника последний не предпринял.

То есть ООО «УК «Монолит» не обязывалось заключить договор аренды и договор с теплоснабжающей организацией.

Более того, допуская факт бездоговорного использования имущества третьим лицом, ответчик (муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города) должен был предвидеть последствия в виде предъявления ему как к собственнику требований по оплате за поставленный ресурс.

Принимая во внимание, что убытки составляют расходы по оплате потребленного ресурса, то при определении начала срока исковой давности по заявленному в иске требованию следует исходить из установленной статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате, которая в силу закона наступает с момента получения ресурса, а не с момента оплаты долга на основании решения суда по делу № А50-39081/2019.

Соответственно, ссылки Департамента на положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость исчислять срок исковой давности с 19.05.2021, то есть с момента оплаты Департаментом задолженности в полном объеме по платежному поручению № 258699, в связи с чем причинены убытки в размере взыскиваемой задолженности, не имеют правового значения. Обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие понесенные истцом расходы по оплате взысканного по делу
№ А50-39081/2019 долга за потребленную тепловую энергию (помещение по адресу <...>, площадь 49,7 кв.м) в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 49 597 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных истцом расходов по уплате неустойки и госпошлины по делу № А50-39081/2019, на основании следующего.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов и взысканием с истца в рамках дела № А50-39081/2019 неустойки в пользу ресурсоснабжающей организации, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в виде истребуемой неустойки.

Отказывая во взыскании убытков в части госпошлины по делу № А50-39081/2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе действие по уплате государственной пошлины, является формой взаимодействия с государственными органами в результате совершения юридически значимых действий, которая установлена статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательной.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Расходы истца на оплату судебных расходов в сумме 3 882 руб. возникли в связи с рассмотрением исковых требований ресурсоснабжающей организации – ООО «ПСК» арбитражным судом. При этом Департамент как распорядитель муниципальной казны мог добровольно удовлетворить заявленные ресурсоснабжающей организацией требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение суда по делу № А50-27771/2021 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчика относится государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (041,7114 %) в размере 1 904 руб. 96 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 января 2022 года), по делу
№ А50-27771/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 597 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 77 коп. убытков, причиненных потреблением тепловой энергии при занятии помещения по адресу: <...>,площадью 49,7 кв.м, в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 904 руб. 96 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина