Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Гудковой Веры Юрьевны и третьего лица ТСН «ТСЖ «Ленина, 10»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года

о приостановлении производства по заявлению собственников квартир ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-3956/2021 Ленинского районного суда г. Перми,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «ТСЖ «Ленина, 10»,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление ФИО16 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ФИО16 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО17, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО17.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

05.08.2021 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением о включении в реестр 11 638 000 руб. убытков в виде необоснованного расходования ФИО2 денежных средств фонда капитального ремонта, без согласования сметы на выполнение работ и источников финансирования этих работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «ТСЖ «Ленина, 10».

Представитель ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» представил отзыв, в котором (помимо прочего) указал на необходимость оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу требования указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления; ущерба и причинно-следственной связи не имеется.

ФИО16, его представитель сослались на пропуск срока для предъявления со стороны ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» требований к ФИО2 о включении в реестр, а также на отсутствие доказательств причинения вреда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-3956/2021 Ленинского районного суда г.Перми.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и третье лицо ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, требования кредиторов оставить без рассмотрения.

Должник ссылается на то, что заявленное требование не является бесспорным и установленным. Полагает, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ТСН «ТСЖ «Ленина, 10», либо в рамках обособленного спора в порядке ст. 53.1 ГК РФ . Отмечает, что один из заявителей требования – ФИО7 уже не является собственником квартиры и членом ТСН, не может быть заявителем требований по ст. 53.1 ГК РФ. Считает, что представлению прокуратуры судом ошибочно придан статус судебного решения, порождающего гражданско-правовые права и обязанности.

Апелляционная жалоба ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» содержит аналогичные доводы.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной выше нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, заявленное членами ТСН требование о включении в реестр фактически основано на Представлении Прокуратуры Ленинского района г. Перми от 12.07.2021.

Так, в соответствии с Представлением об устранении нарушений федерального законодательства Заместителя прокурора района Свергузова Д.Ш., была проведена проверка деятельности ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» с привлечением специалистов Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, ИГЖН. В ходе проверки установлено, что в доме по ул. Ленина, 10 произведены работы по устройству газовой котельной путем замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную, что является реконструкцией и переоборудованием инженерных систем теплоснабжения и не соответствует видам капитального ремонта, определенным ст. 17 Закона Пермского края от 11.03.2014 г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» и ст. 166 Жилищного кодекса РФ. По результатам проверки также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме решений о проведении капитального ремонта в порядке, установленном ст. 189 Жилищного кодекса РФ, не принимали и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта не обращались. В соответствии с Протоколом № 2 от 30.12.2017 г. очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме и членов ТСН «ТСЖ «Ленина, 10», решение по вопросу № 3 о выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту части внутридомовых систем газо-, водо- и теплоснабжения, и проведение пуско-наладочных работ, не принято. Решения по вопросу № 5 п. 3 - утвердить в качестве источников финансирования фонд капитального ремонта - 10 500 000 руб., решение не принято. Таким образом, члены ТСН своего согласия на расходования средств фонда капитального ремонта не давали, смету в размере 19 064 314,99 руб. на строительство газовой котельной не утверждали.

По результатам проверки сделан вывод о нарушении прав граждан на целевое расходование денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 10 г. Перми, предписано восстановить средства фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН.

ФИО2, в результате неправомерных действий в качестве председателя ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» были причинены убытки товариществу собственников недвижимости в размере 11 638 000 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей в результате нецелевого расходования денежных средств со специального счета ТСН, составляющих средства фонда капитального ремонта (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» обжалует данное Представление Прокуратуры Ленинского района г. Перми от 12.07.2021 (дело №2а-3956/2021).

ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» просит признать незаконным представление Прокуратуры Ленинского района г. Перми № 2-18-2021 от 12.07.2021 г. об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное в отношении ТСН «ТСЖ Ленина, 10» в части требований: восстановить израсходованные на устройство газовой котельной для нужд № 10 по ул. Ленина 10 в г. Перми денежные средства фонда капитального ремонта на специальном счете, вынести на общее собрание собственников помещений в доме вопрос о включении в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме газовой котельной.

В рамках рассмотрения дела№ 2а-3956/2021 Ленинским районным судом г. Перми назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопрос о том, к каким видам работ относятся произведенные ТСН «ТСЖ Ленина, 10» работы по устройству газовой котельной.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Перми в рамках дела, возбужденного по заявлению об оспаривании представления прокуратуры, устанавливается факт того, является ли устройство газовой котельной капитальным ремонтом или реконструкцией.

Установление указанных фактов Ленинским районным судом г. Перми, либо признание требований ТСН обоснованными и как следствие признание незаконным представления в части обязанности восстановления израсходованных денежных средств на счете ТСН, имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, и будет иметь преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-3956/2021 Ленинского районного суда г.Перми.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении судом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для оставления заявления участников ТСН без рассмотрения также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть, по смыслу приведенных выше положений, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве и последующего отказа его от такого способа защиты кредитор лишается возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. И наоборот.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящие требования фактически основаны на нецелевом расходовании со стороны ФИО2 (как председателем ТСН «ТСЖ «Ленина, 10») денежных средств, внесенных со стороны собственников многоквартирного дома на специальный счет в качестве взносов на капитальный ремонт; в качестве обоснования заявления собственники ссылаются на представление Прокуратуры Ленинского района г.Перми от 12.07.2021, выданного по итогам проверки деятельности ТСН «ТСЖ «Ленина, 10», в котором (помимо прочего) установлено нарушение прав собственников на целевое расходование денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества, и аккумулируемых на специальном счете ТСН «ТСЖ «Ленина, 10».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае подтверждения факта нецелевого расходования средств и причинение собственникам убытков на ФИО2 (как лицо, осуществляющее распоряжение денежными средствами со спецсчета) будет возложена соответствующая обязанность и ответственность (статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, поскольку ФИО2 находится в процедуре банкротства, постольку в сложившейся ситуации, единственной возможностью восстановить нарушенный интерес собственников является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности, мотивированного тем, что ее возникновение обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего ТСН.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что один из заявителей в настоящее время не является собственником квартиры и членом ТСН отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против обоснованности требований, в связи с чем, не входят в предмет доказывания по спору о возможности приостановления производства по обособленному спору и подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО18

Судьи

ФИО19

ФИО1