Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» - Кравченко О.Н. по доверенности от 07.08.2014 № 1007;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» - Шуткин А.В. по доверенности от 25.05.2015 № 77;

от третьего лица, ООО «УралЭнергоСтрой» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года

по делу № А50-18604/2014,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Геология, геодезия и строительство" (ОГРН 1075904011655, ИНН 5904167490)

к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

по встречному иску ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"

к ООО "Геология, геодезия и строительство",

третье лицо: ООО «УралЭнергоСтрой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости услуг генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (далее – ООО «Геология, геодезия и строительство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Управление строительств Пермской ГРЭС» и ОАО «Волжская ТГК» суммы неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 1 482 937 руб. 67 коп.; взыскании с ООО «Управление строительств Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» оплаты выполненных работ в рамках договора на сумму 271 090 руб.; суммы гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.; процентов за пользование денежными средствами в размере 86 999 руб. 01 коп.; о взыскании с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» и ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 16.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Пермский филиал (614990, г. Пермь, Комсомольский пр-кт, 48, т. 5 л.д. 47, 56) – заказчик работ.

Определением от 12.01.2015 произведена замена третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский».

Определением от 17.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» (далее: второй ответчик); открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УралЭнергоСтрой».

Ответчиком, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 12.01.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "ЭРОН", генеральному директору Новопашиной Евгении Иосифовне (т. 6 л.д.29-31).

Протокольным определением от 17.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» взыскано:

- 584 456 руб. 88 коп., в том числе: стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб. 00 коп.; сумма гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 161 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказано. С ООО «Геология, геодезия и строительство» в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» взыскано: 483 543 руб. 68 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимость услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 255 руб. 09 коп.

Проведен зачёт взысканных сумм. С учётом проведённого зачёта с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» взысканы денежные средства в сумме 97 819 руб. 98 коп.

С ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ООО «Геология, геодезия и строительство», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 1 482 937 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 86 999 руб. 01 коп.

Заявитель утверждает о доказанности необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика, ссылаясь на акты № 790/3, 790/2 от 26.12.2013, заключение судебной экспертизы. Не согласен с отказом судом первой инстанции в вызове свидетелей Вахутина А.С., Щербинина А.В., Аничина Е.В., Овчинникова Т.М., Петровских В.А., которые могли подтвердить, выполнялись ли работы, указанные в данных актах, в какой период выполнялись и что явилось основанием для их выполнения.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания по день фактического исполнения судебного акта.

Заявитель не согласен с удовлетворением встречных исковых требований, так как накладная № 250 от 29.11.2013 подписана Беловым И.В. в отсутствие полномочий на подписание накладных и получение давальческого материала. Указывает на необоснованность вывода суда, так как работы с данным материалом проводились 15.10.2013 и 19.10.2013 согласно актам освидетельствования скрытых работ, в то время как труба корсис была передана лишь 29.11.2013.

Ответчик, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, публичное акционерное общество «Т Плюс», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «УралЭнергоСтрой», представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайство о вызове свидетелей поддержал; представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд также исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательством по делу, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство истца о допросе свидетелей являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено арбитражным судом на основании статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть установлены посредством свидетельских показаний и опрос таких лиц не приведет к достижению предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются письменные пояснения, Вахутина А.С., Щербинина А.В., которые были исследованы судом наравне с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов последней, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геология, геодезия и строительство» (субподрядчик) и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчик) заключен договор от 12.09.2013 № 32-30/458-082 строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9 с установкой ПГУ-165 (ГТУ-надстройка)», а подрядчик – принять и оплатить их результат, в соответствии с согласованной с заказчиком (правопредшественник второго ответчика – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9») проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1, т. 1 л.д. 11).

В ходе выполнения истцом работ в проект вносились изменения.

Выполнение истцом работ подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2.

Стоимость выполненных работ в размере 6 755 686 руб. 44 коп. подтверждена подписанной сторонами справкой формы КС-3 от 30.11.2013 № 1.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ должна производиться подрядчиком в течение 15 рабочих дней после оплаты этих работ заказчиком, при условии сдачи подрядчику всей документации на выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик удерживает из суммы периодических платежей, выплачиваемых за фактически выполненные субподрядчиком работы, 5 % от суммы платежа, являющейся суммой гарантийного удержания. Гарантийные удержания представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом по Договору. Субподрядчик получает право на выплату сумм гарантийных удержаний при условии достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, т.е. достижения контрольных значений технико-экономических и эксплуатационных показателей, которым должен ответствовать объект.

Возврат сумм гарантийных удержаний должен производиться подрядчиком в следующие сроки:

- 50 % - в течение 20 дней с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-14) и после устранения всех замечаний, указанных в согласованной сторонами ведомости дефектов на момент подписания формы КС-14, при условии оплаты этих сумм заказчиком;

- оставшиеся 50 % - в течение трех месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-14) при условии устранения недостатков, дефектов и замечаний первого ответчика и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, при условии оплаты этих сумм заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) составлен 31.03.2014, утверждён 01.04.2014.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору определяется подписанным сторонами (истцом и первым ответчиком) и утвержденным заказчиком (вторым ответчиком) актом на дополнительные работы, который является основанием для выполнения соответствующих дополнительных работ истцом.

Представителями истца, первого ответчика и третьего лица составлены технические акты от 26.12.2013 № 790/2, № 790/3 о необходимости выполнения и фактическом выполнении дополнительных работ, не учтённых проектно-сметной документацией.

В подтверждение факта выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 15.01.2014 № 2-1, 2-2, 2-3.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, невыполнение ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обязанности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 482 937 руб. 67 коп., взыскании оплаты выполненных работ в рамках договора на сумму 271 090 руб.; суммы гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.; процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неоплатой стоимости давальческого материала – трубы «корсис» ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за дополнительные работы, обоснованности требования о взыскании стоимости выполненных работ 271 090 руб., гарантийного удержания с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство». В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» к ООО «Геология, геодезия и строительство».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о поручении ответчиком истцу выполнение спорных работ общей стоимостью 1 482 937 руб. 67 коп., в материалах дела отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в случае невыполнения работ, указанных в технических актах от 26.12.2013 № 790/2, 790/3 и в случае приостановления дополнительных работ на период согласования с заказчиком, приостановка выполнения дополнительных работ и их невыполнение могли нанести ущерб или привести к разрушению уже выполненных работ по проекту в рамках договора строительного подряда № 32-30/458-082.

В то же время в пояснениях от 20.04.2015 эксперт указала, что отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отражающие выполнение дополнительных работ, выводы о необходимости выполнения немедленных действий по проведению дополнительных работ носят предположительный характер (т. 9 л.д. 39).

В экспертном заключении отражено, что дополнительные работы выполнены в период с 15 по 18.10.2013. Материалами дела подтверждено, что в указанный период песок для выполнения работ истцом на объект не завозился. В общем журнале работ отсутствует информация о выполнении дополнительных работ (т. 9 л.д.103-136).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью необходимости выполнения немедленных действий по проведению дополнительных работ, неизвещением истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, недоказанности завоза материалов для выполнения дополнительных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о доказанности необходимости выполнения дополнительных работ, заявленных ко взысканию.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заказчик заказывал подрядчику производство данных работ, согласовывал их виды и стоимость, в материалах дела не имеется.

Письмо от 19.06.2014 в адрес истца данный вывод не опровергает, поскольку также содержит указание на нарушение порядка согласования дополнительных работ, в данном письме отсутствует однозначное согласие на принятие и оплату соответствующих дополнительных работ.

Ссылки истца на акты № 790/3, 790/2 от 26.12.2013 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные документы не подписаны ответчиком (ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»), составлены после выполнения истцом дополнительных работ, а не до их выполнения.

Доводы истца о согласовании ответчиком выполнения спорных дополнительных работ признаны судом несостоятельными (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость совершения немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика опровергается материалами дела, в том числе пояснениями эксперта от 20.04.2015, согласно которымприостановка работ и недопуск людей в котлован позволили бы в полной мере обеспечить безопасность работ и избежать угрозы жизни людей. Приостановка работ в таких случаях необходима для оценки ситуации и определения возможного наиболее эффективного способа дальнейшего выполнения работ, о чем сразу же с участием всех участников строительства и заказчика принято составлять акт.

Однако такое приостановление в целях соблюдения установленного порядка уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ истцом не было сделано, соответствующий акт не составлялся. Доказательства того, что приостановление работ в такой ситуации могло принести ущерб или привести к разрушению уже выполненных по договору работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В связи с отсутствием документов подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб.; а также сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп., признав, что предусмотренное договором гарантийное удержание неправомерно поставлено в зависимость от действий третьего лица (заказчика).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 86 999 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно исковому заявлению заявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом на сумму долга 1 482 937 руб. 62 коп. за период с 26.12.2013 по 11.09.2014. Последующими уточнениями исковых требований, в том числе, в части периода начисления процентов (с 23.12.2013 до момента фактического исполнения обязательства), истец сумму долга, на которую произведен расчет процентов, не менял.

Таким образом, из материалов дела следует, что иные требования о взыскании процентов на сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп. или стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлены, поэтому соответствующие требования о взыскании процентов правомерно рассмотрены судом первой инстанции в пределах иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств вытекает из обязательства по оплате дополнительных работ, указанное требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следует судьбе основного обязательства, имеет одинаковую природу с требованием о выплате неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что труба «корсис» получена от ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» бригадиром ООО «Геология, геодезия и строительство» Беловым И.В. по товарной накладной от 29.11.2013 № 250. Использование при производстве работ трубы «корсис» не оспаривается истцом.

С учетом изложенного в отсутствие встречного предоставления денежные средства в размере стоимости переданной трубы правомерно взысканы с истца в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» 443 761 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований, со ссылкой на то, что накладная № 250 от 29.11.2013 подписана Беловым И.В. в отсутствие полномочий на подписание накладных и получение давальческого материала.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная товарная накладная заверена печатью истца, при этом, доказательств утраты печати не представлено; ходатайств о фальсификации доказательств истцом не заявлялись. Истцом не доказано, что печать ООО «Геология, геодезия и строительство», оттиск которой проставлены в спорной товарной накладной незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принятия товара истцом подтвержден материалами дела.

Обстоятельства доставки товара для проведения работ именно ответчиком, а также право собственности ответчика на соответствующий товар подтверждены материалами дела.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства проведения работ 15.10.2013 и 19.10.2013 согласно актам освидетельствования скрытых работ, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку требование об оплате услуг генподряда вытекает из требования о неосновательном обогащении, оказание услуг генерального подрядчика первым ответчиком на сумму 11 205 руб. 87 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушения исполнения обязательства ООО «Геология, геодезия и строительство», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 28 576 руб. 39 коп. за период с 03.07.2014 по 13.04.2015.

Судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, с целью своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Пермского края от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-18604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-18604/2014 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655):

- 584 456 руб. 88 коп., в том числе: стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб. 00 коп.; сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 161 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Отказать «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292):

- 483 543 руб. 68 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимость услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 255 руб. 09 коп.

4. Провести зачёт взысканных сумм.

С учётом проведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» » (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655) денежные средства в сумме 97 819 руб. 98 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 415 руб. 91 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина