Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года о включении требования ООО «Эко-Галактика» в размере 6 815 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела № А60-1616/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техэнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление ООО «БАМ-Строй» о признании ООО «Техэнерго» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.02.2016 в отношении ООО «Техэнерго» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 81.

Определением от 29.08.2016 в отношении ООО «Техэнерго» введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев. Административным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 10.09.2016.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 ООО «Техэнерго» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

13 марта 2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «Эко-Галактика» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 815 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Техэнерго» требование ООО «Эко-Галактика» в составе третьей очереди в сумме 6 815 500 руб. долга, 518 271,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на не передачу бывшим директором Вахниным А.А. конкурсному управляющему документации должника в отношении имущества и обязательств перед контрагентами ООО «Техэнерго»; давая пояснения в отношении наличия спорной задолженности, Вахнин А.А. документального подтверждения выполнения работ ООО «Эко-Галактика» и дальнейшего их использования должником не представляет, в связи с чем к таким пояснениям следует отнестись критически. Также апеллянт отмечает, что доказательства выполнения работ по договору субподряда № 2 от 12.01.2015 кредитором не представлено; представленные в дело документы нельзя идентифицировать в качестве документов, переданных во исполнение условий договора субподряда со стороны ООО «Эко-Галактика»; считает, что документация не могла быть выполнена кредитором в виду отсутствия допуска СРО на выполнение данного вида работ, в представленных документах в качестве изготовителя указано ООО «Техэнерго», в качестве разработчиков проектной документации указаны сотрудники должника; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно представленные в дело документы были переданы должнику в качестве результата работ по договору; факт передачи документации должнику не подтвержден; представленные в материалы дела документы не соответствуют тому результату, который должен был быть передан по договору и требованиям, предъявляемым к нему действующими нормативными правовыми актами и актами специального регулирования. При этом управляющий указывает на то, что представленные кредитором документы не соответствуют понятию «проектная документация» и требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того апеллянт обращает внимание, что делая вывод о том, что договор субподряда № 2 от 12.01.2015 не является мнимой сделкой суд нем выяснил необходимые для соответствующего вывода обстоятельства: наличие у ООО «Эко-Галактика» работников для выполнения работ по договору, факт привлечения сторонних организаций для их выполнения; факт осуществления ООО «Эко-Галактика» реальной хозяйственной деятельности; факт отражения существующей кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эко-Галактика». При не выяснении данных обстоятельств, управляющий полагает вывод суда об отсутствии у совершенной сделки признаков мнимости преждевременным.

ООО «Эко-Галактика» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим до начала судебного заседания в материалы дела направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Сведений от ГУ МВД по Свердловской области, СРО НП Союз операторов по обращению с отходами Урала, сведения Росстата в отношении ООО «Эко-Галактика», документы по привлеченным ООО «Эко-Галактика» подрядчикам, копии заявления о признании сделки недействительной.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов: ответа АО «31 ГПИСС» от 21.06.2017 на запрос конкурсного управляющего ООО «Техэнерго»; договора субподряда № 18-2015 от 13.04.2015; акта № 12 от 19.08.2015; письма ООО «Техэнерго» № 83 от 23.07.2015; накладной № 125 от 06.05.2015; счета-фактуры № 6 от 19.08.2015; договора субподряда № 19-2015 от 13.04.2015; счета на оплату № 9 от 19.08.2015; акта № 11 от 19.08.2015; письма ООО «Техэнерго» № 96 от 27.07.2015; накладной № 126 от 06.05.2015; платежного поручения № 1869 от 06.10.2015 на сумму 50 000 руб.; счета-фактуры № 7 от 19.08.2015.

Принимая во внимание, большой объем вновь представленных документов, отсутствие доказательств направления новых доказательств лицам, участвующим в споре, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2017 отложил судебное заседание на 25.09.2017. В целях правильного рассмотрения спора апелляционный суд обязал ООО «Эко-Галактика» представить надлежащим образом удостоверенные сведения о наличии у ООО «Эко-Галактика» работников для выполнения работ по договору; документы о привлечения сторонних организаций для их выполнения; документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Эко-Галактика» реальной хозяйственной деятельности; документы, подтверждающие отражение существующей кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эко-Галактика».

До начала судебного заседания от ООО «Эко-Галактика» поступил письменный отзыв, с приложением обосновывающих документов, а также поступившее от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. дополнение к ходатайству о приобщении дополнительных документов, согласно указанному в нем перечню с указанием причин обуславливающих их предоставление в суд апелляционной инстанции, и возражения на отзыв ООО «Эко-Галактика».

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Эко-Галактика» в лице руководителя и представителя общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2017.

До судебного заседания от ООО «Эко-Галактика» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснительной таблицей.

От конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступили дополнения к ранее представленным возражениям.

После перерыва в судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке ранее участвующих в судебном заседании лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Эко-Галактика» и ООО «Техэнерго» заключен договор субподряда № 2, по условиям которого ООО «Техэнерго» (проектировщик) поручает, а ООО «Эко-Галактика» (исполнитель) принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами разработать проектную документацию, согласно Спецификациям, а Генпроектировщик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, согласовываются сторонами в спецификациях. Цена договора также определяется на основании спецификации. При этом в цену входит: стоимость разработки проектной документации, командировочные расходы на выполнение проектных работ, иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для выполнения работ.

Как следует из материалов дела между проектировщиком и исполнителем подписано три спецификации, в которых были согласованы виды работ и сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты, всего на общую сумму 7 650 500 руб.:

- Спецификация № 1 от 12.01.2015 на проектирование модульной конструкции блочно-модульного здания 24000x36000x7100, стоимость работ согласована в размере 2 450 500 руб. Сроки выполнения работ: дата начала выполнения – 12.01.2015, дата окончания – 16.03.2015;

- Спецификация № 2 от 06.04.2015 на проектирование системы водоподготовки производительностью 65 м3/час, стоимость работ согласована в размере 2 500 000 руб. Сроки выполнения работ: дата начала выполнения – 06.04.2015, дата окончания – 12.05.2015;

- Спецификация № 3 от 18.05.2015 на проектирование очистных сооружений объекта производительностью 250 м3/сут., стоимость работ согласована в размере 2 700 000 руб. Сроки выполнения работ: дата начала выполнения – 18.05.2015, дата окончания – 22.06.2015.

Согласно указанным выше спецификациям, оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

К каждой из подписанных сторонами спецификаций имеется техническое задание, согласованное между ООО «Техэнерго» и ООО «Эко-Галактика».

На основании технических заданий на проектирование, в соответствии с условиями договора и спецификаций, ООО «Эко-Галактика» разработало проектную документацию.

Результат работ передан в электронном виде и на бумажных носителях.

В подтверждение факта приемки представлены соответствующие акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 16.03.2015 по Спецификации № 1, акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 12.05.2015 по Спецификации № 2, акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 22.06.2015 по Спецификации № 3.

С учетом приемки результата работ, у ООО «Техэнерго» возникло обязательство по оплате, в согласованные сторонами сроки.

Должником выплачен ООО «Эко-Галактика» аванс по Спецификации №1 в сумме 835 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 274 от 12.01.2015 на сумму 605 000 руб. и платежным поручением № 278 от 14.01.2015 на сумму 230 000 руб. Задолженность ООО «Техэнерго» по оплате выполненных работ составила 6 815 500 руб.

Указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства явились основанием для обращения ООО «Эко-Галактика» в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техэнерго» 6 815 500 руб. основного долга и 518 271,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ, а также передачи их результатов должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав условия представленного договора от 12.01.2015, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта разработки обществом ООО «Эко-Галактика» проектной документации и передачи результата работ обществу «Техэнерго» в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 16.03.2015 по Спецификации № 1, от 12.05.2015 по Спецификации № 2, от 22.06.2015 по Спецификации № 3.

Конкурсный управляющий факт выполнения ООО «Эко-Галактика» спорных работ по разработке проектной документации опровергает, ссылаясь на мнимость договора субподряда и создания искусственного документооборота, в подтверждение чего приводит следующие обстоятельства.

О невыполнение спорных работ обществом «Эко-Галактика» свидетельствует отсутствие допуска СРО к выполнению данного вида работ; отсутствие у кредитора ресурса для выполнения работ в частности штатных работников; отсутствие договоров подряда, которые по факту были бы исполнены.

Также конкурсный управляющий полагает, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что данная сделка не отражена в бухгалтерской отчетности несмотря на то, что с момента ее совершения прошло уже несколько налоговых периодов.

Более того, конкурсный управляющий считает, что факт мнимости сделки подтверждается и тем, что у сторон была реальная возможность создать искусственно документооборот, поскольку существуют доверительные отношения между Вахминым А.А., бывшим руководителем должника и руководителем кредитора. Соответствующие факты подтверждаются материалами дела, а именно тем, что руководитель кредитора длительное время распоряжался транспортным средством должника, более того отрицал факт наличия трудовых взаимоотношений с ООО «Техэнерго», что опровергнуто сведениями налогового органа о том, что в 2014 году Фоминых В.А. являлся работником должника, кроме того на момент включения требования в реестр Фоминых В.А. является директором кредитора и одновременно работником должника, то есть доступ к документации у него был.

По мнению управляющего, о мнимости сделки свидетельствует и отсутствие результата работ; представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения работ по договору содержат многочисленные несоответствия, что также свидетельствует о том, что документация является искусственной и реально по договору ничего выполнено не было.

Вся совокупность обстоятельств, при которых была совершена сделка, активная позиция бывшего руководителя должника при рассмотрении требования именно ООО «Эко-Галактика», с руководителем которого у него доверительные отношения, и то поведение которое проявляет кредитор в процедуре, это все говорит о том, что стороны заключая сделку, не были намерены создать те последствия, которые соответствуют данному виду сделки.

При этом, управляющий отмечает, что экономической целесообразности для должника в совершении этой сделки не было, прибыли от проектной документации получено не было, также отсутствуют данные как она была использована. Более того, ссылается на то, что имеются сведения третьих лиц (31 проектного института) согласно которым ООО «Техэнерго» никогда не выполняло документацию для себя, то есть он всегда выполнял документацию для кого-то; также указывает на совпадение предмета договора субподряда с ООО «Эко-Галактика» по второму техзаданию, при этом стоимость определена на много меньше, что также свидетельствует о том, что требование кредитора является несуществующим.

При проверке данных обстоятельств и доводов о мнимости договора субподряда от 12.01.2015 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (данная позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 30-ЭС16-2411, № А41-48518/2014).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ранее в 2013 году Фоминых Владимир Альбертович являлся работником ООО «Техэнерго», занимал должность технического директора, от имени должника на основании выданной доверенности принимал участие в собрании членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала» (доверенность от 02.12.2013, протокол № 4 общего внеочередного собрания членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала» от 05.12.2013).

Также из материалов дела усматривается, что Фоминых В.А. с 2014 года по 2017 год распоряжался автотранспортным средством принадлежащим должнику (документы, предоставленные в ответ на запрос арбитражного управляющего ГУ МВД России по Свердловской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Эко-Галактика» за 2015 год усматривается, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляет 264 000 руб. Следовательно, кредитором в предоставляемой в налоговый орган бухгалтерской отчетности задолженность ООО «Техэнерго» не отражена.

Факт отсутствия в ООО «Эко-Галактика» работников, которые могли бы выполнить работы по разработке проектной документации по договору субподряда от 12.01.2015, последним не оспаривается. В подтверждение факта выполнения данных работ кредитор представил несколько договоров подряда на выполнение работ разработки рабочей документации «Проект очистительных сооружений и водоподготовки, разделы «АС», «КМ», «КЖ», «ОВ», «ТХ», «АТХ», «ЭМ» в соответствии с заданием; стоимость выполняемых по договору работ определена в размере 600 000 руб. (п.п. 1.1., 3.1 договоров).

Из указанных договоров подряда усматривается, что предмет и условия являются идентичными; какие именно работы подлежали выполнению и на каком объекте из условий договоров определить невозможно.

Факт выполнения работ и передачи их результатов подтверждены актами сдачи-приемки работ от 29.09.2015; в подтверждение оплаты работ представлены расписки о получении физическими лицами в качестве авансов денежных средств по 100 000 руб. каждый; доказательств полной оплаты кредитором не представлено.

Из предоставленных в материалы дела документов, также усматривается, что должник по договорам субподряда по разработке проектных решений по водоподготовке для водоснабжения проектируемых технических заданий на объекте №№ 18-2015, 19-2015 от 13.04.2015, заключенным с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (АО «31 ГПИСС») во исполнение государственных контрактов на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «31 ГПИСС», по которым должник принял на себя обязательства выполнить разработку проектной и рабочей документации с исходными данными в соответствии с техническими заданиями (водоснабжение сооружения №№ 50, 60). Согласно данным договорам дата окончания работ 12.05.2015; стоимость работ согласована сторонами в размере 45 000 руб. и 50 000 руб.

В соответствии с предоставленными АО «31 ГПИСС» сведениями работы выполнялись по объектам «Реконструкция 476, 489 передающего радиоцентра….» и переданы должником 06.05.2015.

Часть документации к указанных договорам субподряда от имени должника подписаны Фоминым В.А. в качестве технического директора и главного инженера проекта.

Определить, на каком объекте и для каких работ должника была необходима разработка спорной проектной документации из представленных документов не представляется возможным; соотнести выполненные работы к работам необходимым осуществлению по государственным контрактам в виду отсутствия указаний на конкретный объект невозможно. Данные обстоятельства кредитором не раскрыты.

При этом, из приложенных Спецификациям приложений (разработанной документации) усматривается, что в качестве исполнителя работ указано ООО «Техэнерго».

Из представленных обществом «Эко-Галактика» копий договоров субподряда, заключенных должником с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (шифр объекта 335/155-11), не усматривается принятие должником на себя обязательств по разработке какой-либо документации, данные договоры предусматривают монтаж, пуско-наладку и поставку оборудования. Из положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-2-0006-17 следует что разделы проектной документации разработаны ООО «Техэнерго» в 2017 году.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание обстоятельства того, что документация должника бывшим руководителем общества «Техэнерго» конкурсному управляющему не передается, при этом он принимает активное участие в рассмотрении обоснованности требования ООО «Эко-Галактика».

При наличии у должника допуска СРО к выполнению спорного вида работ, возможности самостоятельной разработки документации, заключение договора субподряда от 12.01.2015 с ООО «Эко-Галактика», в отсутствие у общества допуска СРО к выполнению данного вида работ, сомнительно. Учитывая стоимость представленных в дело договоров, стоимость отраженная в спецификациях, представленных в обоснование требования, является существенно завышенной.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, работы по договору субподряда от 12.01.2015 являлись разовыми, фактически хозяйственную деятельность общество «Эко-Галактика» не ведет, а занимается вопросом получения имеющейся у ООО «Техэнерго» задолженности, при этом никакой переписки содержащей требования об уплате долга, возникшего в середине 2015 года, кредитор не представляет.

Иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о реальности правоотношений в материалах дела не имеется.

Доказательства, безусловно подтверждающих факт выполнения ООО «Эко-Галактика» для должника работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Оценив в совокупности все обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил, что намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделки положенной в обоснования заявленного требования, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договора, подписанию спецификаций и актов приема-передач выполненных работ представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактическим выполнением для должника работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, положенной в обоснование заявленного ООО «Эко-Галактика» требования о включении в реестр.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2017 года по делу № А60-1616/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Эко-Галактика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техэнерго» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов