Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества ЭРГО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61589/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», о взыскании 57 106, 35 руб.,

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - ответчик) о взыскании в качестве компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП 39418,35 руб., неустойки в размере 17 688 руб., а также неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 с 01.11.2017 по момент вынесения судом решения. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 458,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

15.01.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 23952,35 руб., а также расходов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. (ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с .ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2014 транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в размере 9 452,35 руб. (исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб.). В части взыскания неустойки в размере 17 688 руб. за период с 20.06.2017 по 31.10.2017 производство по делу прекращено. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 789 руб., 3 946 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 180,82 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца на услуги эксперта, 19.05.2017 от истца поступило претензионное письмо, которое по сути является заявлением о выплате страхового возмещения, о выплате УТС, которое рассмотрено ответчиком, 06.06.2017 произведена выплата в размере 15 466 руб., истец умолчал в исковом заявлении о произведенной выплате; размер УТС определен на основании экспертного заключения ООО «ФинКонсул» № 31041 от 02.06.2017 при этом размер УТС выплаченный истцу превышает сумму заявленную истцом в исковом заявлении (14918,35 руб.). Как полагает ответчик поскольку страховое возмещение не взыскано судом, следовательно производные требования также не подлежали удовлетворению, кроме того истцом не оспорено экспертное заключение ответчика на основании которого произведена выплата, следовательно расходы по составлению экспертного заключения которое не положено в основу определения размера страхового возмещения не могут быть взысканы с ответчика; истец заказал и произвел экспертизу еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в отсутствие объективной необходимости нести указанные расходы; более того истцом не представлен договор оказания экспертных услуг.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчик оспаривает только в части взыскания расходы истца на услуги эксперта, иных доводов жалоба не содержит.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» представило письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение отменить, и принять по делу новое решением.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, г/н <***>, которым управляла ФИО3 (собственник ФИО3), и автомобиля Фольксваген, г/н <***>, которым управлял ФИО2 (собственник ФИО2).

Как следует из справки о ДТП, причинителем вреда в данном ДТП является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, г/н <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством Хундай, г/н Н <***>, повредил автомобиль Фольксваген, г/н <***>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген, г/н Н 097 АЕ/152застрахован в САО «ЭРГО» по страховому полису ОСАГО ССС 0311570124, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014г. г. Полис ОСАГО действовал с 20.03.2014 по 19.03.2015.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103131,00 руб. (с учётом износа), которая была выплачена ЗАО «ЭРГО РУСЬ» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 № А43-7087/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***> /ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, взыскано 76 200 руб.. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 048 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта №141/17 от 01.04.2017г. г. величина утраты стоимости автомобиля Фольксваген, г/н <***> составила 14918,35 руб. Стоимость услуг эксперта составила 24500 руб. и была оплачена ФИО2, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 141/17 от 01.04.2017.

01.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права (цессии) № 74/04-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: САО «ЭРГО» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0655519229, в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2014 в г. Нижний Новгород с участием автомобиля Хундай, г/н Н <***>, которым управляла ФИО3 (собственник ФИО3), и автомобиля Фольксваген, г/н <***>, которым управлял ФИО2 (собственник ФИО2,); расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п.1.1 договора)

05.05.2017 в адрес САО «ЭРГО» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было получено ответчиком САО «ЭРГО» 19.05.2017.

Ответчиком 06.06.2017 произведена частичная оплата ущерба в сумме 15466 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии от 05.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 330,331, 382, 388, 931, 1064, 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,13,14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, и произведенной ответчиком частичной оплаты ущерба в сумме 15466 руб., удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба частично в размере 9 452,35 руб. (исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб.). В части взыскания неустойки в размере 17 688 руб. за период с 20.06.2017 по 31.10.2017 производство по делу прекращено. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 789 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 946руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 180,82 руб. в возмещение почтовых расходов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчик оспаривает только в части взыскания расходов истца на услуги эксперта, иных доводов жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, содержание резолютивной части решения суда соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом № 74/04-17 от 01.04.2017 и соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела 05.05.2017 в адрес САО «ЭРГО» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было получено ответчиком САО «ЭРГО» 19.05.2017.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» №141/17 от 01.04.2017.

Ответчиком 06.06.2017 произведена частичная оплата ущерба в сумме 15466 руб.

Таким образом, предъявленные истцом к возмещению УТС и стоимость услуг оценщика подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленного в материалы дела заключения ООО «Экспресс оценка» №141/17 от 01.04.2017установил, что расчет УТС произведен верно.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 24500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 52).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, применительно к установленным обстоятельствам, исходя из представленного ответчиком в рамках дела заключения ООО «ФинКонсул» от № 09/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге средняя стоимость услуг по составлению расчета утраты товарной стоимости составляет 1 570 руб., следовательно, стоимость оказанных ООО «Экспресс оценка» услуг (24500 руб.), значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг г.Екатеринбурга.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Кроме того, как указано в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Учитывая, что УТС поврежденного транспортного средства составила 14918,35 руб., ответчиком 06.06.2017 в добровольном порядке после получения требования о выплате страхо15466 руб., то апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9 452,35 руб. (14918,35 руб. УТС + 10000 расходы на проведение экспертизы – 15466 руб. выплата произведенная ответчиком = 9452,35 руб.)

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что расходы по составлению экспертного заключения которое не положено в основу определения размера страхового возмещения не могут быть взысканы с ответчика; истец заказал и произвел экспертизу еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в отсутствие объективной необходимости нести указанные расходы, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля составила 103131 руб. (с учетом износа), которая была выплачена ЗАО «ЭРГО Русь» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО, при этом в указанную сумму утрата товарной стоимости не входила.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 № А43-7087/2015.

Поскольку между потерпевшим (ФИО2) и ответчиком возникли правоотношения по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.03.2014 № М21-343900 (по условиям которого, порядок выплаты осуществляется без учета износа), что не предполагает со стороны ответчика для осуществления страховой выплаты или для производства ремонта проведение независимой технической экспертизы, единственным условием для возмещения убытков в виде УТС в таком случае является предъявление требования о возмещении, при этом стоимость УТС должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как это закреплено в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что данные условия были соблюдены истцом при обращении к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автотранспортного средства, вопреки требованиям ответчика, требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг эксперта являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов