Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»: Леонов А.А., на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» от 12.09.2012 №2, паспорт; Филиппов А.С., доверенность от 10.04.2015, паспорт; Речкин Р.В., доверенность от 10.04.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» в размере 3 279 658 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-56117/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ОГРН 1056604801659, ИНН 6673123511),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комалок» (далее – общество «Комалок») о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс»(далее – общество «НПП «Ресурс», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление общества «Комалок»признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015.

19.02.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»(далее – общество «УЭТМ-Монтаж», кредитор), о включении в реестр требований кредиторов общества «НПП «Ресурс» задолженности в размере 3 279 685 руб. по контракту от 16.05.2007 №4/05-07.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2015) в удовлетворении заявления кредитора отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УЭТМ-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что подписывая акты сверок по состоянию на 17.06.2011 и 31.03.2013, общество «НПП «Ресурс» тем самым признавало наличие у него перед заявителем задолженности, что также свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств и, соответственно, в данном случае началом течения срока исковой давности следует считать 31.03.2013.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего Титова А.С. и одного из конкурсных кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Майзеля Сергея Гершевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители общества «УЭТМ-Монтаж» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «УЭТМ-Монтаж» сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 3 279 685 руб., образовавшейся у последнего в связи с заключением с обществом Fingrand LLP контракта от 16.05.2007 №4/05-07, получения аванса по нему, заключения с обществом «УЭТМ-Монтаж» соглашения от 18.07.2008 о замене стороны (участника) контракта от 16.05.2007 №4/05-07 и неперечислением полученного аванса новой стороне контракта – новому поставщику, а именно обществу «УЭТМ-Монтаж».

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

16.05.2007 между должником (поставщик) и обществом Fingrand LLP (покупатель) был заключен контракт №4/05-07 (далее – контракт), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель - оплачивает согласно условиям FCA - станция Красноуфимск ГЖД (TNCOTERMS 2000), следующую продукцию: маслоохладитель верхней маслованны (по чертежу №6ЕР.392.602) в количестве 72 шт., маслоохладитель нижней маслованны (днище) (по чертежу 5ЕР.055.602) в количестве 72 шт. (п.1 контракта).

Согласно пунктам 3,1, 3.2 названного контракта общая сумма контракта установлена в размере 266 640 долларов США (п.3.2 контракта), при этом цена маслоохладителя верхней маслованны (по чертежу №6ЕР.392.602) составляет 2 970 долларов США за одну штуку, маслоохладитель нижней маслованны (днище) (по чертежу 5ЕР.055.602) – 4 400 долларов США за одну штуку.

Порядок оплаты определен сторонами в п.3.6 следующим образом: 50% от общей суммы контракта, т.е. 133 320 (сто тридцать три тысячи триста двадцать) долларов США, подлежит перечислению на счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество Fingrand LLP перечислило на расчетный счет должника аванс в размере 50 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету от 08.08.2007.

Между тем, общество «НПП «Ресурс» обязанность по поставке товара не исполнило.

18.07.2008 должник и общество «УЭТМ-Монтаж», с согласия покупателя, подписали соглашение о замене стороны (участника) контракта от 16.05.2007 №4/05-07, согласно которому общество «УЭТМ-Монтаж» приняло на себя обязательства общества «НПП «Ресурс» по контракту от 16.05.2007 №4/05-07 по поставке продукции обществу Fingrand LLP.

В связи с тем, что после перевода долга по контракту все права и обязанности поставщика перешли к обществу «УЭТМ-Монтаж», должник должен был перечислить новому поставщику сумму уплаченного аванса в размере 50 000 долларов США. Однако, соответствующий платеж обществом «НПП «Ресурс» произведен не был.

Дополнительным соглашением от 09.04.2009 общество «УЭТМ-Монтаж» и общество Fingrand LLP изменили количество поставляемой продукции, сроки поставки, цену контракта и порядок оплаты.

Общая стоимость поставляемой продукции составила 88 440 долларов США (п.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество «УЭТМ-Монтаж» поставило, а общество Fingrand LLP – приняло и оплатило товар на общую сумму 88 440 долларов США.

Факт поставки продукции, равно как оплата товара в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НПП «Ресурс» обязанности по оплате обществу «УЭТМ-Монтаж» денежных средств, полученных от общества Fingrand LLP в качестве аванса по контракту от 16.05.2007 №4/05-07 в размере 50 000 долларов США, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено временным управляющим Титовым А.С. и конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Майзелем С.Г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

Как правильно установлено судом, срок исковой давности истек 18.07.2011, поскольку начало течения срока исковой давности начинается с даты подписания соглашения о замене стороны контракта, т.е. с 18.07.2008.

Таким образом, в связи с тем, что общество «УЭТМ-Монтаж» обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 19.02.2015 (согласно информации дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен.

Ссылки кредитора на акты сверок по состоянию на 17.06.2011 и 31.03.2013, как на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует признании долга и прерывании срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив содержание каждого акта в отдельности, сопоставив сведения, содержащиеся в них, пришел к верному выводу об их противоречивости, в связи с чем, правомерно критически отнесся к ним.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с оценкой суда указанных актов и полагает, что бесспорные доказательства того, что должником были совершены юридически значимые действия по признанию долга в течение срока исковой давности, что могло бы позволить сделать вывод о прерывании данного срока, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически относится к тому обстоятельству, что акт сверки по состоянию на 17.06.2011 (л.д.19) был подписан между сторонами соглашения до 18.07.2011, поскольку в указанном акте подведено итоговое сальдо по состоянию на 31.03.2013.

Утверждение апеллянта о том, что содержание данного акта необходимо воспринимать в целом, а не по отдельным его частям, не может быть признано состоятельным, т.к. именно оценка данного документа в целом не позволяет суду сделать вывод о факте прерывания срока исковой давности в дату 17.06.2011 и начала данного срока заново.

Факт же подписания акта сверки по состоянию на 31.03.2013 (л.д.20) может свидетельствовать только о том, что посредством подписания данного акта должником были совершены действия по признанию долга уже за пределами срока исковой давности.

Пояснения заявителя жалобы о том, что отраженная в акте сверки сумма задолженности 1 502 405 руб. является рублевым эквивалентом задолженности в размере 50 000 долларов США, с учетом курса валюты на 15.12.2009, и что отраженные в акте сверки по состоянию на 31.03.2013 операции о приходе товара на сумму 609 600 руб. 64 коп. по накладной от 30.11.2009 (л.д.17, 18), а также о дальнейшем сторнировании приходной операции, судом апелляционной инстанции принимаются, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, указанные пояснения о происхождении тех или иных показателей в актах сверки не могут привести к иному выводу, нежели пришел суд первой инстанции.

Иные документы в рамках соглашения от 18.07.2008, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу «УЭТМ-Монтаж» в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-56117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов