СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-АКу

г. Пермь

08 апреля 2022 года                                                                Дело № А50-27185/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-27185/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 18ГКВ5640121021090015 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГЭК») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее –заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 18 января 2022 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что требования, указанные в предписании от 06.12.2019 были исполнены в установленные сроки. В действиях ООО «ГЭК» отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, что выразилось в принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Управления Росгвардии по УР. Замечания, выданные Управлением Росгвардии по УР в ходе проверки с 20.09.2021 по 08.10.2021 не отражены в ранее выданном предписании, являются дополнительными, и были устранены ООО «ГЭК» незамедлительно.

В письменном отзыве административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку действия должностного лица, вынесшего постановление, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росгвардии по Удмуртской Республике проведена плановая проверка принадлежащего заявителю объекта топливно-энергетического комплекса «Сарапульская ТЭЦ», по результатам которой выдано предписание от 06.12.2019 № 564/9-1988 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения до 01.09.2020 (л.д. 31).

По заявлению общества, срок исполнения предписания продлен до 30.08.2021 (л.д. 33).

В соответствии с распоряжением от 09.09.2021 № 29-р Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике с 20.09.2021 по 08.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса «Сарапульская ТЭЦ», в ходе которой установлено, что заявителем в установленный срок не выполнены пункты 4.5,7 Предписания, а именно, предупредительные знаки, обозначающие границы запретной зоны, изготовлены не из листового металла или композиционного материала, предупредительные знаки установлены не на всех изгибах (углах) запретной зоны, калитках и воротах в запретные зоны, досмотровая площадка не изолирована от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта и оборудованию контрольно-пропускного пункта, на досмотровой площадке не выделено место остановки автомобильного транспорта для досмотра, ограниченное двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской, въездом на досмотровую площадку с обеих сторон отсутствует поперечная линия и надпись «Стоп», не установлены дорожные знаки «Движение без остановки запрещено», дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» установлен непосредственно на воротах досмотровой площадки , а не на расстоянии не менее 50 метров от вопрос объекта, охранная телевизионная система состоящая из 24 видеокамер не формирует необходимой зоны наблюдения в том числе непрерывной зоны для наблюдения замкнутого периметра объекта

По результатам проверки Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике составлен акт проверки № 11-18-2021  от 08.10.2021. 

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 12.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Определением 12.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 протокол и материалы дела переданы по подведомственности в Управление Росгвардии по Пермскому краю (л.д. 12,13).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 29.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 о привлечении общества к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Закона, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Полномочия управления по проведению проверок за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067.

На территории Пермского края полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Управление Росгвардии по Пермскому краю, на территории Удмуртской Республики - на Управление Росгвардии по Удмуртской Республике.

Исходя из содержания предписания, обществу вменяется нарушение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп).

Как установлено судом первой инстанции, законность предписания от 06.12.2019 № 564/9-1988 об устранении выявленных нарушений в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.

Поскольку по результатам проверки Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике (акт № 564/9-1987 от 06.12.2019 (л.д. 27-30) выявлено несоблюдение обществом требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458, административным органом правомерно выдано предписание от 06.12.2019 №564/9-1988, содержащее требования об устранении выявленных нарушений в том числе указания на необходимость оборудовать досмотровую площадку (пункт 4), запретную зону по периметру основного ограждения и запретную зону предупредительными и ограничительными знаками (пункт 5), дооборудовать имеющееся видеонаблюдение (пункт 7).

Указанное предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Срок для устранения нарушений с учетом его продления до 30.08.2021 является исполнимым.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 4.5,7 предписания от 06.12.2019г. № 564/9-1988 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного обществу административного правонарушения. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылки общества на устранение выявленных нарушений не подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом с заявлением не представлено никаких доказательств (письменных документов, в том числе актов выполненных работ по оборудованию досмотровой площадки, установке знаков, нанесению разметки, соответствующих фото, видеоматериалов) подтверждающих заявленные доводы об устранении выявленных нарушений до наступления срока исполнения предписания административного органа и опровергающих факты, удостоверенные приобщенными к делу материалами административного дела.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления. Доказательства невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал уполномоченный представитель общества, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к закономерному выводу о невозможности освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается, то уплаченная по платежному поручению от 09.02.2022 № 232 госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 18 января 2022 года) по делу № А50-27185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.02.22 № 232  госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.