Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-2969/2015,

вынесенное судьей М. Л. Сергеевой

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ОГРН 1026605243114, ИНН 6661046848)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области», ответчик) о взыскании 184 894 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2013 года в рамках договора энергоснабжения № 3167 от 01.01.2013 года на основании статей 309, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.24).

Одновременно ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица – федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (л.д.10).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.02.2015 ода (судья М. Л. Сергеева) заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д.2-5).

Истец, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что нахождение ответчика в стадии ликвидации затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истцом указывает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и прекращении деятельности ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта. Иными словами, невозможность исполнения решения обусловлена внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и прекращением деятельности ответчика, а не стадией ликвидации. Из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и прекращении деятельности ответчика исполнение решения суда будет невозможно. Наложение обеспечительных мер имеет целью сохранить существующее положение между сторонами, поскольку со стороны ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» возможно злоупотребление правом и завершение процедуры ликвидации до рассмотрения настоящего дела, поскольку направленные истцом ответчику требование кредитора от 10.01.2014 № 10-1/1, запрос от 20.02.2014 № 10-3/118, требование кредитора от 30.05.2014 № 10-3/276 не получили ответа от ликвидационной комиссии (ликвидатора).

С учетом изложенного ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» просит определение суда первой инстанции отметить, принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 31 по свердловской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица - федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

Совместно с апелляционной жалобой ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» представило копии требования кредитора от 10.01.2014 № 10-1/1, запроса от 20.02.2014 № 10-3/118, требования кредитора от 30.05.2014 № 10-3/276.

В соответствии с частью 2 статьи 68 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оснований для приобщения дополнительно представленных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 07.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обралось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области».

Данное заявление обосновано тем, что 05.12.2012 года в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (406) опубликовано сообщение о ликвидации ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области». По мнению заявителя, указанное обстоятельство сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» денежных средств в сумме 184 894 руб. 17 коп. Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» не связана с названным предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Действительно, 30.11.2012 года внесены сведения о принятии решения о ликвидации ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» (л.д. 22-23).

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции нахождение ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств будет затруднено или невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 названной статьи).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 названной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доказательства того, что истец, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в вышеназванном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» свое требование по договору энергоснабжения № 3167 от 01.01.2013 года и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, последним суду первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что нахождение ответчика ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» в стадии ликвидации затруднит или сделает невозможным исполнение возможного решения по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств (статья 71 АПК РФ).

Иные доказательства того, что ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер именно в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного лица, а не иной меры, связанной с предметом спора, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам соответствует содержанию указанной статьи, но подлежит отклонению судом, поскольку процесс ликвидации юридического лица в установленном законом порядке не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы истца судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в связи с чем у истца имеется возможность обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 АПК РФ с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в зависимости от обстоятельств рассмотренного дела, позиции ответчика по существу спора.

С учетом изложенного определение суда от 02.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-2969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова