СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022(2)-АК

г. Пермь

09 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-67080/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Трениной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

о включении  требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в сумме 248 808 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в раках дела № А60-67080/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд 20.12.2021 поступило заявление ПАО СКБ-Банк о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 заявление банка принято к производству и назначено судебное заседание на 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21 (объявление №77211189312), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.01.2022 (сообщение №8120578).

22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество «Фонд Радомир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 248 808 руб. 39 коп., в том числе 190 810 руб. 22 коп. основного долга и 57 998 руб. 18 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) требования общества «Фонд Радомир» в общем размере 248 808 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, принять новый с учетом сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов обществом «Фонд Радомир» не учтены сроки исковой давности. Полагает, что сумма требования за коммунальные услуги не должна превышать трех лет, в связи с чем, ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22), считает, что общество «Фонд Радомир» должно было списать долг, утратив право требования взыскания его через суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба должника ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.09.2022 под председательством судьи Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора общества «Фонд Радомир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 06.09.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.9-12).

Согласно протоколу от 21.07.2008 и договору управления от 01.01.2009 №14/103/2-21 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, общество «Фонд Радомир» является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома (л.д.13-23, 24).

Согласно лицевому счету №<***>, открытому на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4 (ул.Малышева, д.103, корп.2, кв.31) по состоянию на 27.01.2022 числится  задолженность в размере 746 425 руб. 18 коп., из них сумма основного долга 572 430 руб. 65 коп., пени 173 994 руб. 53 коп. (л.д.8).

ФИО1, согласно данным управляющей организации, проживает в квартире №31 указанного многоквартирного дома, при этом денежные средства на уплату коммунальных платежей не поступают.

Должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам, а именно не в полном объеме производит оплату коммунальных услуг и несвоевременно.

По состоянию на 27.02.2022 сумма задолженности ФИО1, исходя из размера ее доли собственности, равной 1/3, составляет 248 808 руб. 39 коп., из них сумма основного долга 190 810 руб. 22 коп., пени 57 998 руб. 18 коп. (из расчета 746 425 руб. 18 коп./3= 248 808 руб. 39 коп.).

Ссылаясь на неисполнение должником надлежащим образом обязанности по внесению платы за предоставленные должнику коммунальные услуги, общество «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными заявителем документами и расчетом, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности за коммунальные услуги в размере 248 808 руб. 39 коп., в том числе основного долга 190 810 руб. 22 коп., пени 57 998 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ оплата взносов на капитальный ремонт дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должником надлежащим образом не исполнялась, в результате чего, сформировалась задолженность в заявленном обществом «Фонд Радомир» размере.

Наличие задолженности подтверждено заявителем требования и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ФИО1 указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без учета того, что трехгодичный срок давности для предъявления требований истек.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае ни должником ФИО1, ни финансовым управляющим ФИО2, ни иными лицами, участвующими в деле, о применении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

В письменных возражениях на требование кредитора финансовым управляющим было указано только на ненаправления в его адрес заявления о включение в реестр с документами, подтверждающими обоснованность требования (л.д.27).

Довод финансового управляющего о ненаправлении в его адрес заявления и указание на неподтверждение наличия задолженности должника перед обществом «Фонд Радомир» судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку к заявлению приложены доказательства направления копии заявлении с приложениями в адрес управляющего. К заявлению приложена опись вложения, свидетельствующая о направлении копии заявления и приложений в адрес управляющего. Кроме того, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд в 25.03.2022, и у финансового управляющего имелась возможность ознакомиться с заявлением и прилагаемыми к нему документами в зале ознакомления суда, однако финансовый управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Учитывая, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения срока исковой давности к тем или иным периодам возникновения задолженности.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, сделанное в жалобе должником ФИО1 заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку госпошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО1 перечисленную ею по чеку-ордеру от 25.05.2022 (операция 14) в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022  года по делу №А60-67080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2022 (операция 14) государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.