Гражданский кодекс часть 1

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО1, паспорт, доверенность № ПЭ-27-2018 от 29.12.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14»: ФИО2, паспорт, доверенность № 9 от 09.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года

по делу № А50-35049/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «СМТ № 14», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013 в сумме 5 342 106 руб. 88 коп.; процентов, определенных соглашением о рассрочке платежа от 18.07.2016 к договору, в размере 659 514 руб. 75 коп.; процентов, определенных соглашением о рассрочке платежа от 31.03.2017 к договору, в размере 447 049 руб. 71 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 02.07.2017 по 09.10.2017, в сумме 1 404 237 руб. 27 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 342 106 руб. 88 коп., проценты в сумме 1 106 564 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1 404 237 руб. 27 коп., а также 62 264 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 105-111).

Ответчик, ПАО «СМТ № 14», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 257 592 руб., с ее последующим начислением исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявитель полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства об оплате в части противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ведет к неосновательному обогащению истца и не может рассматриваться как справедливое условие.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчик указал, что в обоснование заявления о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «СМТ № 14» в суд первой инстанции представило сведения с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам нефинансовых организаций свыше одного года в 2017 году, которые были ниже двукратной ставки рефинансирования. Указанные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и являются достаточными.

Заявитель считает, что принцип свободы договора не ограничивает право суда на снижение неустойки, кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Указал, что у ПАО «СМТ №14» отсутствовала возможность повлиять на условия договора, поскольку договор является публичным и его условия, в том числе размер неустойки, отражены в Правилах № 861. ОАО «МРСК Урала» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на этом рынке, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обратиться в какую-либо иную организацию для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца, ОАО «МРСК Урала», в судебном заседании 28.02.2018 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ОАО «СМТ №14» (Заявитель, в настоящее время ПАО «СМТ №14») заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013 (далее – договор № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013, л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого, Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта: комплекс жилых домов с электроплитами (2-я очередь), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 726 кВт; категория надежности электроснабжения вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 этого же договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: комплекс жилых домов с электроплитами (2-я очередь), расположенного по адресу: <...>.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 №77-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2013 год» и составляет 12 157 898,41 руб., в том числе НДС (18%) 1 854 594,67 руб. (пункт 10 договора № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013).

Обязательства по договору истцом исполнены, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, указанного в пункте 2 договора № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.12.2015 № 435/13 (л.д. 32-33).

В нарушение условий заключенного договора, ответчик свои обязательства внесению платы за технологическое присоединение исполнил не в полном объеме, оплатил 1 215 789 руб. 84 коп. (платежные поручения – л.д. 38-43).

18.07.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «СМТ №14» заключено соглашение о рассрочке платежа к договору № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013 (л.д. 34-35), которым установлены сумма основного долга в размере 9 627 883 руб. 45 коп., в том числе НДС (18 %) 1 468 660 руб. 19 коп.; размер процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, рассчитанных до 18.07.2016, в сумме 659 514 руб. 75 коп., а также порядок и сроки погашения задолженности и процентов ответчиком (пункт 4 дополнительного соглашения).

После заключения указанного соглашения ответчик оплатил часть основного долга в сумме 1 321 660 руб. 84 коп.

31.03.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «СМТ №14» заключено соглашение о рассрочке платежа к договору № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013 (л.д. 36-37), которым установлена сумма основного долга в размере 5 342 106 руб. 88 коп., в том числе НДС (18 %) 814 897 руб. 66 коп., размер процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, рассчитанных до 31.03.2017, в сумме 447 049 руб. 71 коп., а также срок погашения задолженности и процентов ответчиком до 02.07.2017 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Обязательства по внесению платы на технологическое присоединение ответчиком в сумме 5 342 106 руб. 88 коп. не исполнены, направленная истцом претензия № 117/01/22/3678 от 06.07.2017, содержащая требование об оплате долга, процентов и неустойки, оставлена ПАО «СМТ №14» без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило ОАО «МРСК Урала» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренных соглашениями о рассрочке платежа, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013, осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям 24.12.2015, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за технологическое присоединение в сумме 5 342 106 руб. 88 коп., правомерности требования о взыскании процентов.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платы, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013 является договором об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2017 по 09.10.2017 составляет 1 404 237 руб. 27 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 17 договора № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, приведет к неосновательному обогащению истца и не может рассматриваться как справедливое условие; а также на сведения с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам нефинансовых организаций свыше одного года в 2017 году.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 17 договора № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013размер неустойки и правила ее исчисления определены в полном соответствии с положениями подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, условий типового договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и доминирующим положением, о включении в договор несправедливого условия.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости платы за технологическое присоединение, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, а также данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам нефинансовых организаций свыше одного года в 2017 год, не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания размера неустойки чрезмерным.

Причины, на которые в жалобе указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, неоднократное предоставление истцом ответчику отсрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки не превышает размер задолженности ответчика по договору, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "МРСК Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал законным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы по договору № 22-20ю-435/07-380тп/2013 от 20.09.2013 с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № А50-35049/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова