Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А50-22888/2012 о признании банкротом ООО "ЛесПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными совершенных между должником - ООО «Межрегиональная инвестиционная группа» и ФИО8 договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, а также о виндикации имущества

ответчики: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «ТопКом Инвест», ОАО «Бинбанк»,

в судебном заседании приняли участие:

- от должника: ФИО6 (паспорт, дов. от 11.06.2014),

- от ФИО4: ФИО7 (паспорт, дов. от 18.01.2015),

- от ФИО8: ФИО9 (паспорт, дов. от 28.01.2015),

- от ФИО3: ФИО3 (паспорт),

ФИО10 (паспорт, дов. от 09.09.2014),

- от ОАО АКБ «Союз»: ФИО11 (паспорт, дов. от 16.05.2013),

- от ОАО «Бинбанк»: ФИО12 (паспорт, дов. от 17.12.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 ООО «ЛесПром» (далее – Должник, Общество «ЛесПром») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 20.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными совершенных между ФИО8 и ООО «Межрегиональная инвестиционная группа» (далее – общество «МИГ», правопредшественник Должника) договора от 12.05.2008 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2.379,7 кв.м по ул.Орджоникидзе, 14 в г. Перми, а также договора от 10.06.2008 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 45,4 кв.м по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми. Также конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014, судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 15.04.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 18.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи от 12.05.2008 и от 10.06.2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО3 и ФИО4, которые являются собственниками спорного помещения по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми в настоящее время, а также ОАО «Бинбанк» и ООО «ТопКом Инвест», являющиеся в настоящее время залогодержателями в отношении соответственно помещений по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми и помещения по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми.

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 уточнил исковые требования, помимо признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, также просил в порядке виндикации истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 помещение площадью 2.392,1 кв.м в доме № 14 по ул. Монастырской г. Перми. Данное уточнение требований принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований определением апелляционного суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, а также изменен процессуальный статус ФИО3 и ФИО4 на соответчиков.

Определением апелляционного суда от 09.10.2014 по настоящему делу назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО13 (его кандидатура представлена ответчиками ФИО8 и ФИО3) и эксперта ООО «Авангард» ФИО14 (её кандидатура представлена конкурсным управляющим), перед комиссией экспертов поставлена задача определить рыночную стоимость спорных помещений по состоянию на 12.05.2008 (10.06.2008) и на 07.05.2010 с учетом имеющихся сведений об их техническом состоянии. В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору приостановлено до 12.11.2014.

В последующем срок экспертизы и приостановления производства по настоящему спору продлевался в общей сложности до 13.01.2015.

В связи с представлением в апелляционный суд заключений экспертов, определением от 13.01.2015 рассмотрение настоящего обособленного спора возобновлено, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам производства комиссионной экспертизы, а также по существу и основаниям сделанных ими различных выводов, после чего рассмотрение спора по существу отложено на 29.01.2015.

В настоящем судебном заседании ответчики ФИО8 и ФИО4 заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивируя их тем, что назначенная определением от 09.10.2014 комиссионная экспертиза не состоялась, так как эксперты представили не одно, но два отличных друг от друга заключения, выводы экспертов необоснованны, ряд существенных для экспертизы обстоятельств не получили экспертной оценки.

Апелляционный суд с учетом мнения других участников спора отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы (протокольное определение), поскольку эксперты в судебном заседании 13.01.2015 дали исчерпывающие пояснения по существу сделанных ими выводов, а также о том, что ввиду несогласия с подходами друг друга к выполнению экспертизы и результатами оценки ими было принято решение представить в суд два отдельных заключения с самостоятельным обоснованием полученных результатов. Последнее допускается процессуальным законодательством (часть 2 статьи 84 АПК РФ) и не свидетельствует о том, что комиссионная экспертиза не состоялась; выводы экспертов подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее – Банк «Союз») поддержали заявленные требования, представители ответчиков и третьего лица ОАО «Бинбанк» возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 30.08.2008 № МСБ-ЛК-9084/08/004 Банк «Союз» предоставил ФИО15 денежные средства в сумме 80.000.000 руб. на потребительские цели сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с заключенным между Банком «Союз» и Обществом «МИГ» договором поручительства от 30.07.2008 № МСБ-ЛК-9048/08/004/П05 (далее – договор поручительства от 30.07.2008) Общество «МИГ» обязалось отвечать перед Банком «Союз» за исполнение ФИО15 обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В мае 2010 года Общество «МИГ» и ФИО8 обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацией перехода от Общества «МИГ» к ФИО8 права собственности в отношении двух объектов недвижимости, а именно нежилых помещений общей площадью 45,4 кв. метров, номера на поэтажном плане 10, 13, 44, расположенных по адресу: <...> (далее – объект недвижимости по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми), а также нежилых помещений общей площадью 2.379,7 кв. метров, номера в поэтажном плане 3-19, расположенных по адресу: <...> (далее – объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми). В качестве оснований для регистрации перехода права собственности на данные объекты были представлены датированные 12.05.2008 и 10.06.2008 договоры купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи, датированным 12.05.2008, Общество «МИГ» в лице директора ФИО16 продало ФИО8 объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми за 1.800.000 руб. (л.д. 16)

В соответствии с договором купли-продажи, датированным 10.06.2008, Общество «МИГ» в лице директора ФИО16 продало ФИО8 объект недвижимости по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми за 50.000 руб. (л.д. 17).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных объектов на основании двух названных договоров купли-продажи была совершена 07.05.2010.

Ввиду неисполнения заёмщиком по вышеназванному кредитному договору своих обязательств Банк «Союз» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заёмщика и поручителей. По результатам рассмотрения иска Ленинским районным судом г. Перми вынесено вступившее в законную силу решение от 25.08.2011, согласно которому с Общества «МИГ» солидарно с ФИО15 подлежит взысканию в пользу Банка «Союз» 102.776.594,07 руб. задолженности по кредитному договору.

18.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении Общестава «МИГ» ввиду его реорганизации путем присоединения к Обществу «ЛесПром».

Банк «Союз» ввиду неисполнения обязательств, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011, и правопреемством Общества «ЛесПром» по отношению к Обществу «МИГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ЛесПром» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 заявление о признании Общества «ЛесПром» банкротом принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 в отношении Общества «ЛесПром» введено наблюдение, требования Банка «Союз» в размере 74.876.743,73 руб. основного долга и 26.853.643,46 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.07.2013 Общество «ЛесПром» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, получив от Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о регистрации 07.05.2010 перехода права собственности в отношении двух вышеназванных объектов недвижимости от Общества «МИГ» к ФИО8 и об основаниях для такой регистрации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, датированных 12.05.2008 и 10.06.2008, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В последующем конкурсным управляющим ФИО2 дополнительно заявлены требования о виндикации объекта недвижимости по ул. Монастырская (новое наименование прежней улицы Орджоникидзе), 14 в г. Перми от его нынешних собственников ФИО3 и ФИО4, поскольку управляющий не считает их добросовестными приобретателями.

Конкурсный кредитор Банк «Союз» и конкурсный управляющий ФИО2 считают, что оспариваемые договоры купли-продажи были фактически совершены в мае 2010 года, но злонамеренно датированы 12.05.2008 и 10.06.2008, чтобы сделать невозможным признание их недействительными по специальным основаниям. Ответчик ФИО8 утверждает, что сделки фактически совершены 12.05.2008 и 10.06.2008, конкурсным управляющим не доказано их совершение в иные даты, двухлетняя просрочка с госрегистрацией перехода права собственности обусловлена уклонением Общества «МИГ» от совершения регистрационных действий.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что ФИО8 утверждает об уклонении Общества «МИГ» от регистрации перехода права собственности, какие-либо доказательства этого арбитражному суду не представлены. Представитель ФИО8 в заседании апелляционного суда пояснила, что такие доказательства не могут быть представлены, поскольку ФИО8 с соответствующими письменными требованиями к Обществу «МИГ», а равно в суд не обращался. Между тем, в силу требований статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двухлетняя просрочка с государственной регистрацией перехода права собственности не может считаться обычной практикой и потому доводы конкурсного кредитора о наличии злонамеренности ответчика в силу ст. 65 АПК РФ должны быть ФИО8 опровергнуты посредством представления суду допустимых и исчерпывающих доказательств своей добросовестности. Такие доказательства ФИО8 в суд не представлены. В отсутствие таких доказательств апелляционный суд рассматривает вопрос о времени совершения оспариваемых сделок относительно совокупности иных обстоятельств настоящего спора.

Так, несмотря на декларируемое со стороны ФИО8 уклонение Общества «МИГ» от регистрации перехода права, в мае 2010 года обе стороны сделок в добровольном порядке обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю за совершением такой регистрации, чем обусловлена перемена декларируемой ответчиком позиции Общества «МИГ» ФИО8 суду не пояснил. Ответчиком ФИО8 заявляется о том, что спорные помещения были переданы ему в момент совершения договоров купли-продажи 12.05.2008 и 10.06.2008, что подтверждается и содержанием договоров. Однако, как следует из пояснений ФИО8, а также документов и фотоматериалов, представленных в апелляционный суд ФИО3, вплоть до приобретения последним в январе 2011 года объекта по ул. Орджоникидзе, 14 у ФИО8 в отношении помещений площадью 2.379,7 кв. метров их использование было затруднено в связи с необходимостью их ремонта и реконструкции. Между тем, со стороны ФИО8 не обоснованы рациональные мотивы приобретения и владения помещениями на протяжении столь длительного заявляемого им времени без действий к использованию полезных свойств помещений. Доказательств уплаты налогов в связи с пребыванием спорных объектов в собственности и владении у ФИО8 последним не представлено. Нужно обратить внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи предусматривают трехлетний срок рассрочки (фактически – отсрочку) для уплаты ФИО8 цены за объекты недвижимости (до 12.05.2011 и 10.06.2011), что также не является обыкновением для отношений, связанных с предпринимательской деятельностью. Фактически оплата ФИО8 произведена 26.01.2011, то есть непосредственно после состоявшейся 24.01.2011 продажи ФИО8 объекта по ул. Орджоникидзе, 14 в пользу ФИО3 и ФИО5 за 1.800.000 руб. (за исключением доли в праве в 323/100.000). Этим обстоятельствам со стороны ответчика ФИО8 удовлетворительного объяснения не дано. Наконец, нужно учитывать, что время регистрации перехода права собственности на недвижимость от Общества «МИГ» к ФИО8 соотносится с временем нарастания в конце 2009 года – первой половине 2010 года просрочки со стороны заёмщика ФИО15 по вышеуказанному кредитному договору, попытками Банка «Союз» урегулировать в досудебном порядке вопросы погашения задолженности и, соответственно, нарастанием угрозы обращения взыскания на спорные объекты недвижимости на основании договора поручительства от 30.07.2008. В совокупности с иными обстоятельствами, приводимыми конкурсным управляющим в пользу признания сделок недействительными, в том числе доводами о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу «МИГ», изложенное может свидетельствовать о наличии недобросовестности при оформлении договоров купли-продажи в части указания в них даты их заключения.

С учетом изложенного, ввиду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика ФИО8 не представлены надлежащие доказательства разумности и добросовестности своего поведения при наличии обоснованных сомнений в такой добросовестности и разумности, апелляционный суд полагает установленным, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены непосредственно перед обращением Общества «МИГ» и ФИО8 в Управление Россреестра по Пермскому краю за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, то есть в мае 2010 года.

Таким образом, договоры купли-продажи, датированные 12.05.2008 и 10.06.2008, на основании которых 07.05.2010 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 и ул. Куйбышева, 2 в г. Перми, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные основания в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ могут применяться к сделкам, совершенным с даты вступления названного закона в силу (то есть с 05.06.2009).

В соответствии с положениями статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником сделок, в том числе и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Общество «ЛесПром» является правопреемником Общества «МИГ» по всем правам и обязанностям вследствие реорганизации последнего путем присоединения к обществу «ЛесПром». Следовательно, конкурсный управляющий Общества «ЛесПром» в интересах его кредиторов вправе оспаривать сделки, совершенные Обществом «МИГ», поскольку общество «ЛесПром» в настоящее время отвечает по всем обязательствам названного присоединенного юридического лица.

Соответственно, обращение конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании двух вышеуказанных договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 и ул. Куйбышева, 2 в г. Перми по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве, является правомерным.

В силу п.2 ст.61.2 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО8 по цене 1.800.000 руб. (объект по ул. Орджоникидзе, 14) и 50.000 руб. (объект по ул. Куйбышева, 2). Факт уплаты ФИО8 цены подтверждается представленными последним копиями квитанций к приходным кассовым ордерам Общества «МИГ» от 26.01.2011 № 1 (на 1.800.000 руб.) и от 26.01.2011 № 2 (на 50.000 руб.), а также выпиской ОАО «Собинбанк» по счету Общества «МИГ» за 26.01.2011, в которой отражено зачисление на счет 1.800.000 руб. от операции с недвижимостью по договору купли-продажи от 12.05.2008 с ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что определенная договорами и уплаченная ФИО8 цена существенно занижена относительно фактической рыночной стоимости спорной недвижимости. В обоснование этого он ссылался на информацию о среднерыночной стоимости торгово-офисных помещений, размещенную на интернет-сайтах организаций, осуществляющих деятельность по продаже недвижимости в г. Перми (л.д. 20-30 т. 1). Однако, ввиду того, что данная информация не может быть применима к определению стоимости конкретных спорных помещений, так как не учитывает их особенности и техническое состояние, апелляционным судом определением от 09.10.2014 для установления рыночной стоимости отчужденных в пользу ФИО8 объектов недвижимости была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено комиссии в составе экспертов ФИО14 и ФИО13, кандидатуры которых были предложены соответственно конкурсным управляющим ФИО2 и ответчиками ФИО8 и ФИО3

Однако, эксперты из-за разногласий не смогли составить единое заключение и на основании части 2 статьи 84 АПК РФ представили по результатам комиссионной экспертизы два самостоятельных заключения. В соответствии с исполненным экспертом ФИО13 заключением от 29.12.2014 по состоянию на 07.05.2010 рыночная стоимость помещений по ул. Орджоникидзе, 14 составляет 2.137.000 руб., помещений по ул. Куйбышева, 2 – 23.300 руб. Согласно выполненному экспертом ФИО14 заключению от 09.12.2014 № 14/1022-2 рыночная стоимость указанных помещений на 07.05.2010 составляла соответственно 8.163.000 руб. и 196.000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 13.01.2015 эксперты пояснили, что согласны в необходимости применить к оценке единственный (затратный) подход, разногласия между ними возникли в отношении учета прав на земельный участок (ФИО13 посчитал невозможным их учет, ФИО14 приняла наличие договора аренды в отношении земельного участка), а также обстоятельств, подлежащих учету в составе функционального износа (определён в 7,5% и 55% сотв.) и внешнего износа (85% и 0% соотв.).

Исследовав доводы экспертов, апелляционный суд полагает обоснованным заключение эксперта ФИО14, поскольку права в отношении земельного участка с необходимостью должны учитываться для определения рыночной стоимости недвижимости, а эксперт ФИО14 обоснованно приняла наличие права аренды как дающее минимальный вклад в стоимость имущества в сравнении с иными правами в отношении земельного участка (стр. 19, 62-64 заключения). Кроме того, ФИО14 обоснованно учитывала в составе функционального износа те обстоятельства (отсутствие лифта, техусловий и т.п.), которые ФИО13 учитывал в составе внешнего износа объектов. ФИО13, как следует из его пояснений в судебном заседании, посчитал необходимым при определении рыночной стоимости объекта недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 учесть и фактор возможности судебных споров в отношении этого объекта. При этом, как пояснил эксперт, он руководствовался субъективным опытом, заключающемся в том, что в 2008-2009 гг. он выступал в качестве специалиста во время переговоров о продаже объекта по ул. Орджоникидзе, 14, которые вел Кульбака; переговоры не увенчались сделкой ввиду того, что потенциальный покупатель отказался от сделки, опасаясь судебного спора. Однако, эксперт не имел права опираться на данный субъективный опыт, поскольку изложенные им обстоятельства не входили в условия экспертизы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в заседании апелляционного суда 13.01.2015 представитель конкурсного кредитора Банка «Союз» обратил внимание на наличие арифметических ошибок в выполненных ФИО13 расчетах, а также некорректность ряда использованных в расчетах коэффициентов. Так, например, экспертом использован коэффициент Кн, учитывающий несоответствие между оцениваемым объектом и выбранным типичным сооружением; при этом в качестве аналога выбран код аналога класса КС-2 (здания с деревянными перекрытиями, Кн=1,0), тогда как оцениваемый объект имеет железобетонные перекрытия и потому аналогом для него будет объект класса КС-1 (Кн=1,1). Следствием арифметических ошибок и некорректного использования коэффициентов стало существенное уменьшение итоговой величины рыночной стоимости объектов. Эксперт ФИО13 не дал пояснений относительно замечаний Банка «Союз» и не представил скорректированный относительно допущенных арифметических ошибок расчет стоимости. Такой расчет с устранением арифметических ошибок и корректным применением коэффициента Кн и коэффициента экономического спроса (так как есть данные как минимум о двух попытках продажи объекта, следует исходить из минимума низкого спроса и коэффициенте 65%, а не 85% в отсутствие спроса), даёт итоговую рыночную стоимость на 07.05.2010 для объекта по ул. Орджоникидзе, 14 в размере 7.680.182 руб., для объекта по ул. Куйбышева, 2 – в размере 215.803 руб.

Принимая во внимание, что полученные таким образом результаты коррелируют с оценкой эксперта ФИО14 (8.163.000 руб. и 196.000 руб. соотв.), апелляционный суд полагает возможным принять рыночную стоимость соответствующих спорных объектов на 07.05.2010 в размере 8.000.000 руб. (ул. Орджоникидзе, 14) и 200.000 руб. (ул. Куйбышева, 2).

Доводы ответчиков о том, что оба эксперта при выполнении экспертизы не учитывали техническое состояние помещений, нуждавшихся в ремонте и реконструкции, подлежат отклонению, поскольку экспертам были представлены все материалы настоящего спора, в том числе представленные ФИО3 заключения и иные документы о техническом состоянии объекта по ул. Орджоникидзе, 14 на момент начала работ по его реконструкции, включая исходящие от ФИО3 фото- и видеоматериалы. Из содержания заключений экспертов следует, что соответствующие техническое состояние объекта оценки на 07.05.2010 было ими учтено. Так, в заключении ФИО14 для объекта по ул. Орджоникидзе, 14 указано, что оценка выполнялась применительно к такому состоянию помещений, при котором в помещениях внутренняя отделка, электроосвещение, отопление и вентиляция отсутствуют, возможно использование помещений в качестве вспомогательных помещений (стр. 18-20 заключения).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимости были отчуждены Обществом «МИГ» в пользу ФИО8 по заниженной цене нашли своё подтверждение. Объекты были отчуждены Обществом «МИГ» по цене, которая в 4-5 раз в худшую для Общества «МИГ» сторону отличалась от их рыночной стоимости на дату совершения сделок.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок был причинен вред имущественным правам как самого Общества «МИГ», так и его кредитора Банка «Союз».

Из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью пронимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, а также содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011 следует, что заёмщик по вышеуказанному кредитному договору ФИО15 начал нарушать обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов с февраля 2009 года, с ноября 2009 года вышел на непрерывную просрочку, а с августа 2010 года полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. При этом в мае 2010 года Банк «Союз» потребовал от поручителей ФИО15, в том числе и от Общества «МИГ», исполнения обязательств в силу договоров поручительства.

С учетом того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), апелляционный суд полагает установленным, что на момент совершения спорных сделок Общество «МИГ», не исполнявшее свои обязательства перед Банком «Союз», уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку иное участниками спора не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом ФИО8 в силу ст. 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованными лицом по отношению к Обществу «МИГ», поскольку в период с 06.07.2009 по 23.03.2012 (то есть и на момент совершения спорных сделок) он являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Западно-Уральская энергетическая компания», единственным участником которого являлся ФИО15. В свою очередь ФИО15 доводится сыном ФИО16, который являлся на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником Общества «МИГ». Таким образом, наличествуют предусмотренные подпунктами 2 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 19 Закона о банкротстве основания для отнесения ФИО8 к заинтересованным лицам по отношению к Обществу «МИГ».

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следует признать, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как выше указано, ответчик ФИО8 в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованным лицом к Обществу «МИГ». Вышеуказанная презумпция осведомленности не опровергнута, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о доказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установлено наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемые сделки обладают признаками ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Как установлено судом, ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО15, ФИО16 и Обществу «МИГ». Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения оспариваемых сделок (указание в договорах дат, которые не соответствуют времени фактического их совершения; неординарные условия сделок; занижение в 4-5 раз стоимости отчуждаемого имущества по сделкам; совершение сделок в условиях угрозы обращения на недвижимость взыскания по договору поручительства) следует признать, что в момент совершения сделок как Общество «МИГ», так и ФИО8 осознавали, что сделки совершаются во вред интересам как самого Общества «МИГ», так и Банка «Союз», а целью сделок является вывод имущества Общества «МИГ» из-под вероятного обращения на него взыскания на основании договора поручительства.

С учетом злонамеренности обеих сторон сделок и совершению их в целях причинения вреда третьему лицу (Банку «Союз») апелляционный суд усматривает ничтожность оспариваемых сделок ввиду положений статей 10, 168 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделок в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться в приведении сторон в первоначальное положение.

Это означает, что ответчик ФИО8 обязан передать Обществу «ЛесПром» нежилые помещения общей площадью 45,4 кв. метров, номера на поэтажном плане 10, 13, 44, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, поскольку объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 ФИО8 уже отчужден, с названного ответчика в пользу Общества «ЛесПром» следует взыскать стоимость данного объекта в размере 8.000.000 руб.

В свою очередь Общество «ЛесПром» должно возвратить ФИО8 полученные от него по сделкам 1.850.000 руб. в порядке, предусмотренном положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При возврате спорной недвижимости права залогодержателя ООО «ТопкомИнвест» в отношении объекта по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми сохраняются, поскольку вопрос о добросовестности ООО «ТопкомИнвест» при совершении соответствующего договора ипотеки не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ввиду того, что ответчики ФИО17, ФИО18 и ФИО4 не обладают статусом индивидуального предпринимателей рассмотрение обращенных к ним требований о виндикации объекта по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, производство по требованиям конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО17, ФИО18 и ФИО4 подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

Поскольку привлечение ФИО3 к участию в настоящем споре в качестве ответчика произошло по ходатайству ответчика, именно с последнего в связи с прекращением производства по требованию к ФИО3 в силу ст. 110 АПК РФ должны быть взысканы понесенные ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 50.000 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ответчика ФИО8

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу № А50-22888/2012 отменить.

Производство по требованиям конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО4 и ФИО3 прекратить.

Признать недействительными совершенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» и ФИО8 договоры купли-продажи, датированные 12 мая 2008 года и 10 июня 2008 года, на основании которых 07 мая 2010 года произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Применить последствия недействительности данных сделок:

Обязать ФИО8 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» нежилые помещения общей площадью 45,4 кв. метров, номера на поэтажном плане 10, 13, 44, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» 8.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» 70.000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу ФИО3 50.000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы.

Перечислить со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда, 70.000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» по реквизитам, указанным в письме от 15.12.2014 № 14/1215-16.

Перечислить со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда, 70.000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.12.2014 № 868.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

ФИО1