Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания Е.Е. Субботиной,

при участии в судебном заседании 20.07.2022 до объявления перерыва:

от истца: Демчук С.В., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2020,

при участии в судебном заседании 27.07.2022 после перерыва:

от истца: Демчук С.В., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2020,

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн - заседания): Дьяченко М.В., предъявлены паспорт, доверенность от 20.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу №А60-18397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динком» (ОГРН 1169658066434, ИНН 6671045339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» (ОГРН 1186196042273, ИНН 6161086049)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динком» (далее – истец, ООО, общество «Динком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» (далее – ответчик, ООО, общество «Сити-Пласт») о взыскании уплаченной покупателем за товар по договору №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 денежной суммы в размере 6139161 руб. 60 коп. (81120 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на момент предъявления иска); обязании ответчика после возврата уплаченной за товар денежной суммы обеспечить приемку товара, от которого покупатель отказался («пресс-форма «соусник 50 мл» 12 гнезд – 1 ед.).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.12.2021, ООО «Динком» уточнены заявленные требования. Истец просил взыскать с ответчика 5168234 руб. 06 коп. (л. д. 137 т. 2). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сити-Пласт» в пользу ООО «Динком» взыскано 5168234 руб. 06 коп., а также 80000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 48841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Динком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4855 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеет место не дефекты (недостатки) товара, а его неправильный монтаж истцом (в неподходящий пластавтомат), неправильные регулировки, в том числе из-за несанкционированного вмешательства в конструкцию, которые не препятствуют истцу выпускать и реализовывать продукцию. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными судом в обоснование обжалуемого решения, подвергая сомнению данное доказательство, полагая его недопустимым. В обоснование своей позиции о необъективности и необоснованности экспертизы, выводы которой, по мнению ответчика, не доказаны, основаны на ложных предпосылках и носят вероятностный характер, ссылается на две представленные в материалы дела рецензии на заключение экспертов. Акцентирует внимание на выводах рецензентов о том, что эксперты допустили ссылки на недействующие ГОСТы; несуществующие дефекты; установленная экспертами непараллельность поверхностей крепежной плиты, поверхностей плиты съема укладываются в суммарную погрешность измерений, что свидетельствует об отсутствии дефектов формы и поверхностей исследуемой пресс-формы. Кроме того, рецензированием не выявлено, на основании чего предоставленный объект исследования «Пресс-форма» идентифицирован как изделие, поставленное по спорному договору (в распоряжении истца, как профессионального производителя пластиковой продукции, имеется не одна пресс-форма); эксперты не рассматривали, в каком состоянии была предоставлена пресс-форма, отсутствует исследование в отношении жизненного цикла пресс-формы с момента поставки до момента экспертизы, анализ соблюдения правил эксплуатации, установки и наладки, при том, что товар поставлен в 2019 году, а экспертиза проведена в 2021 году. Обращает внимание на нерассмотренный судом факт обнаружения нарушений в установке пресс-формы, конструктивных изменений пресс-формы, внесенных покупателем самостоятельно, установленный в результате задокументированного сторонами фото- и видеосъемкой осмотра 16.02.2021 и частично подтвержденный истцом в акте №2 от 17.02.2021. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

05.03.2022 от ООО «Сити-Пласт» в апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит доводы о том, что требование истца является злоупотреблением правом – попыткой вернуть деньги за уже использованный товар, предъявив к нему требования как к новому при неизвестных условиях монтажа наладки и эксплуатации. Назначение судом экспертизы по поставленным судом вопросам считает противоречащим положениям ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64, 67 АПК РФ. Отмечает, что в отношении спорного товара, поставленного истцу 09.12.2019, установленный годичный гарантийный срок истек 09.12.2020; ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом 05.07.2021, при этом, в круг значимых по делу обстоятельств не входит установление на текущую дату (06.07.2021 и позднее) качественных характеристик товара. Недостатки товара при поставке и в гарантийный период не подтверждены и не могли быть установлены, в том числе экспертным путем. Полагает, что при неизвестных и никем не контролируемых условиях монтажа товара, наладки и эксплуатации поставленные истцом вопросы и возможные ответы могут касаться исключительно состояния товара на текущую дату (с истекшими сроками гарантии и физической выработки товара), в связи с чем допустимость и относимость выводов по качеству товара как доказательства по делу обеспечена быть не может. Восполнение порока недоказанности недостатков качества товара при поставке и в гарантийный период путем экспертного исследования неправомерно и невозможно. Указывает также, что суд, описывая содержание актов осмотра от 16.02.2021, 17.02.2021, исказил их содержание, не указав, что пресс-форма установлена в пластавтомате HAITIAFMA 3000, в то время как договором предусмотрено использование пластавтомата со смыканием от 350 т (марка 3500 и более), тем самым, судом создана видимость наличия объективных недостатков товара. Полагает имеющим место процессуальные нарушения судом равноправия сторон в процессе путем ненадлежащего разрешения ходатайства о вызове экспертов, внепроцессуальный отвод вопросов, поставленных перед экспертом.

В связи с изложенными недостатками в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, принятом судом в качестве достоверного доказательства по делу, ответчик в жалобе, дополнительных пояснениях к ней заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

31.03.2022 от истца в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Динком» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

11.04.2022 от истца в суд апелляционной инстанции также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также дополнения к возражениям на ходатайство о проведении экспертизы, в которых истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а в случае назначения повторной судебной экспертизы назначить ее проведение ООО «Оценщики Урала».

Установив из содержания заключения судебной экспертизы, что экспертное исследование, проведение которого определением от 19.08.2021 поручено судом экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», фактически проведено на основании вопросов, о постановке которых на разрешение экспертов перед судом ходатайствовал истец, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы (л. д. 29-30 т. 1), тогда как суд, назначая судебную экспертизу по делу, в определении от 19.08.2021 на разрешение эксперта поставил иные вопросы, принимая во внимание, что экспертиза проведена не по вопросам, поставленным перед экспертами судом, а также приводимые ответчиком доводы о недостатках в экспертном заключении, его получении с нарушением требований закона, апелляционный суд счел обоснованными сомнения ответчика в достоверности результатов судебной экспертизы, что, в свою очередь, в силу ст. 87 АПК РФ признано основанием для назначения повторной экспертизы по вопросам, которые были поставлены перед экспертами судом первой инстанции в определении от 19.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, общества «Сити-Пласт», о назначении повторной судебной экспертизы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала». На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд условиям договора №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019?

2) В случае несоответствия условиям договора №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 в поставленном товаре определить:

- перечень недостатков по качеству товара (при наличии таковых),

- причину их возникновения (производственные дефекты, эксплуатации, воздействие третьих лиц, иное),

- при выявлении недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми,

- перечень недостатков товара, связанный с несоответствием товара условиям договора (при наличии таковых),

- возможность продолжения эксплуатации товара без устранения недостатков?

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определен – 27.06.2022.

В этой связи производство по делу было приостановлено (ст. 144, 145 АПК РФ).

23.06.2022 в апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заключение №0258 от 14.06.2022, составленное по результатам проведенного исследования, в связи с чем определением суда от 23.06.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора назначено на 20.07.2022.

18.07.2022 в апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений
о проведенной по делу экспертизе, в котором названная сторона просит вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе (в частности, по вопросам о том, по каким признакам соотнесен объект, представленный на экспертизу, с товаром, указанным в договоре, а также по вопросам, связанным с выявленными дефектами, их характером).

Кроме того 20.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика также через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик приводит актуализированную сравнительную таблицу «выявленных недостатков» при осмотре (сторонами 17.02.2021 и экспертом - 24.09.2021 и 15.10.2021, дополненную данными заключения эксперта №0258 от 14.06.2022). Доводы ответчика сводятся к обоснованию невозможности идентификации пресс-формы, представленной на экспертизу, отсутствию доказательств наличия недостатков изделий, выпускаемых с использованием поставленной ответчиком пресс-формы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2022 представитель истца дал пояснения относительно вопросов, сформулированных ответчиком в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе; против приобщения к материалам дела документов, поступивших от ответчика, не возражал; разрешение вопроса о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 поступившие от ответчика дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2022 с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, дополнительными пояснениями.

25.07.2022 от истца в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили в озражения на ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи
пояснений о проведенной по делу экспертизе, в которых истец обращает внимание на то, что ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика, содержатся в экспертном заключении, и просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

От истца также поступил о тзыв на дополнительные пояснения, в которых названная сторона приводит возражения относительно позиции ответчика. В частности, истец отмечает, что доводы, связанные с невозможностью идентификации пресс-формы, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись; вопросы, связанные с необходимостью идентификации пресс-формы, ответчиком на экспертизу не выносились. По мнению истца, форма имеет признаки, позволяющие осуществить ее идентификацию.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Балдина Р.А. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

27.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к ходатайству о вызове экспертов, в котором общество «Сити-Пласт» настаивает на своей позиции о том, что при производстве повторной экспертизы идентификация пресс-формы не проведена, так как в экспертном заключении отсутствуют сведения о размерах пресс-формы, ее весе, марке стали и других параметрах, указанных в договоре №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019. Ответчик отмечает, что его возражения относительно идентификации пресс-формы высказывались устно во время проведения первой экспертизы, и письменно зафиксированы при повторной экспертизе. Общество «Сити-Пласт» полагает, что такой недостаток как «деформация бортика и деформация стенки» устраним, в том числе с применением робота для снятия готовых изделий, который использовался при проведении первой экспертизы, либо настройками термопластавтомата; настаивает на актуальности вопросов для эксперта, указанных в ранее направленном ходатайстве о его вызове для дачи пояснений, отмечая, что вопросы о значительном и критическом дефектах в экспертном заключении не раскрыты, вопрос об устранении дефекта либо невозможности такового не изучался и не исследовался, а также выражая несогласие с выводом эксперта о производственно-технологическом характере выявленных дефектов, об их неустранимости.

В просительной части дополнения к ходатайству о вызове экспертов ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства от 18.07.2022 о вызове эксперта, а также просит назначить заседание на более позднюю дату с целью предоставления данной стороне возможности направить рецензию экспертного учреждения.

Ответчиком также направлены дополнительные пояснения на отзыв истца от 24.07.2022, в которых общество «Сити-Пласт» приводит доводы о необоснованности выводов истца, связанных с идентификацией пресс-формы, полагая, что со стороны истца имеют место искажение фактов, их искусственное подтягивание друг к другу.

После перерыва 27.07.2022 судебное заседание продолжено в новом составе суда, с участием представителей ответчика (посредством веб-конференции) и истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал, настаивал находатайствах о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а также об отложении судебного разбирательства с целью предоставления данной стороне возможности направить рецензию экспертного учреждения; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, а также ссылался на отсутствие оснований для вызова эксперта в судебное заседание и для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО «Сити-Пласт» ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений,
апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для вызова эксперта в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 названной номы предусмотрено, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку при оценке заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, не выявлено противоречий и неясностей в выводах эксперта, а заявленные ответчиком возражения не требуют вызова эксперта, оснований для его вызова в судебное заседание для дачи пояснений не имеется.

Более подробно мотивы, по которым суд не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества «Сити-Пласт», изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначения судебного заседания на более позднюю дату, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворении указанного ходатайства ответчика не установил, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с нормами АПК РФ лица, участвующие в деле, обладают равными процессуальными правами по предоставлению доказательств в отношении своей правовой позиции, которые оцениваются судом с применением императивных норм ст. 64-71 АПК РФ.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что экспертное заключение поступило в суд 23.06.2022, в этот же день определением суда судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом заседании судебного разбирательства по существу спора назначено на 20.07.2022, ответчику, обратившемуся в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 24.06.2022, доступ к материалам дела предоставлен судом данной стороне 27.06.2022, на основании ходатайств ООО «Сити-Пласт» от 15.07.2022 и от 25.07.2022 данному лицу судом вновь была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде 18.07.2022 и 26.07.2022 соответственно, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалам дела, у него имелось достаточно времени для получения и своевременного представления в суд доказательств, обосновывающих свою позицию по делу,возражений относительно выводов экспертного заключения (как в форме рецензии на судебную экспертизу, так и в форме заключения по результатам внесудебной экспертизы), а также позиции истца, своевременно реагировавшего на все поступавшие в материалы дела документы и добросовестно пользовавшегося своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции счел, что в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, а также в целях обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 АПК РФ) рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Все документы, поступившие в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 27.07.2022, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 20.03.2019 между ООО «Сити-Пласт» (продавец) и ООО «Динком» (покупатель) заключен договор №2003/19 МД-ПФ, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование, оснастку и(или) запасные части (именуемое в дальнейшем товар) в количестве согласно приложениям к настоящему договору. Подробная спецификация товара приведена в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 113, 115 т. 1).

Согласно приложению №1 к договору №2003/19 МД-ПФ продаже подлежал товар: 1) Пресс-форма «Соусник 50 мл.» 12 гнезд - 1 ед.; 2) контроллер управления горячими каналами – 1 ед. (л. д. 116-117 т. 1).

Цена товара с учетом НДС 20%, на условиях самовывоза из г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 2 приложения №1 к договору составляет 81120 долларов США, в том числе НДС 13520 долларов США.

В п. 3 приложения №1 к договору стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

C учетом условий заключенного договора cрок гарантийных обязательств продавца составляет 12 месяцев с момента получения товара покупателем или 3000000 циклов работы товара, в зависимости от того, какое условие наступит раньше (п. 8 приложения №1 к договору).

В приложении №2 к договору содержится эскиз (чертеж) соусника 50 мл. (л. д. 114 т. 1).

Из материалов дела следует и то, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком истцу поставлен товар, в подтверждение чего представлен подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций универсальный передаточный документ №21 от 09.12.2019 на сумму 5168234 руб. 06 коп., в соответствии с которым осуществлена поставка пресс-формы «Соусник 50 мл» 12 гнезд в количестве 1 шт. на сумму 4730539 руб. 68 коп. и контроллера управления горячими каналами (24 зоны YUDO) в количестве 1 шт. стоимостью 437694 руб. 38 коп. (л. д. 118 т. 1).

Как указывает истец, фактически товар передан покупателю 21.12.2019.

По платежным поручениям №165 от 22.03.2019 на сумму 2068300 руб. 42 коп. (л. д. 119 т. 1), №633 от 07.11.2019 на сумму 2500000 руб. (л. д. 121 т. 1), №659 от 21.11.2019 на сумму 599047 руб. 31 коп. (л. д. 122 т. 1), №693 от 09.12.2019 на сумму 886 руб. 97 коп. (л. д. 123 т. 1) ООО «Динком» произвело оплату в пользу ООО «Сити-Пласт» за указанный товар.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки поставленного товара (форма «Соусник 50 мл.»):

1. Не работает съем изделия с одного гнезда номер 6.

2. Не работает должным образом главный центрирующий элемент, который расположен по периметру формообразующих плит. При полном закрывании формы зазор в нижней части формы отсутствует, а по верхней части и боковых частей по периметру зазор между формообразующими составляет 0,2 мм. При толщине стенки 0,4 мм зазор в 0,2 мм является недопустимым значением.

3. Форма изготовлена с нарушением требований к качеству изготавливаемой продукции. Изготавливаемые соусники негерметичны.

В связи с выявлением недостатков поставленного товара, являющихся, по мнению покупателя, существенными и не позволяющими осуществлять использование товара, покупателем в адрес продавца 10.11.2020 направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара в разумный срок, при невозможности устранения недостатков – произвести возврат денежных средств в полном объеме стоимости приобретенного оборудования в долларах США по курсу на момент возврата (представлена в электронном виде с исковым заявлением).

Названная претензия получена ответчиком 17.11.2020.

08.12.2020 в адрес покупателя направлен ответ на претензию, в котором покупателю предложено предоставить продавцу возможность запуска пресс-формы для проведения диагностики ее работы, в том числе в целях проверки калибровки параллельности плит термопластавтомата, а также заявлено о несогласии с доводами покупателя о негерметичности выпускаемой продукции (соусников).

16.02.2021 и 17.02.2021 представителем продавца (наладчик технологического оборудования ООО «Сити-Пласт» Барабанов А.С.) совместно с покупателем (коммерческий директор ООО «Динком» Власов Д.В., наладчик ТПА ООО «Динком» Соргин Е.М.), а также привлеченным покупателем независимым экспертом Островсих М.С. проведены мероприятия, направленные на проверку поставленного товара и обоснованности требований истца, результаты которых зафиксированы в актах осмотра №1/16.02.21, №2/17.02.21 (л. д. 124, 125-127 т. 1).

В ходе указанных мероприятий 16.02.2021 наладчиком ООО «Сити-Пласт» выполнена полировка гнезд формы №№ 6, 11, 3; проведена регулировка температурного режима. После выполнения указанных работ произведен запуск формы в работу.

С целью проверки работы центрующих элементов формы выполнен эксперимент. На кромку формообразующей поверхности подвижной части формы равномерным слоем нанесено красное окрашивающее средство. Проведено смыкание формы. В результате смыкания на неподвижной части след остался неравномерный, отрывочный. Характер следа от соприкосновения центрующих поверхностей свидетельствует о наличии дефекта формы, а именно: несоответствие геометрических размеров центрирующих элементов формообразующих поверхностей, выполнить замеры и установить значения отклонений которых на момент составления акта не представилось возможным.

Представитель ООО «Сити-Пласт» от подписания акта осмотра от 16.02.2021 отказался.

17.02.2021 в результате дальнейшей настройки и ввода в эксплуатацию пресс-формы наладчиком продавца было выявлено следующее: - 4, 1 гнездо: на изделии имеется облой в средней части между крышкой и соусником; - 7, 10 гнездо: на изделии имеется облой в районе язычка кромки; - 12 гнездо: на изделии имеется залом верхней кромки соусника.

В ходе проведения замеров толщины стенки изделий по четырем точкам изделий по окружности соусника в средней части определены отклонения характеристик производимой продукции от заявленных в условиях договора.

Представитель продавца от подписания акта №2 от 17.02.2021 также отказался.

В акте от 17.02.2021 от руки сделана отметка, что согласно рекомендациям завода изготовителя смыкание для данной формы должно быть не менее 3500 КН; на ТПА, представленном ООО «Динком» - 3000 КН.

Выполненные специалистом продавца на основании досудебной претензии покупателя от 10.11.2020 работы по осмотру, обнаружению и устранению недостатков отображены в акте об устранении недостатков товара (Пресс-форма «Соусник 50 мл. 12 гнезд»), составленном 16.02.2021, в котором в качестве устраненных недостатков отражены «гнездо №6 не работало; гнезда №№ 1, 10, 11 плохо снимало плитой (заминало)»; в качестве результата наладки зафиксировано рабочее состояние формы (л. д. 128 т. 1).

Со стороны ООО «Динком» акт об устранении недостатков подписан с замечаниями: «форма соусник 50 мл. сер. №190403 имеет существенный дефект и находится в неисправном состоянии. Дефект зафиксирован в акте осмотра №1 от 16.02.2021 и акте осмотра №2 от 17.02.2021».

Ссылаясь на то, что требования покупателя, изложенные в претензии, не выполнены; дефекты приобретенного оборудования не устранены, оборудование не функционально и не может использоваться для цели, которая преследовалась покупателем при его приобретении, 24.02.2021 ООО «Динком» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок, не превышающий 30 дней с момента ее получения, произвести возврат уплаченной покупателем за товар денежной суммы в размере 81120 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата); обеспечить приемку товара, от которого покупатель отказался, после возврата уплаченной за товар суммы (представлена в электронном виде с исковым заявлением).

31.03.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с указанием на отказ в удовлетворении требований ООО «Динком» в досудебном порядке, в том числе в связи с нарушениями истцом правил эксплуатации спорного товара, вмешательства в конструкцию пресс-формы, а также отработкой установленного заводом-изготовителем (3000000 циклов - смыканий) ресурса пресс-формы.

Неисполнение обществом «Сити-Пласт» претензионных требований ООО «Динком» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика 5168234 руб. 06 коп., уплаченных за некачественный товар, поставленный с существенными недостатками.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества поставленного товара «Пресс-форма «Соусник 50 мл.» 12 гнезд – 1 ед. и причин их возникновения, в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 19.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 137-145 т. 1), проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли товар «Пресс-форма «Соусник 50 мл.» 12 гнезд условиям договора №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019; 2) в случае несоответствия условиям договора №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 в поставленном товаре определить: - перечень недостатков по качеству товара (при наличии таковых); - причину их возникновения (производственные дефекты, эксплуатации, воздействие третьих лиц, иное); - при выявлении недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми, - перечень недостатков товара, связанный с несоответствием товара условиям договора (при наличии таковых); - возможность продолжения эксплуатации товара без устранения недостатков.

11.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №10-10/2021 (л. д. 34-81 т. 4), согласно которому качество предоставленного на экспертизу товара «Пресс-форма «Соусник 50 мл.» - 12 гнезд признано несоответствующим условиям договора №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 (приложение 2 чертеж (эскиз) соусника), а обнаруженные недостатки качества отформованных изделий - препятствующими для использования пресс-формы по назначению в соответствии с условиями договора. В качестве причин возникновения установленных недостатков экспертами названы отклонения размеров элементов пресс-формы, вызывающие отклонения в качестве готовых изделий; недостатки элементов пресс-формы признаны неустранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 454, 475, 518 ГК РФ, принял во внимание результаты судебной экспертизы и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности поставки ООО «Сити-Пласт» некачественного товара истцу, наличия оснований для взыскания произведенной за поставленный товар оплаты в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив на ответчика также в порядке распределения судебных издержек расходы по оплате экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ также предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, исходя из презумпции вины на поставщика возлагается обязанность по принятию мер по установлению причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данная позиция полностью соответствует сущности гарантийного обязательства и призвана защитить интересы заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации поставленного оборудования покупателем выявлены неисправности (недостатки), в связи с чем ООО «Динком» в течение гарантийного срока обратилось к поставщику с требованием об устранении выявленных недостатков, при невозможности устранения недостатков – произвести возврат денежных средств в полном объеме стоимости приобретенного оборудования.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества приобретенного у ответчика оборудования, с целью установления причин возникновения неисправностей в оборудовании судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, изучив которую, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение №0258 от 14.06.2022, содержащее следующие выводы:

1. Товар-оборудование «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд не соответствует условиям договора № 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 и приложению № 2 к договору № 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019;

2. По результатам осмотра, исследования объекта (товар, «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд), проведения измерений характеристик элементов, проведения испытаний выявлены следующие дефекты, повреждения, недостатки при работе оборудования (товара):

- Товар, «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд, в процессе работы производит изделие (соусник 50 мл.) с дефектами (дефектное изделие), согласно ГОСТ 15467-79: нарушение ориентации по отношению к оси изделия (дефект толщины стенки изделия (продукции)); наличие изменения поперечных размеров изделия в районе дефекта (деформация бортика, деформация стенки готового изделия, не герметичность); групповое расположение дефекта (дефект толщины стенки изделия (продукции), не герметичность, деформация бортика, деформация стенки готового изделия обнаружены, на всех исследованных образцах готовой продукции); периодичность повторения дефекта (дефекты обнаружена на протяжении всего времени проведения испытания, в каждой исследованной партии готовой продукции повторяются одни и те же группы дефектов); не герметичность изделия «Соусник 50 мл».

- Причина их возникновения (производственные дефекты, эксплуатации, воздействия третьих лиц, иное).

При исследовании оборудование (товар) «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд, выявлены следующие признаки дефектов: выявленные дефекты по характеру, признакам относятся к производственно-технологическим дефектам, не являются накопительными (полученными в результате эксплуатации), согласно материалам дела (переписка сторон) имелись на момент наладки - эксплуатации оборудования в 2019 году. По представленной информации о воздействии на объект исследования (товар) третьих лиц в материалах дела не установлено, механических повреждений не выявлено. По результатам исследования признаков физического износа товара-оборудования не обнаружено.

- Определить, являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми: значительные дефекты (существенно влияющие на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим) - дефекты бортика, стенки готового изделия; критические дефекты (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) - не герметичность емкости (невозможно использовать по прямому предназначению). По совокупности вышеперечисленные дефекты можно определить как «существенные». Установленные по результатам исследования образцов продукции «Соусник 50 мл» образование дефектов-недостатков готовой продукции, относятся к неустранимым дефектам оборудования «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд, с применением которого они непосредственно произведены.

- Перечень недостатков товара, связанный с несоответствием товара условиям договора.

По результатам осмотра, исследования объекта (товар, «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд), проведения измерений характеристик элементов, проведения испытаний выявлены следующие дефекты, повреждения, недостатки при работе оборудования (товара), не соответствующие условиям договора № 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019: товар, «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд, в процессе работы производит изделие (соусник 50 мл.) с дефектами (дефектное изделие), согласно ГОСТ 15467-79 (деформация бортика, деформация стенки готового изделия; дефект толщины стенки изделия (продукции); не герметичность (продукции)).

- Возможность продолжения эксплуатации товара без устранения недостатков.

Так как выявленные дефекты, недостатки являются производственно - технологическими, настройкой оборудования, текущем ремонтом вышеуказанные дефекты, недостатки не устранить, следовательно, данный товар («Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд) не позволяет производить готовую продукцию, соответствующую условиям договора № 2003/19 МД- ПФ от 20.03.2019, а также отвечающую определению качественный товар (невозможно использовать по назначению). Эксплуатация товара («Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд) по назначению подразумевает производство продукции, для которой предназначено данное оборудование.

По результатам вышеприведенного исследования эксплуатация по прямому назначению товара-оборудования («Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд) по совокупности факторов не возможна, готовая продукция не соответствует определению качественный товар.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в переданном ответчиком оборудовании имеются дефекты, которые имеют производственно - технологический характер и являются неустранимыми.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в ст. 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу наряду с другими доказательствами в их совокупности (ст. 71, 72, ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе досудебную претензию от 10.11.2020, акты осмотра № 1/16.02.21 от 16.02.2021, №2/17.02.21 от 17.02.2021, акты устранения недостатков товара от 16.02.2021, досудебную претензию (по итогам диагностики товара), заключение экспертов № 10-10/2021 от 30.10.2021, переписку сторон, заключение эксперта № 0258 от 14.06.2022, распределив бремя доказывания исходя из обстоятельств ненадлежащего качества товара в пределах гарантийного срока, приняв во внимание поведение поставщика, не представившего надлежащие и достаточные доказательств, обосновывающих его возражения в условиях возложенного на него бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, учитывая недоказанность эксплуатационного характера возникших недостатков товара, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, дефекты выявлены в течение гарантийного срока (с учетом поставки товара 21.12.2019 и обращения покупателя с претензией 10.11.2020).

Указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае имеет место не дефекты (недостатки) товара, а его неправильный монтаж истцом (в неподходящий пластавтомат), неправильные регулировки, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства ответчиком, представитель которого (специалист) участвовал в ходе проводимых в рамках повторной экспертизы испытаний оборудования, участвовал непосредственно в настройке оборудования, однако не смог устранить проблемы в регулировке, не доказано (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на экспертном заключении №10-10/2021 от 30.10.2021, в том числе со ссылками на рецензии на экспертное заключение №20556/12-21 и № О737/Р, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции (ст. 71 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не может в безусловном порядке являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку она является субъективным мнением специалиста, которое не может расцениваться в качестве бесспорно достоверного доказательства, опровергающего выводы другого эксперта. Кроме того, лица, давшие рецензионное заключение, самостоятельно экспертизу объекта исследования не проводили, спорное оборудование не осматривали, исследовали только документы, предоставленные заказчиком такого заключения.

В рассматриваемом случае, как первоначальная судебная экспертиза, так и повторная содержат выводы о некачественности поставленного ответчиком оборудования.

Ответчик, заявляя о недостатках указанных экспертных заключений, доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих выводы о наличии дефектов поставленного оборудования, не представил.

При оценке доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответы на поставленные ответчиком вопросы содержатся в экспертном заключении. В частности, описание исследуемого объекта, определение характерных признаков (качественных и количественных), необходимых для соотнесения объекта, представленного истцом на экспертизу, с товаром, указанным в договоре №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019, приведено экспертом в разделе экспертного заключения «Процесс исследования» на стр. 8 - 13. В этом разделе приведено описание товара, составленное на основании приложений №1 и №2 к договору, результатов фактического осмотра и инструментального контроля, а также непосредственно проверки в работе объекта исследования 03.06.2022. Следует отметить, что отсутствие указания в договоре номера, выгравированного на пресс-форме, связано с более поздним изготовлением поставленного оборудования по сравнению с датой заключения договора, что не исключило возможность идентификации оборудования с учетом иных представленных в распоряжение эксперта материалов. Экспертом также произведено описание товара, содержащееся в 3Dмодели на электронном носителе (флэш-карта). Из содержания указанного раздела следует, что идентификация объекта исследования произведена экспертом на начальном этапе исследования с участием представителей сторон органолептическим методом на основе визуального исследования и сопоставления исследуемого объекта с его характеристиками, содержащимися в представленных судом материалах.

При этом возражения о возможном исследовании иного объекта на начальном этапе исследования представителями сторон изложены не были. В акте осмотра № 03/06 от 03.06.2022, являющемся приложением к экспертному заключению, представитель ответчика (Калашников К.А.) в качестве замечания №1 указал на невозможность идентификации объекта, после чего, как пояснил истец, по предложению его представителя объект был дополнительно осмотрен с участием сторон, произведена фотофиксация таблички с характеристиками объекта и выгравированного на объекте номера (190403, дата изготовления 23.09.2019).

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной позицию истца, согласно которой визуальные признаки таблички с номером (пятна переходящие с изделия па табличку), сопоставление номера на табличке с номером, выгравированным на изделии, и номером, зафиксированным в актах осмотра от 16.02.2021, а также поведение сторон (проведение настроек изделия при составлении актов от 16.02.2021) в их совокупности с разумной и достаточной степенью достоверности, установленной судом с учетом всех обстоятельств дела, позволяют идентифицировать исследуемый товар как товар, зафиксированный в договоре №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с необходимостью идентификации пресс-формы, ответчиком на экспертизу не выносились, учитывая, что форма имеет признаки, позволяющие осуществить ее идентификацию (в акте осмотра №2 от 17.02.2021 указаны серийный номер №190403 и дата изготовления - 26.09.2019), фотоснимки пресс-формы, сделанные экспертами ООО «УрПОН», ООО «Оценщики Урала», совпадают с имеющимися в материалах дела фотоснимками, представленными сторонами, характеристики пресс-формы, исследованной экспертом, совпадают с характеристиками пресс-формы, указанными в договоре, в том числе в 3Dмодели, исходя из того, что недостатки, выявленные экспертами, по своим общим параметрам совпадают, а приведенные в дополнительных пояснениях незначительные различия в проявлениях недостатков могут быть обусловлены различными методами исследования, выбранными специалистами (экспертами), суд апелляционной инстанции полагает, что различные проявления недостатков товара в характеристиках выпускаемой продукции не могут служить основанием для идентификации товара, представленного истцом для проведения повторной экспертизы, как иной пресс-формы.

В данной части обоснованным признается указание истца на то, что замечания представителя ответчика (Калашников К.А.), содержащиеся в акте №03/06 от 03.06.2022 (п. 2) (стр. 30 экспертного заключения), косвенно свидетельствуют об идентификации указанным представителем исследуемого объекта как пресс-формы, в исследовании которой он ранее принимал участие при составлении актов осмотра ООО «УрПОН».

По вопросу ответчика о том, какие действия принимались для устранения дефектов «деформация бортика и деформация стенки» во время наладки оборудования истцом даны пояснения, основанные на экспертном заключении, согласно которым исследование производилось путем проведения рабочего испытания оборудования (товара) с настройкой оборудования специалистом ООО «Сити-Пласт» Калашникова К.А. и последующим отбором образцов продукции (стр. 14 заключения эксперта).На начальном этапе представителям сторон (техническим специалистам Калашникову К.А. и Русанову С.В.) было предоставлено время, необходимое для проведения полной настройки оборудования (получилось 150 минут), по завершении которой технические специалисты сообщили эксперту о том, что полная настройка оборудования произведена, дальнейшая настройка оборудования не требуется, оборудование вошло в рабочий режим (акт осмотра, стр. 28 заключения эксперта).

С учетом изложенного, как обоснованно указывает истец, выбранный экспертом метод проведения исследования, подразумевающий отбор проб продукции при штатной работе оборудования после проведенной настройки (без последующих настроек), исключал возможность проведения дальнейшей настройки оборудования (в процессе штатной работы после уже осуществленной настройки и пуско-наладки), поскольку штатная работа оборудования и его использование по целевому назначению подразумевает его разовую настройку и пуско-наладку до начала работы без последующего систематического проведения настроек.

В отношении вопроса ответчика о том, какими значениями погрешностей изменения и значениями усилий на сжатие материала эксперт руководствовался при использовании ручного механического штангенциркуля суд отмечает, что сведения об измерительном приборе содержатся на стр. 29 заключения эксперта исследования, технические характеристики используемого измерительного прибора размещены в свободном доступе (https://www.tdchiz.ru/uploads/hhszr/72189-18.pdf) (свидетельство об утверждении типа средства измерений с приложением Описания типа средства изменений). При этом измерения производились с участием и в присутствии представителя ответчика (Калашников К.А.), которым замечания к порядку проведения измерений не высказаны.

Относительно вопроса ответчика эксперту о том, какой ГОСТ использовался при определении отклонений в размерах элементов соусников, какие и из каких источников использовались допуски по толщине стенок готовых изделий из пластмасс, суд отмечает, что эксперт, отвечая на вопрос о наличии/отсутствии отклонений, исходил из параметров, указанных в договоре №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019, приложении №2 к договору №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019, руководствуясь при этом требованиями ГОСТ 15467-79, что следует из заключения эксперта (стр. 17-18).

По вопросам ответчика о том, сравнивались ли образцы соусников, полученных во время проведения экспертизы, с образцами-эталонами, контрольными образцами, которые истец утвердил на этапе приемки пресс-формы, перед отгрузкой из Турции (п. 7 приложения №1 к договору), суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт проводил исследование с учетом представленных судом документов и материалов , в числе которых указанные «образцы-эталоны» не значатся, в связи с чем исходя из поставленных перед экспертом вопросов и представленных на экспертизу материалов указанное сравнение экспертом не производилось.

На вопрос ответчика о том, какие геометрические параметры и какая модель исследуемого товара соотносились с договором, ответ содержится на стр. 8-13 экспертного заключения,определение характерных признаков, необходимых для соотнесения объекта, представленного истцом на экспертизу, с товаром, указанным в договоре №» 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019, изложено в разделе «Процесс исследования».

Исследуя и оценивая вопросы ответчика о том, каким образом проведен тест на герметичность, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами и ГОСТами и чем предусмотрено требование о герметичности изделия, перевернутого верх дном (фото стр. 19 Заключения), судом апелляционной инстанции также учтены пояснения истца о том, что требование о герметичности соусника обусловлено его назначением - использование для перевозки жидкостей (стр. 18, 22 заключения эксперта).Тест на герметичность производился с участием представителей сторон, как пояснил представитель истца, следующим образом: из каждой партии с участием сторон (отбор производился преимущественно представителем ответчика) производился отбор изделий; далее в изделия заливалась вода (жидкость, сопоставимая по своим характеристикам с жидкостью, для транспортировки которой используются готовые изделия (соевый соус), после чего моделировались условия перевозки изделий (соусники переворачивались и находились в перевернутом виде некоторое время (около часа в тени), после чего встряхивались (в закрытом виде в присутствии представителей сторон) с фиксацией протечки жидкости. Таким образом, исследование герметичности производилось органалептическим методом (путем моделирования процесса перевозки) с учетом назначения производимых изделий (транспортировка жидкости). В условиях очевидности факта протечки с применением органолептического метода применение специальных технических средств не требовалось.

Более того, этот же метод исследования герметичности соусников использовался сторонами на стадии досудебного урегулирования, что явствует из имеющейся в деле переписки между истцом и Калашниковым К.А. с приложением фото и видео материалов (л. д. 89-112 т. 2).

По вопросу о том, проводилось ли сравнение результатов изменений эксперта с результатами предыдущей экспертизы по делу и акта от 16.02.2021 суд отмечает, что информация о сравнении результатов исследования с результатами ранее проведенной судебной экспертизы в экспертном заключении отсутствует, экспертное заключение ООО «УрПОН» для проведения повторной судебной экспертизы в числе предоставленных эксперту материалов не представлялось, поскольку вопросы, связанные с необходимостью сравнения результатов измерений с выводами экспертного заключения ООО «УрПОН» и актами осмотра от 16.02.2021, исходя из содержания определения о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение перед экспертом не ставились.

Ответы на вопросы о том, почему дефект бортика и стенки отнесен к «значительному дефекту», негерметичность - к «критическому дефекту», а также о том, почему обнаруженные дефекты отнесены к неустранимым и почему указанные дефекты невозможно устранить настройками и текущим ремонтом, приведены на стр. 22 заключения эксперта. В частности, вывод относительно невозможности устранения проявляющихся дефектов производимой продукции сделан с учетом примененного экспертом метода исследования: предложено произвести полную пуско-наладку и настройку оборудования, зафиксировать факт выполнения полной пуско-наладки и настройки оборудования, после чего выявлять корректную/не корректную работу оборудования путем анализа характеристик выпускаемых изделий (с учетом анализа каждой пробной партии изделий). Поскольку проведенные настройки оборудования не позволили обеспечить выпуск изделий, отвечающих условиям договора, эксперт пришел к выводу о неустранимости дефектов. При этом экспертом выявлены следующие морфологические признаки дефектов (стр. 21-22): нарушение ориентации по отношению к оси изделия (дефект толщины стенки изделия (продукции), негерметичность; наличие изменения поперечных размеров изделия в районе дефекта (деформация бортика, деформация стенки готового изделия, негерметичность); групповое расположение дефекта; периодичность повторения дефекта. С учетом указанных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты по характеру, по признакам относятся к производственно-технологическим дефектам, не являются накопительными (полученными в результате эксплуатации), согласно материалам дела (переписка сторон) имелись на момент эксплуатации оборудования в 2019 году.

По вопросу о том, исследовался ли вопрос о проведении капитального ремонта пресс-форм (ГОСТ 27358-87), суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на отсутствие информации о проведении исследования по данному вопросу в экспертном заключении, поскольку последний вопрос, изложенный в ходатайстве ООО «Сити-Пласт» о вызове эксперта в судебное заседание, судом на разрешение эксперта не ставился.

При этом, вопреки указанию ответчика, в экспертном заключении в списке используемых нормативно-правовых документов указание ГОСТ 27358-87 (Межгосударственный стандарт. Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс) имеется (стр. 3 экспертного заключения).

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а также оснований не принимать в качестве одного из доказательств по делу экспертное заключение, составленного по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 №2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71).

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика исходит из того, что все имеющиеся в материалах дела доказательства (несмотря на некоторые различия в выявленных специалистами, экспертами недостатках) подтверждают позицию истца о поставке ему ответчиком некачественного товара.

Как следует из экспертного заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы, по представленной информации о воздействии на объект исследования (товар) третьих лиц, не установлено, механических повреждений не выявлено, признаков физического износа товара-оборудования не обнаружено.

Поставщик же, на которого в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования этим оборудованием (либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, соответствующих доказательств (например, заключение внесудебной экспертизы) не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Его позиция о том, что такой недостаток как «деформация бортика и деформация стенки» устраним, в том числе с применением робота для снятия готовых изделий, который использовался при проведении первой экспертизы либо настройками термопластавтомата, также никакими доказательствами не подтверждена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, доказательств того, что недостатки товара не вызваны причинами, возникшими до его передачи, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), учитывая неоднократность проявления выявленных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ) (акты осмотра от 16.02.2021, акт осмотра ООО «УрПОН» (первоначальная судебная экспертиза), акт осмотра ООО «Оценщики Урала» (повторная судебная экспертиза)), принимая во внимание, что дефекты выпускаемых изделий влекут невозможность их использования по целевому назначению (негерметичность изделий, недоливы, пригары, изменения цвета, веса, деформации) и делают невозможным реализацию производимой продукции, а также исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 5168234 руб. 06 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны покупателя, обратившегося к поставщику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар, за несколько дней до истечения гарантийного срока, отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В качестве подтверждения наличия злоупотребления в действиях одной из сторон должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения данной стороны от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иным участникам оборота, в частности поставщику (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Гарантийный срок – это срок, в течение которого изготовитель (поставщик, продавец) гарантирует безотказную службу изделия, а приобретатель при обнаружении в нем в течение указанного срока неисправностей вправе потребовать их исправления или замены изделий; это период, устанавливаемый изготовителем или продавцом (если гарантийный срок не установлен изготовителем), в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования покупателя, связанные с недостатками товара.

При признании доказанным факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества обращение покупателя к поставщику с требованием, связанным с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, в период действия гарантийного срока не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом на стороне покупателя. В этой связи самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет конкретный временной период, когда состоялось обращение покупателя к поставщику с указанием на наличие недостатков поставленного оборудования.

Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Указанный довод своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

При этом судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что при рассмотрении спора о возврате покупной цены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с целью установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

Принимая во внимание изложенное, неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта, озвученных в судебном заседании, счел необходимым разрешить данный вопрос на стадии апелляционного производства, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока исполнения этой обязанности.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной (в части наличия оснований для возложения на ООО «Динком» обязанности возвратить обществу «Сити-Пласт» спорный товар) (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, судебные расходы, понесенные обществом «Сити-Пласт» в связи с назначением по делу на стадии апелляционного обжалования повторной экспертизы в размере 70000 руб., также относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу №А60-18397/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Динком» в течение 5 (пяти) дней с момента получения взысканных денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» товар: «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд, полученный по договору №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Пласт» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова