СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2019(2)-АК

г. Пермь

23 августа 2022 года                                                   Дело № А60-47697/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой  И.П.,

судейЗарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа МИФНС России № 19 по Свердловской области: Груднова Н.Д., паспорт, доверенность от 28.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 19 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» Кафлевского Станислава Сергеевича,

вынесенное в рамках дела № А60-47697/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (ОГРН: 1136633001504, ИНН: 6633021369),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 принято к производству поступившее в суд 08.09.2017 заявление муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (далее - МУП ТГО «Теплосетевая компания», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2017 года) требования МУП ТГО «Теплосетевая компания» (ИНН 6633021369, ОГРН 1136633001504) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении МУП ТГО «Теплосетевая компания» (ИНН 6633021369, ОГРН 1136633001504) введена процедура наблюдения до 02.04.2018. Временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (ИНН 667000718173, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018МУП ТГО «Теплосетевая компания» признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении  него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член СРО Ассоциация ВАУ «Достояние».

08.11.2021 в суд поступила жалоба  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган на действия (бездействие)  конкурсного  управляющегоКафлевский Станислав Сергеевич, в котором  уполномоченный  орган просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ТГО «Теплосетевая компания» Кафлевского Станислава Сергеевича, выразившихся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период  с 3 квартала 2017  по 4 квартал 2018;  в не перечислении в бюджет сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской  Федерации и сумм дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 3 квартала 2017  по 1 квартал 2020; в затягивании процедуры конкурсного; в не обращении в суд, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 заявление принято, назначено  судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 19 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» Кафлевского Станислава Сергеевича (далее – Кафлевский С.С.,  конкурсный  управляющий)  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что внарушении пункта 5 статьи  134 Закона о банкротстве и статье  226 Налогового кодекса  Российской  Федерации при выплате заработной платы работникам организации, продолжающим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим не производилось перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (нарушена очередность уплаты текущих платежей). Судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, а  имеется лишь ссылка на то, что управляющий производил сверку, и не мог выяснить, какая задолженность является текущей или реестровой. При этом период образования задолженности (например, 2019, 2020) носит бесспорно текущий характер, и у профессионального участника дела о банкротстве не могло возникнуть сомнений в наличии текущей задолженности и ее размере, так как начисление производил он самостоятельно на продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве работников. При этом конкурсный управляющий  выплачивал работникам должниказаработную плату, а полагающиеся обязательные платежи  не перечислял, чем нарушил календарную очередность уплаты текущих платежей. Всего сумма не перечисленных страховых взносов за период с 3 квартала 2017  по 1 квартал 2020  составила 2 185 459,85 руб.   Пунктом 9 статьи  226 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов конкурсным управляющим Кафлевским С.С. не исполнялась. Документальных подтверждений того, что конкурсный управляющий погашал указанную задолженность в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченный  орган ссылается, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства. Так конкурсный управляющий Кафлевский С.С. не организовывал торги и не формировал никаких лотов, поэтому довод конкурсного управляющего о необходимости объединения объектов недвижимости в лот - не имеет правового значения, инвентаризационные описи содержат перечень движимого имущества, которое не требует государственной регистрации прав. Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. нарушил положения статьи 129 Закона о банкротстве, допустив просрочку проведения инвентаризации, а также нарушил положения статьи 139 Закона о банкротстве, допустив просрочку предоставления предложений о порядке продажи имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. В нарушение   позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2000 № 8-П конкурсный управляющий не передал объекты водоснабжения и (или) водоотведения и не взыскал компенсацию. Бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С. в течение 16 месяцев в части не передачи имущества (в условиях наличия судебного акта), нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как за время уклонения от передачи имущества и взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы, на содержание социально-значимых объектов происходило необоснованное расходование конкурсной массы на оплату вознаграждения бездействующего конкурсного управляющего.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

08.11.2021 в суд поступило заявление уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного   управляющего Кафлевского  С.С., в котором просил:

признать неправомерными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 3 квартала 2017  по 4 квартал 2018;

признать неправомерными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в не перечислении в бюджет сумм страховых взносов в ПФ РФ и сумм дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 3 квартала 2017  по 1 квартал 2020;

признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства;

признать незаконными действия (бездействие) управляющего выразившиеся в не обращении в суд, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов, уполномоченного  органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав представителя  уполномоченного органа,  участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в суд, уполномоченный  орган указал на следующие обстоятельства.

В нарушении пункта  5 статьи  134 Закона о банкротстве и статьи  226 Налогового кодекса  Российско        Федерации (далее - НК РФ) при выплате заработной платы работникам организации, продолжающим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим не производится перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ/

В соответствии с представленным расчетом суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (должник) отражена информация о начисленной сумме доходов работников и сумме исчисленного налога, в том числе:

Сумма не перечисленного НДФЛ за период с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018  составляет 752 754,46 руб.

В соответствии с представленным расчетом по страховым взносам отражена информация о начисленной сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе:

В соответствии с представленным расчетом по страховым взносам отражена информация о начисленной сумме дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе:

Всего сумма не перечисленных страховых взносов за период с 3 квартала 2017 по 1 квартал 2020  составляет 2 185 459,85 руб. возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов управляющим не исполнялась и не исполняется.

В данной части суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции о том,  что  жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  конкурсным  управляющим  принимались  меры  по  сверке задолженности по текущим платежам с уполномоченным органом, что подтверждается запросами от 03.06.2021 и от 27.07.2021. Из ответов невозможно установить, к каким платежам (текущим или реестровым) относится задолженность.

Так в ответе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 11.06.2021 года в большинстве случаев статус платежа указан «не определен». Без проведения сверки управляющий не может отнести тот или иной платеж к текущему или реестровому.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  того, что конкурсный управляющий знал о начисленной задолженности, а также в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего были денежные средства для погашения денежных средств. Таких доказательств не представлено  уполномоченным  органом   суду апелляционной инстанции.

На вопросы суда  апелляционной инстанции  о том,  направлял ли уполномоченный  орган  требования о наличии у должника  текущей задолженности,  представитель   пояснить не смог.

Вместе  с тем, уполномоченный  орган  имел возможность  представить   доказательства  направления  должнику требований  об уплате  текущих  обязательных платежей, проанализировать  отчеты конкурного  управляющего о  выплате  заработной  платы,  заявить в суде  первой инстанции  ходатайства  об истребовании  сведений о  выплате  заработной  платы и  о поступлении  на  расчетный счет должника денежных средств за время  проведения конкурсного  производства, чего  последним сделано не было.

Кроме  того, уполномоченным  не представлено  доказательств  погашения   конкурсным управляющим требований  иных текущих кредиторов в очередности, следующей после требований  по  уплате  обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт  2 статьи 9 АПК РФ).

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о  недоказанности  уполномоченным  органом нарушения  конкурсным  управляющим Кафлевским  С.С. обязанности по  уплате в бюджет  обязательных  платежей, и нарушения очередности погашения.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о  затягивании  конкурсным  управляющим Кафлевским С.С.   проведения процедуры конкурсного  производства  МУП ТГО «Теплосетевая компания», которое  выразилось  длительном проведении инвентаризации имущества, оценки, не  реализации  имущества,  не передаче  муниципальному  образованию  социально-значимого  имущества и получения  компенсации.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что  длительное  проведение инвентаризации, не  реализация  имущества,  позднее  обращение  в суд с требованием  об обязаниии муниципального  образования  принять социально-значимое имущество  и взыскания компенсации  обусловлено действиями третьих лиц, в том числе  отсутствием государственной регистрации объектов недвижимости.

В данной  части суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует  из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП ТГО «Теплосетевая компания» введено 27.03.2018 года.

Как  указывает  уполномоченный  орган, согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщениям №3041155 от 17.09.2018 и №3954215 от 13.07.2019 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий завершил инвентаризацию спустя 15 месяцев с даты введения конкурсного производства, тем самым нарушил положения статьи  129 Закона о банкротстве, допустил просрочку проведения инвентаризации на 12 месяцев.

Кроме  того, опубликованы инвентаризационная опись основных средств №27 от 17.09.2018, инвентаризационная опись основных средств №26 от 14.09.2018, инвентаризационная опись основных средств №28 от 17.09.2018, а конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов  предложения о порядке продажи имущества (основных средств) должника. Так же согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению №3954215 от 13.07.2019 о результатах инвентаризации имущества должника, управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Опубликованы инвентаризационные описи основных средств инвентаризационная опись основных средств: №1 от 10.07.2019, №5 от 10.07.2019, №11 от 10.07.2019, №16 от 10.07.2019, №18 от 10.07.2019, №19 от 10.07.2019, №21 от 10.07.2019, №25 от 10.07.2019, предложения о порядке продажи имущества (основных средств) должника не представлено.  Отчет от 13.09.2021 о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит сведения о заключении управляющим договора №026-19/И от 24.05.2019 с ООО «Грант Оценка» об оценке имущества должника. Срок действия договора с 24.05.2019 по 24.07.2019. В отчете от 13.09.2021 отсутствуют сведения о результатах выполнения оценки.  Карточка должника МУП ТГО «Теплосетевая компания» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ не содержит публикации сведений об отчете оценки имущества должника.

Из материалов дела  следует, что для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим издан приказ № 29 от 10.05.2018, в котором указан срок окончания инвентаризации до 20.06.2018. Срок инвентаризации неоднократно продлевался на основании ходатайств управляющего (определения от 15.08.2018, 24.10.2018, 30.05.2019). При рассмотрении ходатайств управляющего возражения от лиц, участвующих в деле (в том числе и от уполномоченного органа), не поступили.

Вместе с тем, после проведения инвентаризации имущества  конкурсный  управляющий  не приступил  к продаже имущества  должника, не провел надлежащим  образом  его оценку,  не представил кредиторам  положение о порядке продажи имущества  должника.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи  124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для   реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ТГО «Теплосетевая компания» Кафлевского С.С., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, соглашаясь с доводом конкурсного управляющего, сделал вывод о том, что длительность инвентаризации и продажи имущества  обусловлена тем, что бывший руководитель должника несвоевременно передал документы и ценности.

Вместе  с тем,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего  МУП  ТГО «Теплосетевая компания»   Кафлевского С.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Ильина Сергея Васильевича а именно, что в судебном заседании 19.07.2018 представитель Ильина С.В. пояснил, что документы переданы.

Как указывает конкурсный  управляющий, у должника имелось социально-значимое имущество, которое подлежало передаче   муниципальному  образованию. Управляющему передан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения 31 от 16.01.2014, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Согласно указанному договору на кадастровый учет поставлено только два объекта недвижимости. Управляющим неоднократно направлялись письма в Администрацию Талицкого городского округа с просьбой о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. А также направлялись в Администрацию Талицкого городского округа письма с просьбой сообщить являются ли объекты, поименованные в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 16.01.2014 социально значимым для Талицкого городского округа. После постановки собственником объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости управляющим данные объекты проинвентаризированы, информация опубликована на сайте ЕФРСБ.

Кроме  того, Администрация Талицкого городского округа и Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа просило при формировании лота объединить все объекты недвижимого имущества в единый лот с целью не допустить возможного раздробления и передачи социально значимого имущества нескольким юридическим лицам. Продажа социально значимого имущества единым лотом, а, следовательно, передача данного имущества одному юридическому лицу, позволит администрации более эффективно осуществлять контроль за действием данного юридического лица.

Вместе с тем,   еще раз  суд апелляционной инстанции отмечает, что  инвентаризация  имущества  закончилась в 2019 году, а имущество должника до настоящего  времени  не  реализовано.

В отношении выводов суда первой  инстанций  о неоднократном  продлении  конкурсного производства  в отношении  МУП  ТГО «Теплосетевая компания»    и отсутствии  возражений  со стороны  уполномоченного  органа, суд  апелляционной инстанции отмечает,   что даже при  наличии  возражений со  стороны кредиторов  и уполномоченного органа   против продления  процедуры конкурсного  производства, при  наличии  нереализованного имущества у должника процедура   не может быть  завершена.

Кроме того, из опубликованных на сайте ЕФРСБ инвентаризационных описей следует, что у должника имелось имущество, состоящее из оборудования и объектов недвижимости, а именно:

инвентаризационная опись основных средств №27 от 17.09.2018, 15 позиций, в том числе котельная №25;

инвентаризационная опись основных средств №26 от 14.09.2018, 3 позиции, не содержит объектов недвижимости, содержит наименование транспортных средств;

инвентаризационная опись основных средств №28 от 17.09.2018, 9 позиций, в том числе котельная №15;

инвентаризационная опись основных средств №5 от 10.07.2019, 3 позиции в том числе котельная п.Бутка,ул.Октябрьская,18 инвентаризационная опись основных средств №11 от 10.07.2019,  5 позиций, в том числе котельная п.Бутка,ул Свердлова,20;

инвентаризационная опись основных средств №16 от 10.07.2019, 5 позиций, в том числе котельная №34;

инвентаризационная опись основных средств №18 от 10.07.2019, 7 позиций (Тепловые сети и теплотрасса);

инвентаризационная опись основных средств №19 от 10.07.2019,  10 позиций, в том числе котельная №44;

инвентаризационная опись основных средств №21 от 10.07.2019, 8 позиций, в том числе котельная №6;

инвентаризационная опись основных средств №25 от 10.07.2019, 3 позиции, в том числе котельная, п.Бутка ,ул.Октябрьская,2

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им подавалось исковое заявление о понуждении собственника МУП ТГО «Теплосетевая компания» к регистрации прав на объекты недвижимости, переданные должнику в хозяйственное ведение.

Довод конкурсного управляющего о том, что Администрацией Талицкого городского округа и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений заявлялось о необходимости объединения объектов недвижимости в один лот,  документально не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства того, что на собрании кредиторов было принято решение об объединении объектов недвижимости в один лот.

При таких обстоятельствах  конкурсным управляющим МУП ТГО «Теплосетевая компания» не исполнялись (надлежаще исполнялись) возложенные на него обязанности арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что привело к затягиванию  конкурсного  производства должника.

Согласно пункту 6 статьи  110 начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 статьи  110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Отчет от 13.09.2021  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее по тексту - отчет) содержит сведения о заключении конкурсным управляющим договора №026-19/И от 24.05.2019  с ООО «Грант Оценка» об оценке имущества должника. Срок действия договора с 24.05.2019  по 24.07.2019. В отчете от 13.09.2021 отсутствуют сведения о результатах выполнения оценки. Аналогичные сведения содержатся и в отчете о ходе конкурсного производства от 29.11.2021.

Отчеты о ходе конкурсного производства содержат сведения о стоимости услуг привлеченного ООО «Грант Оценка» – 152 000 руб., источником оплаты является имущество должника.

Однако представителем конкурсного управляющего представлен отчет об оценке №7343/21 от 01.12.2021  выполненный ООО «Центр экономического содействия» на основании договора №181/21 от 17.11.2021.

Карточка должника МУП ТГО «Теплосетевая компания» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ не содержит публикации сведений об отчете оценки имущества должника.

Представителем конкурсного управляющего представлены документы в подтверждение того, что договор с ООО «Грант Оценка» не исполнялся, а был расторгнут. ООО «Центр экономического содействия» на основании договора №181/21 от 17.11.2021  произведена оценка лишь части имущества.

Указанное  еще раз подтверждает, что  конкурсным управляющим должника возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в затягивании проведения мероприятий конкурсного производства должника, оперативных действий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства не предпринималось.

Затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что существенным образом нарушает их интересы. С момента окончания инвентаризации имущества должника прошло более 2-х лет, при этом оценка имущества в полном объеме не проведена, порядок продажи имущества должника собранию кредиторов в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве не представлен, в связи с чем не утверждено положение о проведении торгов, торги не проведены.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по передаче   муниципальному  образованию  Талицкий городской  округ  социально-значимых объектов и получения соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что   определением  суда от 01.04.2022   Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (ИНН 6633021369, ОГРН 1136633001504) Кафлевского Станислава Сергеевича о взыскании компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты удовлетворено.  Взыскано с администрации Талицкого городского округа (623640, область Свердловская, район Талицкий, город Талица, улица Луначарского, 59, ОГРН: 1026602233877, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 6654003843) в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (ИНН 6633021369, ОГРН 1136633001504) компенсацию за переданные социально значимые объекты в сумме 990 847,50 рубля.

На дату обращения  уполномоченного органа  в суд с жалобой конкурсный управляющий обязанность по взысканию компенсации за социально-значимое имущество не исполнил.

Вместе  с тем, учитывая,  что  судебным актом компенсация   по заявлению конкурсного  управляющего   с Администрации Талицкого городского округа взыскана, суд  апелляционной инстанции  в данной  части в удовлетворении жалобы  отказывает, но  отмечает, что  конкурсным  управляющим длительное  время решался вопрос о передаче социально-значимого  имущества  и получения компенсации, что   свидетельствует  о   затягивании проведения  мероприятий конкурсного производства.

Так  определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации городского округа удовлетворено в части об исключения из конкурсной массы следующего имущества.

Вместо того, чтобы обратиться в суд о взыскании компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы, использовав действенный правовой механизм, предоставленный Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в течение длительного времени (более года) вёл переписку с собственником имущества.

В адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлено письмо № 05-24/14988 от 22.10.2020  с требованием обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к собственнику имущества, исключенного из конкурсной массы о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо получено конкурсным управляющим 29.10.2020 года. Требование уполномоченного органа конкурсным управляющим Кафлевским С.С. не выполнено.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в суд лишь после того, как уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего (определение о принятии ходатайства от 25.02.2022). При этом какие-либо разумные пояснения и доводы такого длительного бездействия конкурсного управляющего не приведены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 года арбитражный управляющий Кафлевский С.С., член СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» в связи с причинением  убытков  и не возмещением убытков   в деле о банкротстве № А60-47697/2017.

При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что  жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего  Кафлевского  С.С. подлежит  частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции признает несоответствующими  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» действия  (бездействие) конкурсного  управляющего  МУП ТГО «Теплосетевая компания»  Кафлевского  Станислава Сергеевича, выразившиеся  в затягивании проведения  процедуры конкурсного  производства  должника (несвоевременная реализация  имущества). В удовлетворении  остальной части  надлежит отказать.

В связи с указанным,  определение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2022 года по делу № А60-47697/2017 подлежит изменению  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2022 года по делу № А60-47697/2017 изменить,  изложив  резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по  Свердловской области   удовлетворить  частично.

Признать   несоответствующими  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» действия  (бездействие) конкурсного  управляющего  МУП ТГО «Теплосетевая компания»  Кафлевского  Станислава Сергеевича, выразившиеся  в затягивании проведения  процедуры конкурсного  производства  должника (несвоевременная реализация  имущества).

В удовлетворении  остальной  части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.