Гражданский кодекс часть 1

от истца – Котович Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Карпенко З.Д., веб-конференция, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Мосин В.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-57431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект» (ИНН 6671406480, ОГРН 1126671019628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (ИНН 7448190773, ОГРН 1167456070638)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект» (далее – истец, общество «Фасад Комплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – ответчик, общество «Комплекс Строй») о взыскании 2 196 689,37 руб. задолженности и 109 834,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №1-04/20 от 27.04.2020; 495 180,00 руб. задолженности и 82 270,44 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №1-09/20 от 04.09.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 516, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 01 февраля 2022 года) судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требований истца по договору № 1-04/20 от 27.04.2020 в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Комплекс Строй» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (ИНН 7448190773; ОГРН 1167456070638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН 6671406480; ОГРН 1126671019628) 2 883 974 руб. 31 коп., в том числе: 2 196 689 руб. 37 коп. – задолженность по договору поставки №1-04/20 от 27.04.2020, 495 180 руб. – задолженность по договору поставки №1-09/20 от 04.09.2020, 109 834 руб. 50 коп. – неустойка по договору поставки №1-04/20 от 27.04.2020, 82 270 руб. 44 коп. – неустойка по договору поставки №1-09/20 от 04.09.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (ИНН 7448190773; ОГРН 1167456070638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН 6671406480; ОГРН 1126671019628) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 420 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Комплекс Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области полностью либо в части требований истца по договору № 1-04/20 от 27.04.2020. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении требований по договору № 1-04/20 от 27.04.2020, а также на отсутствие задолженности по данному договору. Отмечает, что при рассмотрении требований истца по названному договору поставки судом не учтены оплаты по платежным поручениям № 215 от 27.08.2020 на сумму 9 000 000,00 руб., № 263 от 23.10.2020 на сумму 2 500 000,00 руб., № 281 от 03.11.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., № 314 от 14.12.2020 на сумму 990 745,40 руб., № 323 от 26.04.2020 на сумму 2 320 406,18 руб. По мнению заявителя, с учетом того, что по договору № 1-04/20 от 27.04.2020 к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 2 195 689,37 руб., тогда как платежные поручения представлены на сумму 16 721 151,58 руб., наличие задолженности по указанному договору не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, проведения сверки по всему договору поставки № 1-04/20 от 27.04.2020 (включая спецификации № 1 и № 2), представления расчетов и контррасчетов задолженности с учетом статьи 317 ГК РФ.

Определением от 13.09.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Скромова Ю.В., Ушакова Э.А.

Определенные расчеты истцом представлены, сверки расчетов по всему договору стороны не произвели, мировое соглашение не заключили.

В целях полного и правильного рассмотрения дела апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, а именно расчеты задолженности, товарно-распорядительные и платежные документы по всему договору поставки № 1-04/20 от 27.04.2020 за 2020-2021 годы. Отдельные возражения ответчика относительно приобщения акта сверки с подписью ответчика (письменные возражения от 20.09.2022) приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

С согласия представителей сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 1-04/20 от 27.04.2020 (далее – договор, договор поставки № 1), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика кровельные и фасадные системы из алюминия KALZIP (облицовочные материалы, подсистемы, крепеж) (далее по тексту – товар) в количестве, ассортименте, по срокам и ценам, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставленного товара указывалась в спецификациях к договору. Оплата товара производится покупателем следующим образом: покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента получения счёта производит предоплату в размере 50% от общей стоимости конкретного количества товара, указанного в спецификации и 50% с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки товара поставщиком считается дата непосредственного получения товара покупателем.

Пунктом 8.1 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, к виновной стороне может быть применено требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Стороны договорились, что документы, переданные с помощью средств электронной почты и факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, обладают юридической силой до предоставления оригиналов таких документов (пункт 9.4 договора).

Сторонами согласована спецификация № 2 от 27.07.2021 на поставку товара на сумму 25 889,85 евро, включая стоимость доставки.

Общество «Фасад Комплект» направило по адресу электронной почты infochelfasad@gmail.com, которую общество «Комплекс Строй» указало в разделе 11 договора, счёт на оплату № 100 от 27.07.2021 на сумму 25 889,85 евро, что подтверждается отчётом из электронной почты Gmail.com, где указан отправитель, получатель, а также отображается содержание письма, из которого видно, что представитель ООО «Фасад Комплект» направил в адрес ответчика счёт на оплату с подписью о необходимости оплаты этого счёта, однако ответчик счет не оплатил.

По универсальному передаточному документу № 96 от 10.08.2021 истец передал, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 2 267 845,11 коп., включая стоимость доставки.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчётов, за период: 01.01.2021-04.10.2021 конечное сальдо в пользу истца с учетом сумм курсовых разниц составляет 2 196 689,97 руб.

Считая, что задолженность ответчика по договору составляет 2 196 689,37 руб., истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку за просрочку оплаты товара, размер которой с учетом 5-процентного ограничения составил 109 834,50 руб.

Таким образом, согласно доводам истца общая сумма задолженности ответчика по договору № 1 составляет 2 306 524,44 руб.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 1-09/20 от 04.09.2020 (далее по тексту – договор, договор поставки № 2), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в соответствии с товарными накладными (далее по тексту – товар), в обусловленный договором срок, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определяется истцом на дату получения заявки от ответчика и отражается в счетах и соответствующих товарных документах. Сумма договора полностью уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно УПД от 09.04.2021 № 46 поставщик поставил покупателю Ткань строительную Tend КМ-0 белую в количестве 700 кв. м, общей стоимостью 126 000,00 руб. Как указано в УПД, основанием для передачи товара послужил договор № 1-09/20 от 04.09.2020. Данный УПД подписан обеими сторонами.

Согласно УПД от 11.05.2021 № 87 поставщик поставил покупателю Винты самонарезающие из коррозионностойкой стали, снабженные резьбой SDK3-S-377 6 х 30 в количестве 2 000 штук, общей стоимостью 369 180,00 руб. Как указано в УПД, основанием для передачи товара послужил договор 1-09/20 от 04.09.2020. Данный УПД подписан обеими сторонами.

Истец выставил ответчику счета на оплату поставленного товара № 20 от 09.03.2021, № 46 от 22.04.2021.

Ответчик свое обязательство по оплате товара в размере 495 180,00 руб. по настоящее время не исполнил.

По УПД от 09.04.2021 № 46 сумма неустойки за период с 09.04.2021 по 15.10.2021 составляет 23 940,00 руб.

По УПД от 11.05.2021 № 87 сумма неустойки за период с 11.05.2021 по 15.10.2021 составляет 58 330,44 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 15.10.2021 по договору № 2 составляет 82 270,44 руб.

Считая, что суммарная задолженность общества «Комплекс Строй» перед обществом «Фасад Комплект» по договорам поставки № 1-04/2020 от 27.04.2020 и № 1-09/20 от 04.09.2020 составляет 2 883 974,88 руб., истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 30, 24 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки товара на спорные суммы, а ответчиком оплата данного товара не доказана; что представленные ответчиком платежные поручения к спорным поставкам не относятся, относятся к иным периодам отношений сторон; что расчет задолженности истца согласно акту сверки расчетов является правильным, а ответчиком контррасчет не представлен; что с учетом конкретных обстоятельств дела (разумной ставки неустойки, 5-процентного ограничения размера неустойки, периода просрочки) оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части взыскания основного долга и неустойки по договору № 1-09/20 от 04.09.2020 решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, письменных объяснений истца и ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

В части доводов апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области, о необходимости выделения части требований в отдельное производство апелляционный суд соглашается с выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в определении от 05 марта 2022 года по настоящему делу, основания для иных выводов отсутствуют.

В отношении доводов об отсутствии задолженности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № 1 цены по настоящему договору устанавливаются в условных единицах и являются фиксированными за весь период действия договора и указываются в спецификации (приложение № 1). Одна условная единица равна одному евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Истцом выставлен счёт на оплату № 100 от 27.07.2021 на сумму 25 889,85 евро.

Товар по спецификации № 2 полностью передан истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 96 от 10.08.2021.

Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство уплатить цену поставленного товара (пункт 1.1 договора, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 516 ГК РФ) в размере 25 889,85 евро, подлежащее исполнению в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа (пункт 2.4 договора, пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика (представлен 12.09.2022), письменных пояснений истца и расчета (представлены 16.09.2022) следует, что согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 25 881,32 евро или 2 196 689,97 руб., то есть задолженность по спецификации № 2 частично погашена за счет платежей по спецификации № 1.

Указанные в апелляционной жалобе платежные поручения № 215 от 27.08.2020 на сумму 9 000 000,00 руб., № 263 от 23.10.2020 на сумму 2 500 000,00 руб., № 281 от 03.11.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., № 314 от 14.12.2020 на сумму 990 745,40 руб., № 323 от 26.04.2021 на сумму 2 320 406,18 руб. правильно не приняты судом первой инстанции в счет погашения задолженности по спорной поставке, так как данные платежные поручения относятся к поставке по спецификации № 1, на дату спорных платежей спецификация № 2 от 27.07.2021 не была подписана, счет на оплату № 100 от 27.07.2021 не выставлен. Кроме того, истцом в опровержение данного довода истцом дополнительно представлены первичные товарно-распорядительные документы по поставкам 2020-2021 года по спецификации № 1.

Ответчиком доказательства оплаты поставленного во исполнение спецификации № 2 от 27.07.2021 по универсальному передаточному документу № 96 от 10.08.2021 товара не представлены.

Представленные в материалы платежные поручения по договору поставки № 1 учтены истцом в расчете (представлен 16.09.2022).

Предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность истца доказывать свои требования, доводы ответчика о несоблюдении правил подсудности не освобождают ответчика представлять доказательства в опровержение доводов ответчика.

Фактические обстоятельства заключения договора, подписания спецификаций, поставки товара обществом «Фасад Комплект», проведения платежей обществом «Комплекс Строй», наличие определенной задолженности по спецификации № 2 ответчиком по существу не оспариваются, но контррасчет задолженности ответчиком так и не представлен. Вопреки доводу возражений по расчету истца (представлены 20.09.2022) указанные ответчиком замечания к расчету не являются самостоятельными основаниями для отказа в исковых требованиях и повторного предъявления иска в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с расчетом истца о наличии задолженности в размере 25 881,32 евро, но указанная сумма должна взыскиваться в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа. Оснований при определении рублевого эквивалента размера обязательства, выраженного в валюте (евро), использовать курс Банка России на дату поставки не имеется, поскольку такой порядок не соответствует договору, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база не корректируется. Разницы в сумме налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

Выставление счета-фактуры в рублях произведено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта "м" пункта 1 "Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в соответствии с которыми в строке 7 "Валюта: наименование, код" счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, указываются наименование и код валюты Российской Федерации.

При таких условиях, указание в универсальных передаточных документах, которые являются и счетами-фактурами, и передаточными документами (актами), суммы в рублях, рассчитанной по курсу евро на день передачи продукции и выставления счета-фактуры, цены продукции не изменяют.

При наличии спецификаций с указанием цены продукции, документы бухгалтерского учета (акт сверки), налогового учета (счета-фактуры), передаточные документы (акты) не изменяют условия договора поставки, а лишь подтверждают исполнение договора поставки и его отражение в документах бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований курс пересчета валютных единиц в рубли должен быть ограничен суммой 2 196 689,37 руб. / 25 881,32 евро = 84,8755 руб. / евро.

Из условий договора поставки № 1, спецификации № 2 следует, что товар должен был быть оплачен до поставки товара. Соответственно начисление неустойки в порядке пункта 8.1 договора должно производиться с момента передачи товара. Поскольку просрочка оплаты товара значительно превышает 50 дней, то с учетом 5-процентного ограничения сумма неустойки составляет 25 881,32 евро х 5% = 1 294,07 евро.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, разумной ставки неустойки и ограничения ее размера) оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, но выраженные в евро и подлежащие исполнению в рублевом эквиваленте.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку данное постановление не является судебным актом в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-57431/2021 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (ИНН 7448190773; ОГРН 1167456070638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН 6671406480; ОГРН 1126671019628) 25 881,32 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, но не более чем 84,8755 руб. за 1 евро – задолженность по договору поставки №1-04/20 от 27.04.2020, 495 180 руб. – задолженность по договору поставки №1-09/20 от 04.09.2020, 1 294,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, но не более чем 84,8755 руб. за 1 евро – неустойка по договору поставки №1-04/20 от 27.04.2020, 82 270 руб. 44 коп. – неустойка по договору поставки №1-09/20 от 04.09.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-57431/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова