Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КБС-Про",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-11319/2013,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "КБС-Про" (ОГРН 1106671022259, ИНН 6671341120)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "КБС-Про"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБС-Про» (далее – ООО «КБС-Про», ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.06.2012, взыскании неустойки в размере 320 350 руб. 21 коп. за период с 16.11.2012 по 03.07.2013 (с учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-11319/2013.

ООО «КБС-Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минприроды Свердловской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 04.06.2012 в размере 496 667 руб. Делу присвоен номер А60- 18041/2013.

Определением суда 04.07.2013 дело №А60-11319/2013 и дело №А60- 18041/2013 объединены в одно производство с номером А60-11319/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении первоначального иска в части расторжения государственного контракта отказано, с ООО «КБС-Про» в пользу Минприроды Свердловской области взыскано 19 370 руб. 01 коп. неустойки. Встречный иск также удовлетворен частично, с Минприроды Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» взыскано 454 599 руб. 31 коп. долга. Кроме того, с Минприроды Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» взыскано 11 837 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением суда от 10.01.2014 с Минприроды Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» взыскано 42 304 руб. 50 коп. судебных расходов. С ООО «КБС-Про» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 492 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 с Минприроды Свердловской области за счёт казны Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» взыскано 303 382 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 определение оставлено без изменения.

09.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КБС-Про» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения от 09.07.2014 о взыскании судебных расходов за период с 18.10.2014 по 13.01.2015 в сумме 6118 руб. 21 коп. с последующим их начислением с 14.01.2015 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2015 заявление ООО «КБС-Про» удовлетворено, с Минприроды Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» за счёт казны Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения определения от 09.07.2014 в сумме 6 118 руб. 21 коп. за период 18.10.2014 по 13.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения определения от 09.07.2014, подлежащие начислению на присуждённую суму в размере 303 382 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-11319/2013 изменено, заявление ООО «КБС-Про» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С Минприроды Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» в случае неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканы за счёт казны Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на присуждённую сумму в размере 303 382 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

08.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области ООО «КБС-Про» поступило заявление о взыскании с Минприроды Свердловской области дополнительных судебных расходов в размере 118 246 руб. 22 коп., из которых 95 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций (определение от 09.07.2014 Арбитражного суда Свердловской области, постановление от 17.10.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда); 5 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в суде первой инстанции (определение от 15.07.2014 Арбитражного суда Свердловской области); 3 246 руб. 22 коп. – почтовые и транспортные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Также ООО «КБС-Про» просил взыскать с Минприроды Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления в силу определения суда и до полной уплаты взысканной суммы по ключевой ставке Банка России 15 % годовых (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КБС-Про» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ №16693/11 от 10.04.2012, а также на п.33 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011, согласно которым право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств, и совершением отдельных процессуальных действий, при этом рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Ответчик считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ №461-О от 21.03.2013 и №664-О от 30.03.2014, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении гражданского процесса, а не арбитражного, кроме того, обязательными для правоприменительных органов являются позиции Конституционного Суда РФ, выраженные исключительно в его постановлениях, а позиции, изложенные в определениях, таким статусом не обладают. По мнению ООО «КБС-Про», факт несения заявленных судебных расходов установлен судом, разумность расходов подтверждена документально, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2015 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015 до 9 час. 45 мин.. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

28.05.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2015 до 15 час. 30 мин. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено Дополнительное соглашение № 3 к соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг № 16/13-СП от 20.03.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КБС-Про» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» (Исполнитель), согласно п. 1 которого дополнительно к юридическим услугам, оказываемым/оказанным исполнителем заказчику в рамках соглашения (с учетом подписанных дополнительных соглашений), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя и прочих почтовых и транспортных судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением основного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-11319/2013 (объединено с делом № А60-18041/2013), а также по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3 вознаграждение исполнителя за оказание услуг, поименованных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, составило:

- 60 000 руб.00 коп. - за представление интересов в суде первой инстанции;

- 35 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что за представление интересов заказчика в судебных инстанциях (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) при рассмотрении вопроса о дополнительном взыскании судебных расходов, дополнительно понесенных исполнителем в связи с оплатой юридических услуг в соответствии с п. 1 и 2 дополнительного соглашения № 3, заказчик обязуется выплатить исполнителю 15 000 руб. 00 коп. (за представление интересов в суде первой инстанции).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 95 000 руб. 00 коп. (из которых 60 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), а также расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1002 от 17.02.2015 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 1003 от 17.02.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 1004 от 17.02.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «КБС-Про» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение № 4 к соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг № 16/13-СП от 20.03.2013, согласно п. 1 которого дополнительно к юридическим услугам, оказываемым/оказанным исполнителем заказчику в рамках соглашения (с учетом ранее подписанных дополнительных соглашений), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области процентов за неисполнение решения от 12.12.2013 и дополнительного решения от 10.01.2014, вынесенных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11319/2013 (объединено с делом № А60-18041/2013), а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 4 вознаграждение исполнителя за оказание услуг, поименованных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, составило 5 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании процентов в размере 5 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1005 от 17.02.2015 на указанную сумму.

Кроме того, заявитель просит взыскать почтовые и транспортные расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 246 руб. 22 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 130 руб. 82 коп. (направление заявления о взыскании судебных расходов от 21.04.2014 Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области) в материалах дела имеется квитанция Pony Express № 15-2786-2875 на указанную сумму (том дела 6, страница 6).

В подтверждение несения транспортных расходов, необходимых для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных расходов, представлены: электронный билет № 77190456710295 от 13.10.2014 по маршруту следования Екатеринбург – Пермь 2 на Шакирову Н.А. стоимостью 2 415 руб. 40 коп., квитанции от 13.10.2014 на услуги такси стоимостью 300 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп.

Факт несения транспортных и почтовых расходов в размере 3 246 руб. 22 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1006 от 17.02.2015 на указанную сумму.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов подтвержден, факт оказания услуг также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов исходя из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, из Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9 также следует, что возможность взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не исключается.

В связи с указанным оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Истец возражая против удовлетворения заявления также ссылался на чрезмерность заявленных расходов в подтверждение чего представил сведения с сайта юридической компании «Право – закон – адвокат».

Согласно указанным сведениям стоимость услуг за составление исков, заявлений, жалоб, претензий составляет от 300 руб. до 2000 руб., составление ходатайств, запросов от 200 руб. до 700 руб., участие в судебном заседании суда 1 инстанции 6000 руб. – 10000 руб., либо 2000 руб. за один судо/день, участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции 5000 руб. – 7000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что расходы ответчика связаны с составлением заявлений не составляющих сложности и трудоемкости, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом исходя из итогов рассмотрения спора по существу, для взыскания процентов за неисполнение судебного акта достаточно только заявления стороны, суд считает разумным взыскание судебных расходов в минимальном размере исходя из указанных выше расценок.

С учетом объема и трудоемкости при составлении заявления о взыскании судебных расходов, суд считает разумным взыскание за составление данного заявления 500 руб., за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по 2000 руб. (всего 4000 руб.) с учетом того, что расходы на проезд в апелляционную инстанции заявлены отдельно.

Поскольку почтовые расходы и расходы на проезд документально подтверждены, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме – в размере 3246 руб. 22 коп. При этом суд признает обоснованным использование ответчиком такси с учетом времени отбытия и прибытия поезда, а также времени назначения дела в апелляционной инстанции.

За составление заявления о взыскании процентов за неисполнение судебного акта суд считает разумным взыскание 300 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании процентов 2000 руб.

Требование ответчика о взыскании 15000 руб. за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов возможно единожды, в противном случае, взыскание может быть произведено бесконечно, что недопустимо.

Таким образом, возмещению подлежат расходы в размере 10046 руб. 22 коп. (500 + 4000 + 3246, 22 + 300 + 2000 = 10046,22).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, интересы которого представляют квалифицированные специалисты, неоднократно инициировал судебные процессы по вопросам которые могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу, либо при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, чем способствовал увеличению размера понесенных им судебных расходов.

Доводы ответчика о разумности предъявленных расходов со ссылкой на рейтинг юридической компании – представителя судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что для составления и участия в судебных заседаниях по вопросам взыскания судебных расходов и процентов за неисполнение судебного акта, высокой квалификации не требуется.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности проигравшей стороны возмещать расходы, не отвечающие принципам разумности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку настоящим судебным актом с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ответчика взыскиваются денежные средства не в связи с неисполнением обязательственных отношений между сторонами, соответственно данные средства не выделены Министерству из бюджета, взыскание денежных средств будет производиться за счет средств казны Свердловской области.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, проценты за неисполнение судебного акта подлежат взысканию с учетом указанных выше положений. При этом суд не усматривает основания для применения ключевой ставки Банка России 15 % годовых, поскольку такая необходимость не обоснована ответчиком, в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования 8, 25 % годовых.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-11319/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО "КБС-Про" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счёт казны Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) в пользу ООО "КБС-Про" (ОГРН 1106671022259, ИНН 6671341120) 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 22 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае неисполнения определения в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) за счёт казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБС-Про» (ИНН 6671341120, ОГРН 1106671022259) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на присуждённую сумму в размере 10046 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактического исполнения судебного акта.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин