СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-10570/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07  мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1; конкурсного управляющего должника ФИО2; от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 07.04.2015; от работников должника – ФИО4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления представителя работников должника ФИО4 и внешнего управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-10570/2013

о признании ОАО "Запуралгидрогеология"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», Страховая компания «Интертек»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (далее – ОАО «Запуралгидрогеология», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 в отношении ОАО «Запуралгидрогеология» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление, на ФИО5 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

23.04.2014  представитель работников должника ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на нее обязанностей.

Определением от 22.07.2014 внешний управляющий ОАО «Запуралгидрогеология» ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей; по вопросу утверждения нового внешнего управляющего объявлен перерыв в судебном заседании; требования о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 внешним управляющим утвержден Утка Г.В.

В ходе рассмотрения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности заявитель требования уточнила, просит:

- взыскать с ФИО6 в пользу должника убыток в размере 8 681 900 руб.;

- установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ФИО5, признать необоснованными расходы на оказание услуг в размере 65 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего убытки солидарно с ФИО6, размер убытка по усмотрению суда;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убыток в пользу должника в общей сумме 7 344 434 рубля.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», Страховая компания «Инертек».

Определением от 31.10.2014 с согласия заявителя ФИО6, ФИО5, ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков на основании п.5 ст.46 АПК РФ.

Этим же определением требования к арбитражному управляющему ФИО5 и к бывшему руководителю ФИО6 выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном производстве рассматриваются требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

19.11.2014 внешний управляющий Утка Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, определением суда от 28.11.2014 принято к производству, требования, связанные с признанием ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющим ФИО1, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 6 278 000 рублей выделены в отдельное производство.

Определением суда от 11.12.2014 рассмотрение заявления представителя работников должника ФИО4 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением внешнего управляющего, судебное заседание отложено на 25.12.2014. С учетом принятых судом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, заявители в окончательном варианте просят по причине ненадлежащего исполнения обязанностей взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в общем размере 8 598 839 рублей, в том числе :

- 301 000 рублей в связи с заключением договора на бурение скважины с ИП ФИО7 от 05.05.2014 по заниженной цене, без согласования с геологическим отделом;

- 887 000 рублей в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества, в связи с похищением имущества должника в д.Боровково ( а/м КАМАЗ, мобильное здание на шасси прицепа);

- 243 000 рублей в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества, в связи с разукомплектованием оборудования буровых установок (буровой снаряд, комплект труб и инструментов) в с.Троица;

- 1 890 000 рублей в виде ущерба от упущенной выгоды в связи с не заключением договора с ООО НИППППД «Недра»;

- ущерб от закрытия секретного делопроизводства и уничтожения совершенно секретных документов, аннулирования лицензии;

- 118 000 рублей в связи с необоснованным премированием работников;

- 6 278 000 рублей в связи с получением убытка за период внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) заявленные требования представителя работников должника и внешнего управляющего удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Запуралгидрогеология» убытки в размере 1 211 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Опровергая утверждение заявителя о том, что ФИО1 не приняты меры к обеспечению сохранности имущества должника (автомобиля КАМАЗ и здания мобильного на шасси), последняя указывает, что на момент хищения она была отстранена от обязанностей арбитражного управляющего; похищенная техника находилась на огражденной по периметру территории без топлива, передвигаться не могла. Полагает, что условия сохранности, как перечисленного имущества, так и бурового оборудования, ФИО1 обеспечены в полном объеме.

Как полагает апеллянт, ссылаясь на необоснованную выплату премий сотрудникам предприятия в сумме 118 000 руб., добросовестно выполнявшим свои и прочие должностные обязанности в условиях наличия задолженности перед ними по заработной плате, при отсутствии в помещениях работодателя водоснабжения и электроэнергии, ФИО4 соответствующих доказательств не представила. Апеллянт отмечает, что премии сотрудникам были начислены, но не выплачены. Совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, считает недоказанным.

СРО «ААУ «Паритет» в письменных пояснениях поддерживает правовую позицию заявителя апелляционной жалобы и просит оспариваемый судебный акт в соответствующей части отменить.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю, представитель работников должника ФИО4, конкурсный управляющий должника ФИО2, в письменных отзывах на жалобу выражают противоположное мнение, указывают на обоснованности выводов суда, отсутствие оснований к отмене судебного акта.

 В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 на доводах жалобы и отмене судебного акта в удовлетворенной судом части настаивала.

Представитель уполномоченного органа, представитель работников должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 высказались против удовлетворения жалобы и отмены определения суда по основаниям, изложенным в отзывах.

Возражений по поводу пересмотра определения суда  в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утверждена внешним управляющим должника определением от 18.02.2014.

Определением от 22.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для отстранения внешнего управляющего ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение обязанностей. Судом установлено, что внешним управляющим ненадлежащим образом обеспечена сохранность имущества должника.

Исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в общем размере 8 598 839 рублей заявлены в связи с  ненадлежащим исполнением  обязанностей на основании ст.20.3, п.3,4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Запуралгидрогеология» убытки в размере 1 211 400 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с п.4 ст.20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст.20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 1 211 400 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно перечню основных средств ОАО «Запуралгидрогеология» по состоянию на 01.04.2014  должнику принадлежат КАМАЗ- 43101 А 2000 года выпуска первоначальной стоимостью 475 000 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей, здание мобильное на шасси 2008 года выпуска первоначальной стоимостью 390 034 рублей, остаточной стоимостью 88 226 рублей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Добрянскому району от 30.07.2014 в период с 04 июля по 27 июля 2014 года с территории СНТ «Панорама» д.Боровково Добрянского района, совершено тайное хищение имущества ОАО «Запуралгидрогеология» на сумму 865 034 рубля, в результате чего ОАО «Запуралгидрогеология» причинен крупный ущерб на указанную сумму. Согласно протоколу осмотра места происшествия 30.07.2014 территория дачного кооператива огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через ворота, работающие от пульта ДУ, автомобиль КАМАЗ и здание мобильное на территории кооператива не обнаружены.

Определением от 22.07.2014 судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 данной обязанности. В качестве оснований нахождения имущества должника в дачном кооперативе в д.Боровково Добрянского района арбитражным управляющим ФИО1 приводится договор подряда от 10.06.2014, заключенный с ФИО6, согласно которому подрядчик обязуется организовать и контролировать окончание работ по бурению водозаборной скважины по ранее заключенному договору с ФИО7 от 05.05.2014.

Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что для выполнения работ заказчик передает в пользование подрядчику необходимое оборудование по акту приема-передачи.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует. Неопределенной является цель заключения договора подряда, так как указанный в договоре вид работ является видом деятельности должника. Указанным договором не предусмотрена ответственность подрядчика за сохранность имущества, а также плата за его использование.  

Таким образом, договор подряда не может быть признан в качестве основания для снятия с арбитражного управляющего ответственности за обеспечение сохранности имущества.

Поскольку утрата имущества должника произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества, доказательств иного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что в данной части доказаны неправомерные действия, причинение ущерба должнику и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Согласно заключению ООО «Компромисс», представленному внешним управляющим в обоснование размера причиненного убытка рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ и прицепа здание мобильное составляет 887 000 рублей.  

 С учетом того, что балансовая стоимость имущества оценивается в 865 000 руб., сведения с интернет-сайтов подтверждают выводы специалиста-оценщика, следовательно,  размер убытков составит 887 000 рублей.

         Кроме того, установленное судом ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО1 по обеспечению сохранности имущества также привело к утрате комплекта оборудования буровой установки, включающее буровые трубы с замками, шнек, долото, комплект ключей. Утрата данного имущества подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, объяснительной ФИО9 Как следует из докладной ФИО6 на имя внешнего управляющего ФИО1  внешний управляющий дала разрешение на постановку 3 единиц буровой техники на охраняемую стоянку в с.Троица с 01.04.2014. Согласно показаниям ФИО8, ФИО9 установки были укомплектованы оборудованием для бурения. Техника была перегнана на базу должника 21.07.2014 без оборудования и инструментов.

         Одновременно, как следует из материалов дела, внешний управляющий не смогла пояснить выполнялись ли должником в период отсутствия техники на территории производственной базы должника какие либо заказы (работы) по бурению скважин. В деле отсутствуют сведения и документы о списании отработанного оборудования, о распоряжении отработанным оборудованием. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

        Таким образом, материалами дела подтверждено, что комплект оборудования для буровой установки утрачен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внешним управляющим не определялось материально- ответственное лицо за сохранность оборудования, дано разрешение на перебазирование установок вне места нахождения должника без сведений об охране территории, правомерен вывод суда о том,  что утрата оборудования произошла вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей без достаточной степени добросовестности и осмотрительности, факт причинения убытков ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего является доказанным.

         Исходя из балансовой стоимости оборудования, составляющей составляет 206 400 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера, суд счел  возможным определить размер причиненных убытков в данной части в сумме 206 400 рублей.

         В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

         Согласно п.1 ст.94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.  

         Таким образом, в отношениях с работниками должника внешней управляющий представляет сторону работодателя.

         Согласно п.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

         Как следует из приказа от 30.05.2014 №13, внешним управляющим принято решение о премировании 9 работников должника в разных суммах на общую сумму 118 000 рублей. В обоснование премирования приведены следующие обстоятельства: добросовестная работа в кризисной ситуации на предприятии в отсутствие электричества, тепла (в холодный период), услуг связи, отказа большинства работников от выхода на рабочие места из-за невыплаты заработной платы, конфликтная обстановка в коллективе и другие негативные факторы.

         Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управления в определении от 22.07.2014, по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2014 за первый квартал 2014 года размер активов должника снизился почти на 800 тыс. рублей и составил 3 318 тыс.рублей. При этом размер кредиторской задолженности вырос более чем на 2 млн.рублей и составил 20 265 тыс.рублей, в том числе требования по оплате труда 6 230 тыс.рублей. Одновременно, выручка за первый квартал 2014 года составила 671 тыс.рублей при выручке за аналогичный период 2013 года 3 715 тыс.рублей. Убыток с 660 тыс.рублей за аналогичный период 2013 года возрос до 2 851 тыс.рублей за 1 квартал 2014 года. При таких показателях имеет место ухудшение финансового состояния должника.

         Таким образом, цель внешнего управления к маю 2014 года не была достигнута. Предприятие имело отрицательные финансовые результаты своей деятельности. При таких условиях решение внешнего управляющего о выплате премии части работников не может быть признано добросовестным и разумным.

         Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, премированы были не все работники, выполняющие трудовые функции в спорный период.

         Решение, повлекшее увеличение обязательств должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, принято в нарушение п.4 ст.20.3 закона о банкротстве.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что премирование при фактическом отсутствии у должника денежных средств и наличии задолженности по оплате труда является неправомерным действием арбитражного управляющего.

         Таким образом, общая сумма требований по взысканию убытков, признанная судом обоснованной, составила - 1 211 400 рублей (887 000 + 206 400 + 118 000).

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

 По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

         Довод арбитражного управляющего о том,  что премия не была выплачена, подлежит отклонению, так как дополнительные обязательства возникли у должника перед работниками с момента принятия приказа. Ссылка на возможность корректирования судебных приказов не основана на нормах права. Доводы о необходимости стимулирования работников в особых условиях не принимаются во внимание как не образующие оснований для отмены определения в соответствующей части, доказательно материалами дела не подтверждены, а также исходя из сведений о составе премируемых.

Иные доводы о нарушении судом норм права также не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

        Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит (ст. 270 АПК РФ).  Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-10570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2015 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.