СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2009-ГК

г. Пермь

25 декабря 2009 года                                                             Дело №А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т. М.

судейНилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от кредитора – Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дзержинского отделения №6984 (Западно-Уральский банк) (АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения №6984 Сбербанка России ОАО): Лучниковой А.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2007),

от внешнего управляющего ООО «Гарантия-Плюс» – ФИО2: ФИО2 (паспорт, определение от 0803.2009),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ООО «Гарантия-Плюс»),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения №6984 Сбербанка России (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года

по делу № А50-11387/2008,

принятое судьей О.Н. Чепурченко

по заявлению ООО «Гарантия-Плюс»

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения №6984 Сбербанка России ОАО) (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарантия-Плюс» (далее – должник) и об обращении взыскания на заложенное имущество.

определение Арбитражного суда Пермского края

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на положения п.2 ст.3 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что выводы суда о финансовом состоянии должника и намерении восстановить свою платёжеспособность не подтверждены материалами дела.

Внешний управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательством намерения должника восстановить платёжеспособность и произвести расчёты с кредиторами в полном объёме является План внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов, рассчитанный на период до сентября 20010 года, просит определение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 внешним управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 требование кредитора в размере 6 642 913 руб. 05 коп. основного долга, 4333 руб. 06 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 требование кредитора в сумме 50 147 руб. 81 коп. основного долга, 435 993 руб. 53 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Данные требования кредитора обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки №2021-З от 14.03.2007 (л.д.16-25), заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Гарантия-Плюс» (залогодатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (нежилое помещение) общей площадью 134,9 кв.м., расположенное на первом этаже 16-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д.61«а».

Кредитор обратился в процедуре внешнего управления с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В силу с п.2 ст.18.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Собранием кредиторов должника 09.07.2009 утверждён План внешнего управления, из которого следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д.61«а», состоит из 18 помещений (офисных комнат – кабинетов, подсобных помещений, коридоров), фактически используемый под офис, являющийся центром инновационных исследований и разработок. В офисе оборудованы помещения административного, бытового назначения, помещения для дизайнерско-конструкторских и технологических работ, помещения для работы с клиентами (план л.д.19).

На основании сведений об обеспеченности управленческих, исследовательских, научно-технических, производственных, торговых и хозяйственных процессов должника соответствующими основными фондами, включающим и нежилое помещение (план л.д.27), внешним управляющим сделан вывод, что предприятие обеспечено всем необходимым для осуществления деятельности предприятия; текущая обеспеченность предприятия основными фондами позволит, не выделяя в плане внешнего управления дополнительных средств, осуществлять мероприятия по восстановлению платежеспособности организации за счёт сформированной материально-технической базы, предоставленной проектной авторской группе  для выполнения комплекса научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Из отчета временного управляющего явствует, что основным видом деятельности должника является инновационная деятельность в сфере промышленного дизайна и производства товаров народного потребления. Внешнее управление введено с целью завершения работ, связанных с разработкой и получением патентов на инновационный продукт. Восстановление платежеспособности напрямую зависит от завершения всего цикла разработки и внедрения инновационного продукта.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что в настоящее время отсутствуют денежные средства на арендную плату иного офисного помещения, на демонтаж, монтаж оборудования и пр., планом внешнего управления не предусмотрено выделение средств на эти цели (протокол с/з от 03.11.2009 (л.д.111)).

Таким образом, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что обращение в ходе внешнего управления взыскания на заложенное имущество – офисное помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д.61«а», приведет к невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и, как следствие, к невозможности восстановления платежеспособности должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его филиала Дзержинского отделения №6984 Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в силу п.1,3 ст.117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего. Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод кредитора о том, что признаки восстановления платежеспособности у должника отсутствуют, является преждевременным и необоснованным, поскольку согласно п.4 ст.117 Закона о банкротстве именно в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств того, что внешний управляющий информировал кредитора о невозможности реализации плана внешнего управления и, как следствие, восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

       Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу № А50-11387/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.