Постановление № 17АП-2435/06 от 19.01.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19.01.2007. Дело № 17 АП-2435/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Е. Карповой, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, председатель правления, протокол от 17.08.05, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЖЭК «Автоматика» на решение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2006г. по делу № А60-16484/2006-С1, принятое судьей Н.В. Микушиной, и установил следующее:

Товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Ясный-2» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Автоматика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2005г. по май 2006г. в сумме 54 649,98 руб.

В связи с уточнением количества проживающих в доме граждан и изменением периода просрочки платежей до 01.09.2006г., размер взыскиваемой задолженности увеличен истцом до 62 640,50 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.10.2006г. исковые требования Товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Ясный-2» удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обслуживание жилого дома № 7 корпус 3 по ул. Академика Бардина г. Екатеринбурга осуществляется двумя организациями: Товариществом домовладельцев (кондоминиум) «Ясный-2» (5-й – 12-й подъезды) и Жилищно-эксплуатационным кооперативом «Автоматика» (1-й – 4-й подъезды).

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3088 от 17.03.2006г. заключен МУП «Водоканал» с истцом – Товариществом домовладельцев (кондоминиум) «Ясный-2», который является абонентом и плательщиком по договору.

В акте о разграничении принадлежности водопроводных сетей (приложение к договору № 3088 от 17.03.06) ЖЭК «Автоматика» обозначен в качестве субабонента.

По уточненному расчету истца, сделанному исходя из численности проживающих в доме граждан за период с декабря 2005г. по август 2006г. включительно, долг ЖЭК «Автоматика» по водоснабжению и водоотведению составляет 62 640,50 руб.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры с соответствующим расчетом ответчиком не оплачены, иск отклонен. Последнее обстоятельство ответчик мотивировал наличием устной договоренности с истцом о проведении взаимозачета за проведенный ремонт системы водоснабжения данного дома.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, равно как и заявление о зачете не представил (ст. 65 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал возражения ответчика безосновательными, иск удовлетворил (ст. ст. 309, 781 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Разграничение ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей жилого дома между истцом и ответчиком, указанное в приложениях к договору № 3088, подпись последнего на одном из них, свидетельствуют об акцепте ЖЭК «Автоматика» условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о проведении зачета истцом отклонены, ЖЭК «Автоматика» не доказаны.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о проведении ремонта, не могут быть приняты, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2006г. по делу № А60-16484/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова

А.Н. Лихачева