Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

явку в заседание суда обеспечила ФИО12 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 11.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – истец, общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+» (далее – ответчик, общество «Радуис+») о взыскании убытков в размере 537 277,66 руб.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.01.2022 изменить, снизив размер убытков до 189 914,40 руб., полагая, что в остальной части убытки причинены действиями самого истца.

В доводах указывает, что направление на адрес электронной почты новых технических решений не влечет никаких юридических последствий для подрядчика, а подписание документов в электронной форме условиями договора не предусмотрено. Более того, техническое решение при выполнении отдельных работ в домах 97 серии на вышеуказанный адрес электронной почты не поступало. Ответчик также ссылается, что дополнительное соглашение от 03.04.2018 за номером ДС88/126 к договору не содержит даты его заключения, а приложения к нему содержат различные даты, что, по мнению ответчика, не позволяет определить момент возникновения обязательств по названному дополнительному соглашению. При этом в пункте 1 дополнительного соглашения содержится ссылка на иной договор подряда. Ответчик утверждает, что все работы по шпаклёвке стен выполнялись подрядчиком в строгом соответствии с расчётом стоимости (локальной сметой), утвержденной заказчиком, при этом с большим трудом подрядчику удалось убедить заказчика применить 100% шпаклевание стен для достижения приемлемого результата по качеству поверхности стен для покраски и оклейки обоями, а не 50% (вопрос относительно неровности стен между сторонами договора не возникал, так как отсутствовал в техническом задании), а также в соответствии с «Техническими решениями при выполнении отдел очных работ в домах 97 серии» от 17.06.2014, легшего в основу технического задания для данного проекта. При этом апеллянт указывает, что при выполнении шпаклевочных работ подрядчик не обязан проводить инструментальный контроль поверхностей, переданных заказчиком под отделку, с целью выявления отклонения стен от вертикали, а также наличия других неровностей стен. Замена ковров из линолеума при ремонте стяжки пола не производилась, укладывался тот же самый ковер из линолеума, а не новый. Подрядчик несёт ответственность за качество только тех работ, которые им выполнялись. Ответственность за качество строительства объекта в целом считает прерогативой застройщика (заказчика). Все работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком в полном объёме, соответствуют СНИП и СП, о чём обеими сторонами договора составлены и подписаны акты освидетельствования работ в составе исполнительной документации по данному объекту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «СПК» (заказчик) и обществом «Радиус+» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2017 № 126, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского р-на <...> очередь строительства, I пусковой комплекс, позиция 9/1, 9/2, 9/3, 9/4» (<...>) - пункт 1.1 договора.

Сроки выполнения отдельных работ, этапов работ определяются в соответствии с графиками производства работ 1, 2, 3 (приложения №8, №9, №10).

Стоимость работ определена в размере 53 211 482,57 руб. без НДС в п.2.1, 2.2 договора как твердая.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четыре) экземплярах. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

В пункте 2.5 договора при этом предусмотрено, что в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных заказчиком. Размер и порядок предъявления подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, расходов, убытков заказчика определяются в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок – 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный данным пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. Срок устранения недостатков, установленный данным пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса подрядчика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный пунктом 5.4. договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранения недостатка в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных пунктах 5.3, 5.4 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока, установленного абзацем вторым пункта 5.5 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры). В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования (п. 5.7 договора).

В пункте 5.8 договора оговорено, что досудебный порядок разрешения споров, установленный в пункте 12.1 договора, к отношениям сторон, связанным с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, а также применением мер ответственности за исполнение требований заказчика по недостаткам, не распространяется.

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Согласно пункту 11.10, договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.02.2017 № 40, в соответствии с которым ответчик проводил строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 данного договора, подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте «Комплекс жилых домов в 3 квартале микрорайона «Новый» в д Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 1, подъезд 1,2». Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 12 087 322 руб. 80 коп.

Данный договор содержит условия, аналогичные договору от 13.04.2017 № 126.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец указывал на то, что заказчиком понесены расходы по возмещению участникам долевого строительства недостатков выполненных работ, что подтверждается следующим:

1) В адрес истца 10.02.2021 поступила претензия ФИО1, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 53-240, определенных Заключением эксперта № 012/21 от 01.02.2021, составленного ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 № 012/21 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 90 894 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 30 000,00 руб.

Письмом от 17.02.2021 № ОСКиПР-578-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО1 и просил проанализировать заключение, направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 04.03.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия с экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 04.03.2021 между истцом и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО1 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 65 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000,00 руб. Всего 85 000 руб. в срок до 19.03.2021.

Платежным поручением от 18.03.2021№ 1459 истцом было выплачено ФИО1 85 000 руб.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 63 971 руб., исходя из следующего расчета:

- истцом заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 90 894,00 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 68 403,60 руб., что составляет 75,26% (недостатки).

- соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 85 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 63 971 руб. (85 000,00*75,26%).

2) в адрес истца 06.11.2020 поступила претензия ФИО10, ФИО11, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных заключением эксперта № 061/20 от 19.10.2020, составленного ИП ФИО13

Согласно указанному заключению эксперта от 19.10.2020 № 061/20 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 127 444,80 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Письмом от 16.11.2020 № ОСКиПР-4825-СПК истец направил в адрес ответчика претензию, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 01.12.2020. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 10.02.2021 между истцом и гражданами Филинскими было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО10 и ФИО11 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 70 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. Всего 98 000 руб. в срок до 01.03.2021.

Платежными поручениями от 18.03.2021 № 1119, 1120 истцом было выплачено по 49 000 руб. каждому (ФИО11 и ФИО10).

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 90 042,40руб., исходя из следующего расчета:

- заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 127 444,80 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 117 094,80 руб., что составляет 91,88% (недостатки).

- соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 98 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 90 042,40 руб. (98 000,00*91,88%).

3) в адрес истца 04.09.2020 поступила претензия ФИО2, ФИО3, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 113/20 от 02.09.2020, составленного ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № 113/20 от 02.09.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 126 864 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Письмом от 10.09.2020 № ОСКиПР-3769-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО2, ФИО3, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 17.09.2020. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, истцом было принято решение о добровольной выплате собственникам суммы 113 777,80 руб.

Платежными поручениями № 7789, 7790 от 30.10.2020 истцом было выплачено по 56 888,90 руб. каждому собственнику.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 108 782,95 руб., исходя из следующего расчета:

- заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 126 864 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 121 300,80 руб., что составляет 95,61% (недостатки).

- соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 113 777,80 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 108 782,95 руб. (113 777,80*95,61%).

4) в адрес истца 11.12.2020 поступила претензия ФИО4, ФИО5, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 222/20 от 09.12.2020, составленного ИП ФИО13

Согласно Заключению эксперта № 222/20 от 09.12.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 146 442,00 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Письмом от 16.12.2020 № ОСКиПР-5392-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО4, ФИО5, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 23.12.2020. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 24.12.2020 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО4, ФИО5 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 80 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб. Всего 100 000 руб. в срок до 30.12.2020.

Платежными поручениями № 180, 166 от 19.01.2021 истцом было выплачено по 50 000 руб. каждому.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 70 280 руб., исходя из следующего расчета:

- заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 146 442,00 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 102 915,60 руб., что составляет 70,28% (недостатки);

- соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 100 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 70 280 руб. (100 000,00*70,28%).

5) в адрес истца 25.03.2021 поступила претензия ФИО6, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 055/21 от 22.03.2021, составленного ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № 055/21 от 22.03.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 85 526,40 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Письмом от 30.03.2021 № ОСКиПР-1202-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО6, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 06.04.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 16.04.2021 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО6 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 70 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000,00 руб. Всего 80 000,00 руб. в срок до 26.04.2021.

Платежным поручением № 2587 от 22.04.2021 истцом было выплачено 80 000 руб.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, составил 66 352руб., исходя из следующего расчета:

- заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 85 526,40 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 70 939,20 руб., что составляет 82,94% (недостатки).

- соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 80 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 66 352 руб. (80 000,00*82,94%).

6) в адрес истца 04.02.2021 поступила претензия ФИО7, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 009/21 от 01,02.2021, составленного ИП ФИО13

Согласно Заключению эксперта № 009/21 от 01.02.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 70 018,80 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Письмом от 09.02.2021 № ОСКиПР-450-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО7, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 15.02.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 01.03.2021 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО7 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 50 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб. Всего 70 000,00 руб. в срок до 15.03.2021.

Платежным поручением № 1429 от 16.03.2021 истцом было выплачено 70 000 руб.

В итоге размер убытков истца, понесенных в результате неправомерных действий ответчика составил 53 200 руб., исходя из следующего расчета:

- заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 70 018,80 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 53 215,20 руб., что составляет 76,00% (недостатки).

- соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 70 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 53 200 руб. (70 000,00*76,00%).

7) в адрес истца 02.02.2021 поступила претензия ФИО8, ФИО9, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 007/21 от 01.02.2021, составленного ИП ФИО13

Согласно Заключению эксперта № 007/21 от 01.02.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 170 425,20 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Письмом от 05.02.2021 № ОСКиПР-433-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО8, ФИО9, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 12.02.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия с Экспертным заключением.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, 11.03.2021 истец выплатил ФИО9 123 413,48 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1307 от 11.03.2021.

В итоге размер убытков АО «СтройПанельКомплект», понесенных в результате неправомерных действий ответчика составил 84 649,31 руб., исходя из следующего расчета:

- заявлена сумма ко взысканию по экспертному заключению в размере 170 425,20 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 116 892,00 руб., что составляет 68,59% (недостатки).

Выплата денежных средств составила 123 413,48 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 84 649,31 руб. (123 413,48*68,59%)).

Несение расходов в общем размере 537 277,66 руб., которые возникли в результате действий ответчика, выполнявшего работы на спорных объектах, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав положения договоров подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик выполнял отделочные работы в спорных квартирах, что им не оспаривалось, недостатки работ выявлены в гарантийный период, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, либо воздействия третьих лиц. Также суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности того, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, либо факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения. Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, пунктами 5.5 договоров подряда заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный пункте 5.4, так и без предварительно предъявления Подрядчику требования о безвозмездном устранении.

Согласно абзацам 2 пунктов 5.5 договоров подряда подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранение недостатков в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В рассматриваемом споре расходы на устранение недостатков подтверждены экспертными заключениями, ИП ФИО13, подготовленное по заказу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков спорных квартир составила 537 277,66 руб.

Несмотря на то, что подрядчик не является участником договора участия в долевом строительстве, ответчик не учитывает, что пунктом 5.7 договоров подряда также предусмотрено, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов. Подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры).

Пунктом 11.10 договора подряда предусмотрено, в случае, если в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в т.ч. с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованию об уменьшению цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов. Подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 дней с момента предъявления.

При этом сумма расходов, понесенных заказчиком, и подлежащая возмещению подрядчиком, определяется в размере, установленным либо решением суда, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры).

Положения данного пункта применяются независимо от того был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в пункте, или нет.

Суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь с рассматриваемым иском и определяя размер взыскиваемых убытков, истец учитывает только долю работ, выполненных в спорных квартирах именно ответчиком.

Более того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности того, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также были представлены доказательства того, что истец предоставлял ответчику возможность устранить выявленные дефекты добровольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие уведомления направлялись посредством электронной почты, возможность электронного документооборота согласована сторонами в пункте 14.3 договора. Суд также верно указал, что само по себе направление уведомления по электронному адресу – av.mail@mail.ru, не опровергает факт осведомлённости ответчика о выявленных дефектах работ с учетом собранных по делу иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции также обоснованно был отклонены доводы ответчика о том, что техническое решение при выполнении отделочных работ ответчику не направлялось, а также об отсутствии ответственности подрядчика за неровности стен после шпаклевания.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела А50-36253/2019 (17АП-1735/2021-ГК) судом установлено, что дополнительным соглашением в целях проведения работ по сплошному выравниванию стороны согласовали увеличение площади шпаклевания (выравнивания), а также увеличили количество используемого материала.

Доводы ответчика о том, что с подрядчика взыскивается в возмещение причиненных убытков стоимости тех работ, которые не предусмотрены договором подряда и ответчиком не выполнялись, вопреки доводам жалобы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, с учетом аналогичной практики по делам № А50-14664/2020 (17АП-4008/2021-ГК), А50-5763/2021, в которых участвуют те же лица, что и в настоящем споре.

Суд принял во внимание, что к заключаемым договорам заключались дополнительные соглашение по увеличению работ, а именно проведению двойного и тройного шпаклевания для выравнивания, и именно подрядчик, как специалист, получив новое Техническое решение представил вид работ, которым достигался требуемый результат.

В частности в рамках дела А50-5763/2021 судом было установлено, что в материалы дела также было представлено дополнительное соглашение от 03.04.2018 к договору подряда, которым стороны согласовали способ выравнивания стен путем проведения работ по шпаклеванию. На электронную почту подрядчика rds3024//mail.ru 25.02.2018 направлено новое «Техническое решение при выполнении отделочных работ в жилых домах 97 серии», в которое было внесено изменение. В частности, вид работ по шпаклеванию стен изменен на вид работ по сплошному выравниванию стен.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.04.2018 № ДС88/126 к договору, в частности в целях проведения работ по сплошному выравниванию стороны согласование увеличение площади шпаклевания (выравнивания).

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям. Заявитель не доказал обоснованность доводов жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-17791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева