СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело № А60-56611/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей: Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии представителя заявителя, открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 01.01.2015 

заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, представителей не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года о возвращении заявления, вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-56611/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы»

к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок со дня получения от общества заявлений о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:968 общей площадью 164 988 кв.м с местоположением Свердловская область, Нижнетуринский городской округ с разрешенным использованием под промышленные предприятия (размещение объектов трубопроводного транспорта) по цене, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 от 15 января 2015 года заявление общества возращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью рассмотрения дела Арбитражному суду Свердловской области.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права о подсудности.

По мнению общества, является необоснованным применение судом первой инстанции при определении подсудности положений ст. 35 АПК РФ, поскольку обществом заявлен иск о правах на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный в Свердловской области, поэтому общество в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ правомерно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок со дня получения от общества заявлений о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:968 общей площадью 164 988 кв.м. с местоположением Свердловская область, Нижнетуринский городской округ с разрешенным использованием под промышленные предприятия (размещение объектов трубопроводного транспорта) по цене, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Данные требования, исходя из содержащихся в заявлении обстоятельств и норм закона, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заинтересованным лицом по требованию о признании незаконным  бездействия является Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированный по адресу г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.

Доводы общества со ссылками на положения части 1 статьи 38 АПК РФ, которыми определены правила о подсудности исков о правах на недвижимое имущество, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявление, предметом которого является требование о признании незаконным бездействия в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, с учетом заявленных требований положения АПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-56611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.