Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» Галактионовой С.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Самонова Александра Алексеевича и ОАО «КРЦ-Прикамье»

по делу № А50-17860/2015

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

о признании ООО «Жилищная управляющая компания» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

10 февраля 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО3, ОАО «КРЦ-Прикамье» поименованных в ходатайстве сведений и документов.

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложения, на 30.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1 об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника ФИО3 и ОАО «КРЦ-Прикамье», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что его полномочия как руководителя общества прекратились 29.09.2016, в связи, с чем доступа к карточкам формы А, Б. и договорам управления жилыми домами не имеет, сведениями о передаче карточек формы А и Б иным управляющим компаниям и ТСЖ не располагает. Считает, что суд возложил исполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов не на то лицо. Кроме того, карточки не содержат информации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Также ФИО3 ссылается, на то что значительная часть документов была изъята у ООО «Жилищная управляющая компания» при обыске, по актам приема-передачи документов от 17.11.2015 и 18.11.2015 конкурсному управляющему ФИО6 переданы все прочие документы по взаимоотношениям с контрагентами.

ОАО «КРЦ-Прикамье» в своей апелляционной жалобе ссылается на то , что в период с 01.09.2013 по 01.04.2015 ОАО «КРЦ-Прикамье» оказывало услуги жилищно-коммунального биллинга ООО «Жилищная управляющая компания» на основании агентского договора № 51/2013 от 01.09.2013, агентский договор расторгнут на основании письма 01.04.2015, хранение сведений и информации, полученных ОАО «КРЦ-Прикамье» в результате исполнения договора, после расторжения не предусмотрено его условиями.

В материалы дела письменных отзывов не поступало.

Определением от 15.08.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ФИО3 и ОАО «КРЦ-Прикамье» против заявленных требований возражали.

Кроме того от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе и документов, указанных в приложениях к апелляционной жалобе, в том числе актов приема-передачи документов от 17.11.2015 и от 18.11.2015 , подписанных между ФИО3 и бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6, расписки от 27.02.2017 о получении конкурсным управляющим документов , изъятых в ходе обысков .

Лица, участвующие в судебном заседании, против заявленного ходатайства не возражали.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «Жилищная управляющая компания» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность физических лиц.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего директора ФИО3 и ОАО «КРЦ-Прикамья» о предоставлении копий карточек формы А.Б., договоров управления жилыми домами, документов и сведений , необходимых для взыскания дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку бывавшим руководителем ФИО3 и ОАО «КРЦ-Прикамья» не исполнена обязанность по передаче запрошенных документов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации и передаче имущества носит безусловный характер.

Доказательства передачи истребуемого имущества в материалах дела отсутствуют.

Представленные акты приема-передачи документов не могут являться достаточным доказательством отсутствия у ФИО3 истребуемых документов должника. При этом документов, которые просит истребовать конкурсный управляющий, в указанных актах не поименованы.

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника и ФИО3 и ОАО «КРЦ-Прикамье» обязанности по предоставлению в установленный законом срок всех подлежащих передаче документов в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по взысканию задолженности с граждан, которая является единственным источником формирования конкурсной массы, данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено - п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательств того, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему истребимую документацию, должника, в материалах дела не имеется.

Довод ОАО «КРЦ-Прикамье» , что хранение сведений и информации, после расторжения агентского договора не предусмотрено, не несостоятелен в виде следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом илидругими федеральными законами.

Между тем, в силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетногогода.

Таким образом, учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для взыскания дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, а также тот факт, что это имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника прямо предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает , что в случае предоставления бывшим руководителем должника ФИО3 и ОАО «КРЦ-Прикамье» безусловных доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта либо частичного представления указанных в нем документов, соответствующие доводы должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у арбитражного управляющего документов должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу № А50-17860/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1 об истребовании документов удовлетворить.

Обязать бывшего директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 следующие документы и сведения, необходимые для взыскания дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги:

-копии карточек формы А, Б, а также договоры управления жилыми домами, расположенными по следующим адресам в городе Перми:

Адмирала ФИО7, 12, 57/2;

Боровая, 28,30, 30А

Буксирная, 11

ФИО8, 3,10,12, 16

Вильвенская, 17

Волгодонская, 9

Восстания, 11

ФИО9, 10Б

ФИО10, 20,22

Иньвенская, 17

ФИО11, 23

ФИО11,17

Камышинская, 15

Ким,15,17

Комиссара Пожарского, 10,11,12,14,15,17

Котовского, 2

Красновишерская, 46

ФИО12, 8а

Макова, 14,16,18

ФИО13, 29

ФИО14, 18

ФИО15, 79

Проспект Парковый, 30/1,30/2,31/1,32,33,37А,37Б,38,40,41А,

41Б, 41В, 41Г, 42,43,46,48,50, 52,54/1

ФИО16, 60,62

Подлесная,13,17, 19/1,23/1,23/2,27/1,27/2,29,33,35

Подольская, 33,35

Революции 3/2

Республиканская, 12

Связистов, 11

ФИО17, 9,25,33

ФИО17, 17

ФИО18, 34

Судозаводская, 24

ФИО19, 21

Юрша, 9, 56

Обязать Отрытое акционерное общество «КРЦ-Прикамье» (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему должника ФИО1 следующие документы и сведения, необходимые для взыскания дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги:

-сведения (ФИО, адреса) о собственниках жилых помещений многоквартирных домах, прием платежей от которых осуществлялся ОАО «КРЦ-Прикамье» в рамках договорных обязательств с ООО «Жилищная управляющая компания» и имеющихся задолженность перед последним с указанием периода возникновения задолженности, ее размера и документов, подтверждающих размер задолженности: