Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59404/2021

по заявлению публичного акционерного общества «УБРИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №08-01/843 от 20.10.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 08-01/842 от 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу № А60-59404/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, мотивированные ссылками на то, что потребитель был ознакомлен и согласен с правилами комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, подписав дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания, анкету-заявление на открытие карточного счета, потребитель подтвердил ознакомление с тарифами банка, правилами комплексного обслуживания. Вся необходимая информация была доведена банком до потребителя при заключении договора, банк принял все зависящие от него меры по информированию в наглядной и доступной форме.

В установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.04.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 в 11:00 часов при анализе документов на основании обращения гр. ФИО1 (вх. в ТО № 66-08-12276/Ж-2021 от 08.06.2021), с жалобой на действия ПАО УБРиР, при оказании финансовых услуг, обнаружен факт нарушения законодательства, а именно: не предоставление банком необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге кредитования потребителю.

17.08.2021 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

20.10.2021 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08-01/843, которым публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ оказание услуг организацией при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств и подтверждено материалами дела, между потребителем ФИО1 30.04.2021 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD281928000000133 на сумму 330 659 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 11.8% годовых.

Анализ документов показал наличие нарушения закона в действиях заявителя. Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования потребителю, а именно: Анкета - Заявление № 2015924345/01.3 от 30.04.2021 содержит условие: «Своей подписью Я подтверждаю, что:

- уведомлен о том, что ПАО КБ «УБРиР» открывает карточный счет согласно действующим на дату подписания настоящей анкеты-заявления Правилам открытия, обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРИР»;

- уведомлен о том, что совершение операций по карточному счету осуществляется в соответствии действующими на момент совершения операций Тарифами ПАО КБ «УБРИР» и на услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам (далее-тарифы и согласен с этим);

- даю свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения моей задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных договоров и тарифами, в случае отсутствия данного мной банку распоряжения о совершении соответствующих операций наличными денежными средствами;

- уведомлен о том, что банк предоставляет услугу «CMC-банк» согласно действующим на дату подписания настоящей анкеты-заявления правилам предоставления услуги CMC-банк, которые содержатся в приложении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРИР» и в соответствии с Тарифами ПАО КБ «УБРИР» на услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам, действующие на дату подписания настоящей анкеты-заявления.

Заявитель настаивает, что потребитель был ознакомлен и согласен с правилами комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, подписав дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания, анкету-заявление на открытие карточного счета, потребитель подтвердил ознакомление с тарифами банка, правилами комплексного обслуживания.

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. Банк как исполнитель услуг обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, (статьи 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

У потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Потребитель, обращающийся за кредитом, считает ценой (тарифами) проценты по кредиту. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, тарифы.

Как верно указал суд первой инстанции, стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.

Типовые формы документов, размещенные на сайте банка в сети интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с ФИО1, не представлены доказательства ознакомления потребителя с тарифами, договором комплексного банковского обслуживания, правила обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк».

Кроме того, надлежащие доказательства, что банк действительно ознакомил потребителя, полностью выдал приложения к договору, подлежащие применению к отношениям отсутствуют.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания финансовых услуг, является договор.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «УБРиР» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Действительно, поскольку банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия банка образуют событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части недоказанности события правонарушения, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Наказание назначено в размере, соответствующем санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-59404/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов