Постановление № 17АП-2461/2013-ГК от 11.10.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в разъяснении судебного акта
№ 17АП-2461/2013-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2013 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-44676/2012 и удовлетворен иск ООО «ПК Строй Микс Сервис». Апелляционный суд обязал ЗАО "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 737 259,0 кв. м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Постановлением от 19.06.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Определением от 23.09.2013 № ВАС-12532/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

10.10.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «Уральский турбинный завод» поступило ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда. В обоснование ходатайства заявителем указано на отсутствие в постановлении суда протяженности подлежащего сносу забора и координат, в соответствии с

которыми забор должен быть снесен. Кроме того, в ходатайстве заявитель указал на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10002:40, что, по его мнению, влечет невозможность определения границ промышленной площадки истца и исполнение постановления апелляционного суда.

При исследовании материалов дела и доводов ходатайства заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При рассмотрении заявления о разъяснении исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части постановления апелляционного суда, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

В резолютивной части постановления указаны сооружения, подлежащие сносу, их координаты и местонахождение с учетом сведений топосъемки. Способ исполнения также определен судом – снос.

Кроме того, спорные сооружения возведены самим ответчиком, который не может заблуждаться относительно того, что им было возведено для создания препятствий истцу в осуществлении прохода и проезда к объектам, принадлежащим истцу.

Исследование правоустанавливающих документов истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 10002:40 выходит за рамки рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, что в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Следует отметить, что длительное неисполнение вступившего в законную

силу судебного акта по данному спору и обращение в суд с заявлением о разъяснении этого судебного акта по надуманным основаниям, апелляционный суд расценивает как уклонение ответчика от исполнения постановления апелляционного суда и злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении исполнения постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Уральский турбинный завод» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А60-44676/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.