Гражданский кодекс часть 1

на принятое судьёй Койновой Н.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-30601/2014 о признании банкротом ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 11.06671005352, ИНН 6671314743)

в заседании суда приняли участие единственный участник должника и его кредитор Губайдуллина Л.Н. (паспорт, сведения ЕГРЮЛ), представители:

- внешнего управляющего: Вешкин А.К. (уд-е, дов. от 16.06.2015),

- кредитора ООО «Манеж»: Памазан И.А. (паспорт, дов. от 05.12.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» (далее – Должник, Общество «КХЗ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Созванное в ходе наблюдения первое собрание кредиторов Общества «КХЗ» 20.03.2015 принято решение о заключении мирового соглашения с должником, избрании Помазана Ивана Александровича представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано: от имени кредиторов Помазан И.А., от имени должника его директором Губайдуллиной Л.Н. (она же – единственный участник должника) (л.д. 22-27 т. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015, судья Койнова Н.В.) в утверждении мирового соглашения отказано, на 15.06.2015 отложено рассмотрение дела о банкротстве по существу (л.д. 72-83 т. 8).

В последующем определением арбитражного суда от 21.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (л.д. 68-78 т. 10).

Должник в лице директора Губайдуллиной Л.Н. обжаловал определение от 04.06.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении формы мирового соглашения; отсутствия в мировом соглашении положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника; отсутствии согласия всех кредиторов о прекращении его обязательств путем предоставления отступного. Также апеллянт не согласен с выводом суда о незаконности уменьшения кредиторской задолженности перед кредиторами пропорционально на 47%, так как допустимость такой скидки следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

Конкурсный кредитор ООО «Манеж», а также внешний управляющий Андреев В.А. в письменных отзывах и в выступлении своих представителей в заседании апелляционного суда поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда единственный участник Общества «КХЗ» поддержала поданную ею от имени должника апелляционную жалобу и дополнительно пояснила, что предусмотренная мировым соглашением скидка в 47% от кредиторской задолженности представляет собой попытку учесть таким образом наличие у ряда конкурсных кредиторов встречных обязательств перед должником и потому представляется справедливой; при определении конкретного имущества, подлежащего передаче кредиторам по мировому соглашению в качестве отступного, учитывалась профильная деятельность соответствующего кредитора; оставшееся у должника имущество представляет собой исключительно занятый в производстве имущественный комплекс, за счет которого возможно продолжение производственной деятельности.

Иные участники настоящего дела в заседание апелляционного суда не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам наблюдения временным управляющим Сивковым С.Ю. в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о том, что Общество «КХЗ» является неплатежеспособным, его ликвидных оборотных средств недостаточно для своевременного погашения текущих обязательств и ведения финансово-хозяйственной деятельности; предприятие финансово зависимо; деятельность предприятия убыточна, его имущество использовалось неэффективно; в реестр требований кредиторов включены требования 11-ти конкурсных кредиторов на общую сумму 181.715.731,82 руб., предполагаемая стоимость активов должника составляет 53.165.000 руб. По результатам наблюдения временным управляющим предлагалось признать должника банкротом и открыть в отношении его имущества конкурсное производство (л.д. 33-37 т. 2).

Первым собранием кредиторов Общества «КХЗ» 20.03.2015 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами (л.д. 21-30 т. 4). Данное мировое соглашение подписано (л.д. 22-27 т. 5) и предполагает в целях расчета должника перед кредиторами уменьшение его кредиторской задолженности перед всеми его конкурсными кредиторами пропорционально на 47% (п. 4 соглашения), и удовлетворение оставшейся задолженности путем передачи кредиторам не позднее 31.12.2015 имущества, в том числе (п. 5 соглашения):

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») - электрические сети ВЛ-35 кВт протяженностью 6.515 м. и 6.515 м. (кадастровые №№ 66-66-37/007/2009-398 и 66-66-37/007/2009-399);

ФГУП «Охрана МВД России» - автомобили ЗИЛ-131 АЦ-40, 1982 года выпуска и ЗИЛ-431412, АЦ-40, 1990 года выпуска;

Администрации города Красноуральск - здание пожарного депо площадью 900,0 кв. м (кадастровый № 66-66-37/006/2009-447) и здание укрытия площадью 70,1 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-396);

ОАО «Энергосбыт Плюс» -здание электротрансформаторной подстанции № 33 (кадастровый № 66-66-37/014/2008-080) и здание насосной станции № 2 (кадастровый № 66-66-37/001/2009-358); здание подстанции № 15 (кадастровый № 66-66-37/001/2009-319);

Губайдуллиной Л.Н. - здание 808, Литер 163А, 163а, 163Б, 163В, 163Д, 163Е, площадью 1074,0 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-095);

ООО «СпецВзрывСервис» - продукция Динитронафталин ГОСТ 6599-76 в количестве 84,418 тонн;

МУП «Муниципальная Управляющая Компания» - здание столовой № 17 площадью 1191,5 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/007/2009-218);

МУП «Красноуральский Теплосервис» - здание заводоуправления площадью 779,6 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-445);

ООО «СтройТех-НТ» - здание пилорамы площадью 531,7 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-119), здание сушильной камеры БСК-6,5 площадью 213,1 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-131) и здание деревообрабатывающей мастерской площадью 1257,0 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-130);

ООО «Манеж» - здание прачечной площадью 429,2 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/001/2009-070), здание склада оборудования площадью 839,7 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-220), здание склада площадью 1629,2 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-102) и здание склада площадью 354,5 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-086);

ООО «Торговый Дом «Красноуральский химический завод» - здание стоянки и сушки автомобилей площадью 392,2 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/006/2009-221), здание М-2 площадью 1418,8 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/007/2009-200) и здание М-2/1В площадью 727,7 кв. м. (кадастровый № 66-66-37/007/2009-221).

При этом, как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 20.03.2015, на собрании присутствовали представители кредиторов, обладающих 93,58% требований, предоставляющих право голоса на собрании; за утверждение мирового соглашения и предоставление Помазан И.А. права на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов было отдано 62,58% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов (Губайдуллина Л.Н., ООО «Стройтех-НТ», ООО НТЦ «СпецВзрывСервис», ООО «Манеж», ООО ТД «Красноуральский химический завод»); против – 30,73% голосов (Администрация городского округа Краснотурьинск, МУП «Муниципальная управляющая компания», МУП «Красноуральский теплосервис», ОАО «МРСК Урала»).

Данные решения собранием кредиторов недействительными не признаны.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на основании положений ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует установленной форме мирового соглашения, так как не подписано конкурсными кредиторами или от имени кредиторов уполномоченным на совершение данного действия лицом; мировое соглашение не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом согласия всех конкурсных кредиторов о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного не получено, а условие о том, что кредиторская задолженность должника перед кредиторами будет уменьшена пропорционально на 47 % (п. 4 мирового соглашения) - незаконно.

С первым из указанных судом оснований согласиться нельзя, так как мировое соглашение заключено в письменной форме, от имени должника оно подписано директором Губайдуллиной Л.Н., от имени конкурсных кредиторов соглашение подписано Помазан И.А. – лицом, избранным и уполномоченным собранием кредиторов от 20.03.2015 специально для подписания мирового соглашения от имени собрания кредиторов, что соответствует требованиям пунктов 1 и 2 ст. 155 Закона о банкротстве о форме мирового соглашения.

С остальные выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу второго абзаца п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что со стороны конкурсных кредиторов МУП «Красноуральский теплосервис», МУП «Муниципальная управляющая компания», ОАО «МРСК Урала», а также Администрации городского округа Краснотурьинск, голосовавших в ходе собрания кредиторов против мирового соглашения, не выражалось согласие на прекращение по отношению к ним обязательств должника посредством предоставления недвижимого имущества, то есть фактически посредством предоставления отступного.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении мировым соглашением условий п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве о том, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, являются верными.

Также следует отклонить доводы апеллянта о том, что условие мирового соглашения о скидке в 47% соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.

Действительно, согласно данной правовой позиции условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Однако данная правовая позиция не может быть истолкована как обеспечивающая должнику и (или) его отдельным кредиторам возможность по своему усмотрению произвольно устанавливать любой размер скидки в отношении установленной в состав реестра требований кредиторов и подтвержденной соответствующими судебными актами задолженности. В том же п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указано, что соответствующее частичное прощение долга может быть обусловлено целью восстановления платежеспособности должника для дальнейшего расчета с кредиторами.

Применительно к настоящему делу условие мирового соглашения, согласно которому частичное прощение долга составляет почти половину (47%) всей задолженности, правильно расценено судом первой инстанции как существенно нарушающее права и законные интересы кредиторов, голосовавших против мирового соглашения. В правовой ситуации, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, предусмотренное мировым соглашением частичное прощение долга в отношении задолженности всех конкурсных кредиторов сопровождается отсрочкой исполнения со стороны должника остальной части его денежных обязательств и обеспечивает, таким образом, возможность для должника восстановить свою платежеспособность с целью удовлетворить согласно мирового соглашения требования кредиторов в недалеком будущем в той части, в отношении которой прощение долга места не имело. В настоящем же деле предусмотренное мировым соглашением прощение долга не связано с обеспечением должнику возможности восстановить платежеспособность для расчетов в будущем по остальной части требований конкурсных кредиторов. А предусмотренная мировым соглашением передача соответствующего недвижимого имущества, как следует из представленных должником в материалы настоящего дела отчетов об оценке, могла бы, исходя из величины рыночной стоимости этого имущества, компенсировать лишь оставшуюся часть задолженности, но никак не прощенную её часть. Соответственно, взамен прощения 47% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления и это прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что указанная скидка в 47% фактически учитывает наличие у должника встречных денежных требований к таким его кредиторам как МУП «Бытовой сервис», МУП «Муниципальная управляющая компания», МУП «Красноуральский теплосервис» и ОАО «МРСК Урала», ссылками на какие-либо доказательства, а равно и расчеты не подкреплены, в связи с чем в силу требований ст. 65 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия мирового соглашения о частичном прощении долга в 47% несоответствующим требованиям нормы ст. 160 Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы кредиторов, голосовавших против мирового соглашения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения между Обществом «КХЗ» и его кредиторами.

Выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова