Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-Е1» (далее - истец, ООО ЧОП «Медведь-Е1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по договору №50002844566 от 19.08.2019 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 5 808 854 руб. 20 коп., о расторжении договора (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ПАО «Сбербанк России» заявило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 50002565874 от 16.01.2019: штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 3 462 835 руб. 62 коп. (объект <...>/А); штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 2 381 415 руб. 38 коп. (объект <...>); штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 3 218 632 руб. 38 коп. (объект <...>); по договору № 50002844566 от 19.08.2019: штрафов в размере 373 950 руб. 00 коп., убытков в размере 4 514 873 руб. 15 коп. (объект <...>) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО ЧОП «Медведь-Е1» взыскана задолженность в сумме 5 105 854 руб.20 коп., договор №50002844566 от 19.08.2019 на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЧОП «Медведь-Е1» расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 904 руб. 00 коп. С ООО ЧОП «Медведь-Е1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 164 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Медведь-Е1» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы штрафы в сумме 37 650 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЧОП «Медведь-Е1» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 506 руб.00 коп. С ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 357 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО ЧОП «Медведь-Е1» в сумме 5 025 854 руб.20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по иску 21 398 руб.00 коп. С ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 357 руб. 00 коп.; с ООО ЧОП «Медведь-Е1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 164 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Медведь-Е1» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, также не согласен со снижением размера штрафа. Кроме того указывает, что судом принятое решение о расторжении договора от 19.08.2019, в то время как он был расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО ЧОП «Медведь-Е1» (исполнитель) заключен договор №50002844566 от 19.08.2019 на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, включая непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемых объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения заказчика, непрерывное наблюдение (мониторинг) посредством системы видеонаблюдения за состоянием объектов, передачу сигнала тревоги с охраняемых объектов и передачу сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на диспетчерский пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору Центра удаленного мониторинга систем безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с установленным договором тарифом за 1 час оказания услуг 1 специалистом исполнителя - 150 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, и фактически оказанным объемом услуг, принятым заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней со дня окончании расчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (по форме приложения № 4 к договору), с указанием фактического объема оказанных услуг в расчетном периоде. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его получения рассматривает акт об оказании услуг и, при отсутствии замечаний к качеству и объему оказанных услуг, подписывает его или в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме для уменьшения стоимости оказанных услуг в расчетном периоде на величину не оказанных/ ненадлежащим образом оказанных услуг.

На основании п. 4.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней, но не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по форме приложения № 4 к договору и получения заказчиком счета от исполнителя.

Истец указал, что за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 50002844566 от 19.08.2019 в размере 5 808 854 руб. 20 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 13 954 706 руб. 53 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 450, 452, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленным в материалы дела доказательствами и установил, что исполнителем услуги были оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, признал правомерным зачет в счет оплаты оказанных услуг штрафов в общей сумме 703 000 руб. 00 коп. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), взыскал задолженность в сумме 5 105 854 руб.20 коп.

Приняв во внимание, что обязательства по договору №50002844566 от 19.08.2019 были нарушены обеими сторонами, а также учитывая отсутствие намерений сторон продолжать договорные правоотношений, суд удовлетворил требование о расторжении договора.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями исполнителем обязательств по договорам №50002844566 от 19.08.2019, № 50002565874 от 16.01.2019, и возникшими у заказчика убытками, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал. Требования о взыскании штрафов общей сумме 37 650 руб. удовлетворены, поскольку факты нарушения обязательств подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав заключенные между сторонами спора договоры, суд первой инстанции верно указал, что исходя из их правовой природы и характера обязательств, правоотношения сторон подлежит регулированию по правилам гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору №50002844566 от 19.08.2019 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 7 346 700 руб., истцом представлены акты об оказании услуг от 31.01.2021 на сумму 834 600 руб., от 28.02.2021 на сумму 746 100 руб., от 31.03.2021 на сумму 713 700 руб., от 30.04.2021 на сумму 675 750 руб., счет №713 от 30.04.2021 от 19.08.2019 на сумму 385 449 руб. 30 коп. за апрель 2021 г., акт об оказании услуг от 31.05.2021 на сумму 698 850 руб., счет №902 от 31.05.2021 от 19.08.2019 на сумму 408 549 руб. 30 коп. за май 2021 г., сопроводительное письмо №68-Е1 от 07.07.2021, акт оказанных услуг №985 от 30.06.2021, счет №999 от 30.06.2021 на сумму 395 349 руб. 30 коп. за июнь 2021 г., сопроводительное письмо №83-Е1 от 06.08.2021, акт оказанных услуг №1146 от 31.07.2021, счет №1157 от 31.07.2021 на сумму 654 450 руб. за июль 2021 г., сопроводительное письмо №93-Е1 от 06.09.2021, акт оказанных услуг №1338 от 31.08.2021, счет №1339 от 31.08.2021 на сумму 608 700 руб. за август 2021 г., сопроводительное письмо №104-Е1 от 07.10.2021, акт оказанных услуг №1513 от 30.09.2021, счет №1515 от 30.09.2021 на сумму 571 200 руб. за сентябрь 2021 г., сопроводительное письмо №111-Е1 от 09.11.2021, акт №1696 об оказании услуг за октябрь 2021 г. от 31.10.2021 на сумму 608 700 руб., счет №1693 от 31.10.2021 на сумму 608 700 руб. 00 коп. за октябрь 2021 г., сопроводительное письмо №128-Е1 от 03.12.2021, акт №1804 об оказании услуг за ноябрь 2021 г. от 30.11.2021 на сумму 549 000 руб., счет №1803 от 30.11.2021 на сумму 549 000 руб. за ноябрь 2021 г.

Из материалов дела следует, что заказчиком за указанный период были произведены оплаты по договору №50002844566 от 19.08.2019 платежными поручениями №938263 от 20.02.2021 в размере 544 299 руб. 30 коп., № 785069 от 24.03.2021 в размере 450 799 руб. 30 коп., № 654804 от 12.04.2021 в размере 393 399 руб. 30 коп., № 415860 от 22.07.2021 в размере 30 449 руб. 30 коп., № 939320 от 28.07.2021 в размере 38 549 руб. 30 коп., № 663282 от 11.08.2021 в размере 45 349 руб. 30 коп.

Общая сумма оплаты заказчиком услуг по договору №50002844566 от 19.08.2019 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составила 1 502 845 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора №50002844566 от 19.08.2019 в случае нарушения исполнителем условий договора (в том числе, но не ограничиваясь: нарушение сроков передачи тревожных сообщений с охраняемых Объектов и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения штатному оператору Центра удаленного мониторинга систем безопасности, на диспетчерский пульт охраняющей организации, и в дежурную часть органов МВД, непредставление для оказания услуг требуемого количества специалистов; предоставление специалистов, не обладающих соответствующей квалификацией/не соответствующих установленным требованиям; нарушение специалистами требований приложения № 2 к договору; несвоевременное предоставление утвержденного графика работы специалистов исполнителя; несвоевременное прибытие (более 2х часов)/не прибытие специалистов для оказания услуг в соответствии с утвержденным графиком; включение в график работы либо направление на осуществление обязанностей, предусмотренных приложением № 2 к договору, для оказания услуг по настоящему договору, специалистов, не прошедших согласование с заказчиком; нахождение специалистов при оказании услуг в состоянии алкогольного опьянения, либо с явными признаками предшествовавшего накануне употребления спиртных напитков, либо в состоянии наркотического опьянения; непроведение замены специалистов по требованию заказчика) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения без ограничения общей суммы штрафа и количества нарушений, за которые такой штраф может быть применен.

Выявленные нарушения условий договора фиксируются в «Акте о выявлении нарушения условий оказания услуг» (приложение №7 к договору), который составляется заказчиком и подписывается сторонами. При отказе / уклонении исполнителя (специалиста исполнителя) от подписания указанного акта, заказчик вправе составить его в одностороннем порядке, с последующим направлением копии данного акта в адрес исполнителя.

В соответствии с п. 5.11 договора №50002844566 от 19.08.2019 о факте начисления предусмотренной договором неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п., заказчик уведомляет исполнителя, с указанием их размера и оснований начисления. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (в любой форме, предусмотренной договором) от заказчика о факте начисления предусмотренной договором неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п., рассмотреть полученное уведомление и, если такое требование было заявлено заказчиком, произвести перечисление указанных в нем сумм на счет заказчика и/или указанного им лица.

Пунктом 5.12 договора №50002844566 от 19.08.2019 предусмотрено, что в случае несогласия с основанием начисления и/или расчетом указанных сумм, исполнитель вправе в этот же срок направить заказчику мотивированный ответ, с обоснованием своего несогласия с суммами неустойки, иных штрафных санкций, суммами понесенных убытков и/или основаниями их применения (начисления). В случае неполучения заказчиком в указанный срок ответа на направленное исполнителю уведомление, исполнитель считается согласившимся с указанным уведомлением и лишается права на дальнейшее оспаривание сумм неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п.

Согласно п. 5.13 договора №50002844566 от 19.08.2019 в случае получения заказчиком ответа от исполнителя о несогласии с основанием и/или расчетом начисленных сумм, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его получения рассматривает аргументы исполнителя и, в случае принятия решения о возможности снижения начисленных сумм и/или освобождения исполнителя от ответственности, информирует об этом исполнителя в письменном виде

В подтверждение оснований для начисления штрафов в соответствии с п. 5.2 договора №50002844566 от 19.08.2019, ответчиком представлены уведомления о ненадлежащем исполнении договора за январь от 12.03.2021 на сумму 5 000 руб., за февраль 2021 года от 01.02.2021 на сумму 30 000 руб., за март 2021 года от 31.05.2021 на сумму 355 000 руб., за апрель 2021 года от 21.07.2021 на сумму 370 000 руб., за май 2021 года от 21.07.2021 на сумму 385 000 руб., за июнь 2021 года от 08.07.2021 на сумму 350 000 руб., за июль, август, сентябрь 2021 года от 08.11.2021 на сумму 1 792 000 руб., за октябрь 2021 года от 30.11.2021 на сумму 640 000 руб., а также представлены соответствующие акты о выявлении нарушений условий оказания услуг.

Таким образом, сумма штрафов, начисленных заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 5.2 договора №50002844566 от 19.08.2019 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составила 3 927 000 руб., в связи с чем ответчик указал на зачет задолженности по оплате оказанных услуг за счет начисленных штрафных санкций, произведенный в сумме 3 510 700 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 5.10 договора №50002844566 от 19.08.2019 заказчик, по своему усмотрению, вправе произвести удержание (провести зачет) любых сумм неустойки и/или штрафных санкций, начисленных исполнителю по любым основаниям за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, а также суммы причиненного заказчику ущерба (убытков) из средств, причитающихся исполнителю по договору в оплату оказанных услуг.

Об осуществлении удержания (зачете) любых сумм, указанных в настоящем пункте, заказчик уведомляет исполнителя в письменном виде, с указанием основания удержания (зачета) и удерживаемой (зачитываемой) суммы, в том числе, путем отражения суммы удержания в акте об оказании услуг. Отсутствие в акте информации о сумме начисленной неустойки и/или штрафных санкций, а также оплата заказчиком оказанных услуг без удержания суммы неустойки и/или штрафных санкций, не лишает Банк права на предъявление требований о ее взыскании как в судебном, так и в досудебном (претензионном) порядке.

Согласия исполнителя для данного удержания (зачета) не требуется, однако, исполнитель вправе реализовать права, предусмотренные пунктом 5.12 договора, что, в свою очередь, не ставит в зависимость и не влияет на право заказчика удержать (зачесть) спорные суммы.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» актов следует, что штрафы в размере 5 000 руб. на основании п. 5.2 договора были начислены в связи с выявлением заказчиком отсутствия на рабочем месте в течение всей смены оператора исполнителя. Акты получены исполнителем, что следует из отметок, содержащихся на актах, истцом по первоначальному иску факт получения спорных актов не оспаривается.

В соответствии с п. 9.2 договора №50002844566 от 19.08.2019 заказчик вправе изменить объем услуг, оказываемых исполнителем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества часов мониторинга, с сохранением тарифа за 1 час оказания услуг, установленным п. 4.1. договора, без превышения максимальной общей стоимости услуг по договору, указанной в п. 4.2. договора, путем подписания сторонами дополнительных «Расчетов стоимости оказания услуг» по форме приложения №1 к договору. Изменение «Расчетов стоимости оказания услуг» осуществляется сторонами в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами без оформления дополнительного соглашения к договору. Объем услуг, оказываемых исполнителем на конкретную дату определяется действующим «Расчетом стоимости оказания услуг» к договору, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 9.13 договора №50002844566 от 19.08.2019, приложение №1 - расчет стоимости оказания услуг, является неотъемлемой частью указанного договора:

В представленном в материалы дела сторонами расчете стоимости оказания услуг установлено, что по состоянию на 19.08.2019 количество специалистов, представляемых исполнителем, определено как 5 человек одновременно (8.00 - 08.00 (24 час/сут.), 8 человек одновременно (20.00 - 8.00 (12 час/сут.).

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами иного количества специалистов, необходимых для исполнения услуг по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, количество специалистов, представляемых исполнителем, находящихся одновременно на объекте заказчика, не соответствовало согласованному в качестве приложения №1 расчету, что сторонами не оспаривается.

Поскольку условия договора не предусматривали запрос заказчиком определенного количества специалистов, необходимых в конкретный период времени для исполнения договора, при этом плата заказчиком объема фактически оказанных исполнителем услуг также не свидетельствует о согласовании иного количества необходимых специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заказчика имелись основания для начисления штрафов за ненадлежащее исполнение договора исполнителем, вместе с тем, уменьшил штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом размера штрафа, отклоняется в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263 -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, правомерно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, с учетом того обстоятельства, что необходимость включения в договор условий о неустойке направлена на дисциплинирование исполнителя по соблюдению порядка оказания услуг, а также оказание исполнителем принятых заказчиком услуг с замечанием только в части несоответствия количества сотрудников, при отсутствии замечаний к качеству оказания ими услуг, пришел ка выводу, что установленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, получение необоснованной выгоды при ее взыскании, в связи с чем обоснованно снизил подлежащие взысканию штрафы за каждый случай нарушения исполнителем условий договора с 5 000 руб. до 1 000 руб.

В письменном виде заявление о снижения размера штрафных санкций истцом в материалы дела представлено не было, однако, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, что фактически оказанные исполнителем услуги приняты без замечаний, истец заявлял устно в судебных заседаниях суда первой инстанции (аудиопротокол).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков, отклоняются в связи со следующим.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК ПФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ст. 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Согласно п. 5.1 договора №50002844566 от 19.08.2019 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику именно в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, что полностью согласуется с положениями абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных хищением имущества банка, последнему необходимо доказать нарушение истцом условий договора на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба.

В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в наступлении последствий, с которыми связано требование о возмещении убытков.

Как следует из п. 3.1.2 договора №50002844566 от 19.08.2019 исполнитель обязан осуществлять непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемых объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора №50002844566 от 19.08.2019 исполнитель обязан оказывать заказчику в установленном порядке услуги удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов в соответствии с п. 2.1. договора и перечнем обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 9.13 договора №50002844566 от 19.08.2019, приложение №2 - Перечень обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 5 вышеуказанного Перечня обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности специалист исполнителя обязан вести постоянное наблюдение за работой системы передачи информации; при обнаружении неисправности системы передачи информации или контрольно-регистрирующего устройства немедленно сообщить об этом штатному оператору центра мониторинга и действовать согласно его указанию. Зафиксировать время выхода технических средств охраны из строя и их восстановления; при невыходе аппаратуры на опрос немедленно информировать штатного оператора центра мониторинга.

Пунктом 6 Перечня обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности действия специалиста исполнителя в различных ситуациях и их порядок определяются действующей Инструкцией операторов Единого центра мониторинга Управления безопасности Уральского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.5.2.6, 1.5.2.6.1 Инструкции организации работы операторов мониторинга к договору №50002844566, согласованной исполнителем и утвержденной заказчиком, при отключении на объекте электроэнергии, отсутствии связи и т.д. оператор мониторинга обязан выяснить причины отключения, осуществив телефонный звонок на охраняемый объект. В случае отсутствия информации о состоянии объекта незамедлительно доложить о происходящем штатному оператору центра мониторинга и передать сигнал тревоги в реагирующую организацию.

На основании договора №50002844566 от 19.08.2019 для оказания услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, было принято устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № 764135, установленное в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в 03 часа 30 минут 25.04.2020 неустановленные лица путем изъятия устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № 764135 похитили денежные средства из устройства самообслуживания № 764135 в сумме 5 806 400 руб. 00 коп., что подтверждено актом совершенного преступного посягательства на УС № 764135 от 25.04.2020. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Верный» по адресу: <...>, время изъятия устройства самообслуживания из помещения, в котором оно было расположено, составило около 27 секунд.

Согласно представленной в материалы дела распечатке «Информация представленная ЦМ Сбербанка. Сформирован отчет по п. 11.1 Отчеты по событиям (01 - Сортировка по времени) Отчет Сбербанка События за период 24.04.2020 00:00:00 - 20.05.2020 00:00:00 (сортировка по времени)», а также скриншоту системы наблюдения о нештатной ситуации, сигнал «Тревога» о срабатывании шлейфов охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны исполнителя не поступал, было зафиксировано только событие на объекте «Связь потеряна» без последующего восстановления: 25.04.2020 в 03:32:07 связь с объектом прервана (класс события - Связь потеряна, описание события - прибор отключен от центра охраны), 25.04.2020 в 03:37:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25.04.2020 в 03:47:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25.04.2020 в 04:32:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25.04.2020 в 15:32:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оператором исполнителя не было совершено действий, предписанных договором №50002844566 от 19.08.2019 и вышеуказанной инструкцией, несмотря на то, что было зафиксировано отсутствие связи с объектом.

Условиями договора №50002844566 от 19.08.2019 сторонами согласованы обязанности исполнителя, предусматривающие применительно к предмету спора непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемого объекта, подключенного на Пульт централизованного наблюдения заказчика, передачу сигнала тревоги с охраняемого объекта на диспетчерский пульт охраняющей организации, работнику филиала ПАО Сбербанк, осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга.

Фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены, что следует из представленного в материалы дела постановления следователя СО МВД России «Заречный» ФИО4 от 25.04.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также учтено время, за которое было произведено хищение спорного устройства самообслуживания.

Так, согласно представленным в материалы дела записям с камер видеонаблюдения, время хищения составило менее 1 минуты, что в соответствии с п. 3.1.4 договора №50002844566 от 19.08.2019 сопоставимо со временем, согласованным сторонами для передачи сообщений оператору центра мониторинга.

При условии своевременной передачи оператором исполнителя работнику филиала ПАО «Сбербанк России», осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга сведений о потере связи с устройством самообслуживания, на момент получения указанной информации устройство самообслуживания уже фактически было бы похищено, в месте его установки в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>, не находилось. Лица, совершившие хищение, также по истечении указанного времени скрылись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что хищение устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № 764135 и находящейся в нем денежной наличности не обусловлено виновными действиями (бездействием) истца, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между бездействием оператора исполнителя и заявленными ко взысканию убытками заказчика не установлено.

Поскольку возложение на исполнителя по договору на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности ответственности за хищение денежных средств, совершенное иными лицами, противоречит ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований для взыскания с истца убытков по договору №50002844566 от 19.08.2019 в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о признании истцом требований о возмещении спорных убытков на основании письма №04-Е1 от 13.01.2021, в соответствии с которым производил частичное добровольное погашение, отклоняется.

Как следует из буквального содержания указанного письма, истец уточняет условия, связанные с компенсацией убытков, причиненных ответчику в размере 5 806 014 руб. 00 коп. При этом письмо содержит указание, что первоначально условия и основание компенсации убытков были изложены в письме №106 от 28.12.2020.

Согласно письму №106 от 28.12.2020, исполнитель указывает, что в результате проведенной им служебной проверки на основании видеоматериала и документов, в том числе представленных заказчиком, сделаны выводы о необоснованности требований заказчика.

Кроме того, указано на то, что процесс урегулирования разногласий по вопросу, связанному с компенсацией причиненного ущерба не завершен.

Предложение о компенсации убытков путем предоставления рассрочки и удержания соответствующих сумм, подлежащих выплате заказчиком исполнителю за оказанные по договору №50002844566 от 19.08.2019 услуги, обусловлено получением исполнителем досудебной претензии от заказчика о компенсации убытков, сложившимися добросовестным поведением сторон и партнерскими отношениями.

Из содержания представленного письма следует, что предложение компенсации убытков вызвано не их признанием, а с целью сохранения в дальнейшем партнерских отношений и направлено на досудебное урегулирование предъявленных требований до решения вопроса сторонами о наличии оснований для компенсации исполнителем спорных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении убытков исполнителем не признавались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 514 873 руб. 15 коп. по договору № 50002844566 от 19.08.2019 (объект <...>) отказано судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требования встречного иска о взыскании штрафа и убытков по договору № 50002565874 от 16.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО ЧОП «Медведь-Е1» (исполнитель) заключен договор №50002565874 от 16.01.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по обеспечению охраны объектов заказчика путем круглосуточного нахождения мобильных групп исполнителя в непосредственной близости от объектов заказчика в пределах времени прибытия, установленного в п.3.1.4.2. договора, и осуществления выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. (п. 2.1 договора № 50002565874 от 16.01.2019).

Согласно п. 2.2 договора № 50002565874 от 16.01.2019 объекты охраны и их месторасположение указаны в перечне, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

На основании п. 3.1.1 договора охранное предприятие обязуется обеспечить круглосуточный прием заявок заказчика, поступающих на диспетчерский пульт исполнителя, о необходимости выезда мобильной группы на объект для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, либо для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании на объектах Банка.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанного договора в случае поступления на диспетчерский пульт исполнителя заявки от уполномоченного представителя заказчика, обеспечить незамедлительное уведомление мобильной группы о необходимости ее выезда на объект заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, либо для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании на объектах Банка, а также передачу сообщения посредством телефонной связи уполномоченному представителю заказчика о времени фактического прибытия мобильной группы на объект в течение 10 минут с момента прибытия мобильной группы.

Прибытие мобильной группы на охраняемый объект обеспечивается в течение не более 15 минут с момента поступления заявки от заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации; в течение не более 30 минут с момента поступления заявки от заказчика для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании; и пресечения любых действий, угрожающих сохранности объекта и находящегося в нем имущества заказчика, безопасности клиентов Банка при обслуживании, а также принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия в отношении объекта, клиентов Банка при обслуживании.

В соответствии с п. 5.1 договора № 50002565874 от 16.01.2019 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с уничтожением и\или утратой и\или повреждением объекта, а также имущества и\или денежных средств заказчика, находящихся в объекте, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями договора, в размере прямого действительного ущерба при необеспечении прибытия мобильной группы исполнителя на объекты в установленный п. З.1.4.2. указанного договора срок - вне зависимости от наличия/отсутствия вины исполнителя, а в остальных случаях - при наличии вины исполнителя в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску А.М. Дворко №12101650020000571 от 16.01.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, что 16.04.2021 около 02:37 час. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, проникнув в помещение магазина самообслуживания «Кировский», совершив подрыв устройства самообслуживания №801242 ПАО Сбербанк, расположенного в данном магазине, в котором находилось 2 911 200 руб. 00 коп., откуда тайно совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», подрыв устройства самообслуживания №801242 ПАО Сбербанк, изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 7 минут.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО5 №12101650013000248 от 09.06.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 09.06.2021 период времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 55 мин., неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершили тайное хищение денежных средств из банковского терминала №109212 ПАО «Сбербанк России», подрыв банковского терминала №109212, изъятие денежных средств, а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 4 минут.

Из постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Л.В, ФИО6 №12101650099000792 от 15.10.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 15.10.2021 около 03 час. 10 мин. неустановленные следствием лица, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...> в Орджоникидзевском административном районе, в котором путем незаконного проникновения в устройство самообслуживания №552269, принадлежащего ПАО «Сбербанк», посредством его повреждения тайно похитили из устройства самообслуживания №552269 денежные средства в размере 2 744 300 руб., подрыв устройства самообслуживания №552269, изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 1 минуту.

Судом первой инстанции установлено, что время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: <...>/А по спорному событию составило 24 минуты; время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: <...> по спорному событию составило 20 минут; время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: <...> по спорному событию составило 18 минут.

По указанным фактам заказчиком составлены и вручены исполнителю акт №146 от 16.04.2021 о выявлении нарушения условий оказания услуг (объект <...>/А); акт о выявлении нарушения условий оказания услуг (направлен с сопроводительным письмом №УБ-81-исх/622 от 25.06.2021, объект <...>); акт №182 от 15.10.2021 о выявлении нарушения условий оказания услуг (объект <...>).

Таким образом, факты нарушения времени прибытия мобильной группы исполнителя на объекты заказчика, установленного п. 3.1.4.2. договора № 50002565874 от 16.01.2019 подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 5.1 договора № 50002565874 от 16.01.2019 возмещение убытков охранным предприятием производится только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями указанного договора. При условии, если убытки повлекли непосредственно неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, то в таком случае в зависимость от обеспечения прибытия мобильной группы исполнителя на объекты в установленный п. 3.1.4.2, договора срок ставится наличие/отсутствия вины исполнителя при установлении оснований для возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что проникновение неустановленных лиц в магазины, в которых находились объекты заказчика, и хищение наличных денег произошли по вине ответчика по встречному иску, истец по встречному иску нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.17 договора на охрану сторонами спора согласованы обязанности исполнителя, предусматривающие применительно к предмету спора обеспечение охраны объектов заказчика путем круглосуточного нахождения мобильных групп исполнителя в непосредственной близости от объектов заказчика в пределах времени прибытия, установленного в п.3.1.4.2. договора, и осуществления выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов.

Условие о качестве услуг в силу статей 779 и 783 ГК РФ определяет свойства, характеристики услуг, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика. Согласование требований к качеству услуг позволяет заказчику получить от оказанных услуг тот эффект, на который он рассчитывал при заключении договора.

При этом именно заказчик по договору возмездного оказания услуг определяет вид необходимой ему услуги и ту потребительскую ценность, которую ее выполнение для него имеет, что обуславливает как характер и объем действий исполнителя, так и стоимость данных услуг.

В данном случае, заказчик посчитал достаточным для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества осуществление охранным предприятием нахождения мобильных групп исполнителя в пределах времени прибытия (в течение не более 15 мин. с момента поступления заявки от заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации или в течение не более 30 минут с момента поступления заявки от заказчика для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании), и что предполагает определенный уровень защищенности имущества.

Обязательства охранного предприятия по условиям договора заключаются в оказании услуг путем выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов, а не в сторожевой охране данных объектов посредством физического присутствия сотрудников, способных предотвратить противоправное посягательство в момент его совершения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сами по себе факты проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, повреждение банкоматов и хищение находящейся в них денежной наличности за время, не превышающее 7 мин., 4 ми. и 1 мин. соответственно, при установленном сторонами времени прибытия в таких случаях в течение не более 15 мин. с момента поступления заявки от заказчика, не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия.

Прибытие мобильной группы после истечения времени нахождения лиц, совершивших хищение, но в рамках установленного 15-минутного периода также не повлияло бы на факт причинения убытков истцу по встречному иску, с учетом времени, в течение которого осуществлялись действия по изъятию денежных средств из банкоматов.

Возложение на исполнителя по договору на оказание услуг по обеспечению охраны ответственности за хищение денежных средств, совершенное иными лицами, противоречит ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков по договору №50002565874 от 16.01.2019 в заявленной сумме.

С учетом установленного нарушения исполнителем обязательства по времени прибытия мобильных групп, требования по встречному иску о взыскании штрафов в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения ответчиком по встречному иску времени прибытия мобильной группы, установленного в п.3.1.4.2. договора № 50002565874 от 16.01.2019 в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании п. 5.2.2 договора № 50002565874 от 16.01.2019, удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору №50002844566 от 19.08.2019 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 5 808 854 руб. 20 коп., приняв во внимание установленную судом стоимость оказанных услуг за спорный период, факт частичной оплаты задолженности, признав состоявшимся зачет сумм штрафов, начисленных ответчиком по первоначальному иску, с учетом снижения судом суммы этих штрафов, а также отсутствие оснований для компенсации исполнителем спорных убытков, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 5 105 854 руб.20 коп.

Довод жалобы о том, что договор от № 50002844566 от 19.08.2019 расторгнут в условиях, когда он уже был расторгнут Банком в одностороннем порядке, отклоняется.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты оказанных услуг по договору № 50002844566 от 19 августа 2019 года, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску досудебную претензию №65-Е1 от 30 июня 2021 года о взыскании задолженности и расторжении договора на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов № 50002844566 от 19 августа 2019 года, которая не была удовлетворены заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, установленных пунктом 3.2.3 договора, ст. 781 ГК РФ.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции письмом №УБ-81/исх1209 от 02.12.2021 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора № 50002844566 от 19.08.2019 по инициативе заказчика на основании п. 9.4 договора. Указанное уведомление получено исполнителем 03.12.2021. В соответствии с текстом указанного уведомления договор считается расторгнутым с 20.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны поясняли, что фактически оказание услуг с указанной в уведомлении даты не осуществляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что при исполнении условий договора №50002844566 от 19.08.2019 имело место нарушение условий договора обеими сторонами (исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, а заказчик ненадлежащим образом их оплачивал).

С учетом этого, а также установив факт утраты интереса сторон к сохранению договорных правоотношений, на основании положений ст.ст. 450, 452, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора№50002844566 от 19.08.2019 на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, заключенного между сторонами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу № А60-43077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева