Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Артели старателей «Нейва»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

об обеспечении иска

по делу № А60-68146/2021

по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5

к Артели старателей «Нейва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артели старателей «Нейва» (ответчик) о признании решения органа управления (председателя) об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели недействительным.

Истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу управления Артели старателей «Нейва» принимать решения и выносить приказы об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели в отношении заявителей ФИО4, ФИО1, ФИО6 до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-38146/2021 и совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Определением от 21.01.2022 указанное заявление удовлетворено судом частично. Органу управления Артели старателей «Нейва» запрещено принимать решения и выносить приказы об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели в отношении заявителей ФИО4, ФИО1, ФИО6 до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-38146/2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в заявлении об обеспечении иска отказать.

От ФИО1, ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ФИО1, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей искового заявления о признании недействительным решения Артели старателей «Нейва» об увольнении в связи с сокращением штата (численности) в отношении истцов, последние 20.01.2022 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органу управления Артели старателей «Нейва» принимать решения и выносит приказы об увольнении в связи с сокращением штата работников, ссылаясь на вынесение приказов об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели на основании уведомлений №7 от 11.11.2021 года, №9 от 11.11.2021 года, №2 от 08.11.2021 года в отношении заявителей в сроки, указанные в них, то есть 01 февраля и 7 февраля 2022 года, до окончания рассмотрения иска судом, существенно затруднит исполнение судебного акта, а также повлечет для заявителей значительный ущерб в виде отсутствия получения оплаты за осуществление трудовой деятельности, кроме того повлечет необходимость несения расходов на обжалования не только приказов об увольнении в судебном порядке, но и решения общего собрания членов Артели старателей «Нейва» об исключении заявителей из членов Артели в связи с принудительным прекращением трудовой деятельности, что противоречит и Федеральному закону от 09.05.1996 года №41 -ФЗ «О производственных кооперативах» и Уставу Артели старателей «Нейва», а члены Артели будут поставлены в положение, при котором они не смогут проголосовать против вынесенного вопроса об исключении, в связи с тем, что прекращение трудовой деятельности влечет безусловное исключение из членов (пайщиков) Артели.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции счел достаточным запретить органу управления Артели старателей «Нейва» принимать решения и выносить приказы об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели в отношении заявителей ФИО4, ФИО1, ФИО6 до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-38146/2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми в целях соблюдения баланса интересов сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в данном случае носит временный характер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-68146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова