Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 годапо делу № А60-45876/2017,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»

о признании недействительным приказа о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу,

установил:

Публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 03.08.2017 № 1211 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Определением суда от 25.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены: признан недействительным приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 03.08.2017 № 1211; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности материалами дела факта нарушения условий, предусмотренных выданным обществу разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; указывает, что действующим законодательством при нарушении условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не предусмотрено иное, как приостановление его действия; также заинтересованное лицо отмечает, что предусмотренных п. 3 Порядка ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 №847, оснований для выдачи предписания об ограничении выброса загрязняющих веществ у Департамента не имелось, так как разрешение на выброс загрязняющего вещества «серы диоксид» на источнике № 0018 у заявителя отсутствует.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя ссылались на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Северский трубный завод» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №255/15 (С) на период с 31.12.2015 по 22.12.2020 для производственной площадки, расположенной по адресу: 623388, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Вершинина, д. 7.

В рамках проверки специалистами учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по результатам отбора проб (протокол результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу 07.07.2017 №101/17-ПВ(Е) на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ист. № 0018 (ЭСПЦ, участок внепечной обработки стали, установка (агрегат) «печь-ковш» АПК) зафиксирован выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых не установлен предел допустимого выброса (заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 10.07.2017 № 17-20/39) «Сера диоксид (ангидрид сернистый)» в объеме 5,05 г/с.

Названное загрязняющее вещество входит в «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р и подлежит обязательному государственному учету и нормированию.

Департаментом сделан вывод о том, что общество осуществляет выброс вредного (загрязняющего) вещества, а именно «серы диоксида (ангидрида сернистого)» от участка внепечной обработки стали, установка (агрегат) «печь-ковш» АПК (ист. №0018), в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данные обстоятельства явились основанием для издания Департаментом приказа от 03.08.2017 № 1211, которым действие выданного обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31.12.2015 №255/15 (С) приостановлено с 03.08.2017 по причине несоблюдения условий действия разрешения.

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В ст. 1 Закона N 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно ст. 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

В ст. 14 Закона N 96-ФЗ указано, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1).

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

Согласно п. 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент), в рамках исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы в атмосферный воздух государственным органом в числе административных процедур осуществляется приостановление действия разрешения на выбросы в случае выявления нарушений, являющихся причинами для приостановления действия разрешений.

В силу п. 22.2 Административного регламента основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

В соответствии с пунктами 22.3-22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в п. 22.2 Административного регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с Административным регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления действия выданного ПАО «Северский трубный завод» разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31.12.2015 №255/15 (С) явился зафиксированный по результатам инструментального контроля на источнике № 0018 участка внепечной обработки стали факт выброса серы диоксида в количестве 5,05 г/с. Выброс данного вещества на вышеуказанном источнике разрешением не предусмотрен.

Согласно разрешению от 31.12.2015 №255/15 (С) допустимое количество выбросов вредного (загрязняющего) вещества «сера диоксид (ангидрид сернистый)» с различных источников предприятия общества «СТЗ» на 2017 составляет 171,48 г/с или 225,465034 т/г.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, зафиксированный по результатам инструментального контроля выброс вещества «сера диоксид (ангидрид сернистый)» с источника № 0018 в объеме 5,05 г/с (76,974120 т/г) в совокупности с выбросами с остальных источников (17,855787 т/г) не превышает нормативы предельно допустимого для предприятия выброса указанного вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух и, как следствие, не создает реальной угрозы причинения вреда окружающей среде. Доводы апеллянта об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В рассматриваемых обстоятельств коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение к обществу такой меры реагирования на выявленные нарушения как приостановление действия разрешения на выбросы, а не приостановление выбросов вредных веществ на основании выданного предписания не соразмерна допущенному нарушению, поскольку фактически означает приостановление деятельности крупного промышленного предприятия при отсутствии превышения установленных разрешением на выбросы нормативов предельно допустимого объема выбросов вредного (загрязняющего) вещества.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", где указывается на то, что в отношении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды должен соблюдаться баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой стороны.

Приведенные в жалобе доводы заинтересованного лица о том, что действующим законодательством при нарушении условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не предусмотрено иное, как приостановление его действия, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения пункта 5 статьи 14 Закона № 96-ФЗ, а также Порядка ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух установлен соответствующим Положением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847, прямо предусматривают применение такой административной процедуры как выдача предписания об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

В данном случае на источнике № 0018 выбросы загрязняющего вещества «сера диоксид» осуществляются в отсутствии специального разрешения на выброс данного вещества в атмосферный воздух, что позволяет избрать меру реагирования в виде выдачи предписания о приостановлении выбросов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что общество допустило выброс вредного вещества в отсутствии разрешения с одного источника, однако обжалуемым приказом приостановлено действие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух полностью, т.е. по всем источникам.

При этом, последствием применения приказа по приостановлению действия разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух является применение многократного повышающего коэффициента платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2011 N 6-П подчеркнул, что правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность издания приказа от 03.08.2017 № 1211 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 годапо делу № А60-45876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина