Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ООО «Торговая компания «ДИК» с заявлением о признании незаконными решение № 6083 от 15.08.2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках; решение № 616 от 15.08.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решение № 617 от 15.08.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решение № 99 от 15.08.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации); постановление № 99 от 15.08.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с описательной и мотивировочной частями вынесенного решения, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, дополнив данные части судебного акта доводами Общества, которые необходимо рассмотреть и признать нарушение налоговым органом, при вынесении оспариваемых актов, требований, установленных п/п 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в связи с тем, что при проведении проверки Инспекция изменила юридическую квалификацию сделок, заключенных заявителем как налогоплательщиком с третьими лицами, и изменена юридическая квалификация статуса и характера деятельности Общества.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года, по результатам которой вынесено решение № 1950886 от 01.08.2005 года (л.д. 36-47) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 973 213,80 руб., также названным решение Обществу предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 4 866 069 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 200 482,04 руб.

Считая данное незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2006 года (л.д. 69-79) и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2006 года (л.д. 80-85) по делу № А71-735/2005-А28 в удовлетворении заявленных требований, а также апелляционной жалобы отказано; постановлением ФАС Уральского округа от 09.08.2006 года по делу № Ф09-6823/06-С2 (л.д. 86-87) названные судебные акты отменены, ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

В адрес налогоплательщика поступило требование № 44650 от 03.08.2005 года об уплате налога (л.д. 9), которым на Организацию возлагалась обязанность уплатить суммы, указанные в оспоренном в судебном порядке решении: НДС – 4 866 069 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС – 200 482,04 руб., с установлением срока уплаты задолженности до 08.08.2005 года.

Впоследствии налогоплательщиком также получены решение № 6083 от 15.08.2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках (л.д. 10); решение № 616 от 15.08.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 13); решение № 617 от 15.08.2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 14); решение № 99 от 15.08.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) (л.д. 15); постановление № 99 от 15.08.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (л.д. 16) на указанные выше суммы, произведены соответствующие действия.

Считая названные акты незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные ненормативные правовые акты налогового органа приняты на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, которое признано вступившим в законную силу судебным актом недействительным, указав на постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2006 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное выше постановление кассационной инстанции является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание ссылка заявителя о том, что судом не исследован вопрос правомерности взыскания в бесспорном порядке задолженности, однако указанное не влечет отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

Общество ссылается на нарушение Инспекцией, при вынесении оспариваемых актов, требований п/п 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, считая, что налоговым органом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, изменены юридическая квалификация сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами и юридическая квалификация статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию заявителя ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

Единственным ограничением переквалификации в соответствии с п/п 3п. 2 ст. 45 НК РФ является невозможность в случае такой переквалификации взыскивать налог с организации в бесспорном порядке. Это означает, что налоговый орган, считающий необходимым произвести такую переквалификацию, должен обратиться в суд.

Вынося решение о привлечении к налоговой ответственности, Инспекция проверяла и анализировала, на своем уровне, деятельность Организации, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и констатировав отсутствие разумной деловой цели заключенных налогоплательщиком сделок, тем самым нарушения законодательства, что могло повлечь для налогоплательщика отрицательные налоговые последствия, но не отрицательные последствия для него как субъекта гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности юридическая переквалификация не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, других существенных условий сделок, их оценки с целью отнесения к тому или иному виду сделок.

Аналогично решается вопрос о праве налоговых органов на изменение юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Действительно, изменение юридической квалификации статуса юридического лица может означать не что иное, как его ликвидацию, которая в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ возможна в принудительном порядке только по решению суда. Если же речь идет о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, то она также в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ осуществляется по решению суда.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ). Такое право налоговым органам предоставлено п/п 16 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Основания предъявления соответствующих исков перечислены как в п. 2 ст. 61 ГК РФ, так и в п/п 16 п. 1 ст. 31 НК РФ: допущенные при создании юридического лица нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер; в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Поскольку налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности не излагал суждений о переквалификации сделок, а также не обращался в суд с заявлением указанных выше требований, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует переквалификация сделок и статуса налогоплательщика.

Таким образом, предметом налоговой проверки была хозяйственная деятельность налогоплательщика за конкретный период с целях налогообложения, по результатам которой вынесено решение налогового органа, признанное в судебном порядке недействительным, следовательно, неправомерность вынесения последующих актов обоснованно признана судом первой инстанции посредством применения преюдициального значения судебных актов трех инстанций по делу № А71-735/05-А28 для настоящего спора.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, внесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко