Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй ФИО2

по делу № А60-54525/2017

о признании ООО «Торговый дом «Щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Щебень» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить временного управляющего из кандидатуры предложенной Ассациацией «УРСО АУ» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.; включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 990 730 руб. по основному долгу (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и признать заявленные требования обоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что соблюдение процедуры принудительного досудебного взыскания подтверждается представленными в обоснование заявления доказательствами, а именно направленными должнику требованиями об уплате налога, принятием решений о взыскании на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направлением в банк инкассовых поручений, в ФССП постановлений о взыскании за счёт имущества на основании ст. 47 НК РФ.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от должника не поступило.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес должника.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против отложения судебного разбирательства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось не исполнение должником обязательств по уплате налога в срок, превышающий три месяца, образовалась задолженность в размере 990 730 руб., в том числе:

- 356 239 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализованные на территории Российской Федерации, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года;

- 3 344 руб. задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет за отчетный период 6, 9, 12 месяцев 2013 года;

- 30 021 руб. задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за отчетных период 6, 9, 12 месяцев 2013 года;

- 22 161 руб. задолженность по транспортному налогу за 2013, 2016 годы;

- 578 965 руб. задолженность по налогу на имущество организаций за отчетный период 6, 9, 12 месяцев 2013 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2014 года, 3, 6 месяцев 2015 года.

В обоснование заявления уполномоченным органом в материалы дела представлены: справка о задолженности по обязательным платежам и сборам; копии деклараций; копии требований об уплате налога; копии решений о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счёт денежных средств; копии решений, постановлений о взыскании налога (сбора), а также пеней за счёт имущества с расшифровкой задолженности.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения уполномоченным органом процедуры досудебного взыскания в полном объёме, а также погашения суммы долга до размера, не позволяющего ввести процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Совокупностью норм ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что налоговым органом в целях принудительного взыскания спорной задолженности были направлены следующие требования, по которым не были приняты надлежащие меры по принудительному взысканию налога за счет имущества, а именно направление постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов и наличие действующих исполнительных производств по ним:

№ п/п

Налог, период

Сумма (руб.)

Требование №, дата

Срок исполнения требования

Решение по

ст. 46 НК РФ №, дата

Решение по

ст. 47 НК

РФ №, дата

Давность исполнения

требования на дату подачи заявления

НДС за 2 кв. 2013

71 484

33430 от

25.07.2013

14.08.2013

19662 от

27.08.2013

6404 от

10.07.2014

4 года

НДС за 2 кв. 2013

71 484

38095 от

27.08.2013

16.09.2013

22936 от

07.10.2013

6404 от

10.07.2014

4 года

НДС за 2 кв. 2013

71 484

40321 от

24.09.2013

14.10.2013

24967 от

31.10.13

128 от

20.01.2014

4 года

НДС за 3 кв. 2013

17 069

43157 от

29.10.2013

19.11.2013

26549 от

02.12.2013

128 от

20.01.2014

3 года

НДС за 3 кв. 2013

17 069

604479 от

26.11.2013

16.12.2013

29055 от

24.12.2013

128 от

20.01.2014

3 года

НДС за 3 кв. 2013

17 071

86437 от

26.12.2013

23.01.2014

1170 от

29.01.2014

6404 от

10.07.2014

3 года

НДС за 4 кв. 2013

22 565

1002 от

23.01.2014

12.02.2014

2806 от

20.02.2014

6404 от

10.07.2014

3 года

НДС за 4 кв. 2013

22 565

4943 от

25.02.2014

18.03.2014

5571 от

27.03.2014

7064 от

14.07.2014

3 года

НДС за 4 кв. 2013

22 567

9013 от

27.03.2014

16.04.2014

8673 от

25.04.2014

5799 от

23.06.2014

3 года

НДС за 1 кв. 2014

42 300

6475 от

27.03.2015

16.04.2015

7388 от

22.04.2015

3463 от

09.06.2015

2 года 6 мес.

НДС за 1 кв. 2014

7927 от

06.04.2015

24.04.2015

8673 от

25.04.2014

3463 от

09.06.2015

2 года 5 мес.

НДС за 2 кв. 2014

7 627

6475 от

27.03.2015

16.04.2015

7388 от

22.04.2015

3463 от

09.06.2015

2 года 6 мес.

НДС за 3 кв. 2014

7 627

6475 от

27.03.2015

16.04.2015

7388 от

22.04.2015

3463 от

09.06.2015

2 года 6 мес.

Налог на прибыль ФБ 6 мес. 2013

575

35630 от

06.08.2013

28.08.2013

21146 от

24.09.2013

6404 от

10.07.2014

4 года

Налог на прибыль ФБ 9 мес. 2013

426

44539 от

07.11.2013

27.11.2013

26550 от

02.12.2013

128 от

20.01.2014

3 года

Налог на прибыль ФБ 12 мес. 2013

2 615

10706 от

07.04.2014

25.04.2014

11644 от

10.05.2014

5799 от

23.06.2014

3 года

Налог на прибыль в БСФ 6 мес. 2013

2 646

35630 от

06.08.2013

26.08.2013

21146 от

24.09.2013

6404 от

10.07.2014

4 года

Налог на прибыль в БСФ 9 мес. 2013

3 836

44539 от

07.11.2013

27.11.2013

26550 от

02.12.2013

128 от

20.01.2014

3 года

Налог на прибыль в БСФ 12 мес. 2013

23 539

10706 от

07.04.2014

25.04.2014

11644 от

10.05.2014

5799 от

23.06.2014

3 года

Транспортный

налог за 2013

12 844

4306 от

19.02.2014

12.03.2014

4990 от

20.03.2014

7064 от

14.07.2014

3 года

Налог на имущество за 6 мес. 2013

42 437

36615 от

12.08.2013

30.08.2013

21147 от

24.09.2013

6404 от

10.07.2014

4 года

Налог на имущество за 9 мес. 2013

78 952

45569 от

11.11.2013

29.11.2013

26551 от

02.12.2013

128 от

20.01.2014

3 года

Налог на имущество за 12 мес. 2013

69 273

14125 от

17.04.2014

12.05.2014

13292 от

21.05.2014

6404 от

10.07.2014

3 года

Налог на имущество за 3 мес. 2014

70 971

17010 от

08.05.2014

29.05.2014

15271 от

06.06.2014

6404 от

10.07.2014

3 года

Налог на имущество за 6 мес. 2014

69 667

28057 от

07.08.2014

27.08.2014

21491 от

06.06.2014

8505 от

15.09.2014

3 года

Налог на имущество за 9 мес. 2014

68 383

49663 от

10.11.2014

28.11.2014

28057 от

08.12.2014

247 от

27.01.2015

2 года 10 мес.

Налог на имущество за 12 мес. 2014

59 326

11365 от

23.04.2015

18.05.2015

11494 от

22.05.2015

5110 от

17.08.2015

2 года 4 мес.

Налог на имущество за 3 мес. 2015

60 620

13982 от

14.05.2015

03.06.2015

12743 от

05.06.2015

5647 от

17.08.2015

2 года 3 мес.

Налог на имущество за 3 мес. 2015

59 326

44733 от

13.08.2015

02.09.2015

21314 от

09.09.2015

561 от

27.01.2016

2 года 1 мес.

Итого:

1 016 348

В целях проверки соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания судом первой инстанции в Управление ФССП по Свердловской области были запрошены сведения о поступлении в службу судебных приставов постановлений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении должника № 6404 от 10.07.2014, № 128 от 20.01.2014, № 7064 от 14.07.2014, № 5799 от 23.06.2014, №3463 от 09.06.2015, № 8505 от 15.09.2014, № 247 от 27.01.2015, № 5110 от 17.08.2015, № 5647 от 17.08.2015, № 561 от 27.01.2016, а также постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/прекращении/окончании исполнительного производства по вышеназванным исполнительным документам.

Во исполнение требований суда 16.01.2018 Управлением ФССП по Свердловской области были представлены копии постановлений 2014-2015 г.г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга № 6404 от 10.07.2014, № 7064 от 14.07.2014, № 5799 от 23.06.2014, №3463 от 09.06.2015, № 8505 от 15.09.2014, № 5110 от 17.08.2015, № 5647 от 17.08.2015, № 561 от 27.01.2016 и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – постановления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга № 247 от 27.01.2015 (т. 2, л.д. 231-246).

В отношении постановления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга № 128 от 20.01.2014 Управлением ФССП по Свердловской области сведений не представлено. Доказательств предъявления указанного постановления для принудительного исполнения в службу судебных приставов, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не принятие уполномоченным органом надлежащих мер по принудительному взысканию налога за счёт имущества должника (налогоплательщика), суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа, основанные на приведённых выше решениях, необоснованными.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение процедуры принудительного досудебного взыскания подтверждается представленными в обоснование заявления доказательствами, а именно направленными должнику требованиями об уплате налога, принятием решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, направлением в банк инкассовых поручений, в ФССП постановлений о взыскании за счёт имущества на основании ст. 47 НК РФ, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства погашения ООО «АМ-Групп» 17.11.2017 и 12, 15.01.2017 имеющихся у должника задолженностей по уплате налогов за 2015-2016 годы всего на общую сумму 454 149 руб., а именно:

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму 22 000 руб. (платежное поручение № 1793);

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на сумму 2 911 руб. (платежное поручение № 1794);

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года на сумму 460 руб. (платежное поручение № 1795);

- транспортный налог за 2016 года на сумму 9 317 руб. (платежное поручение № 1796);

- налог на имущество за 9 месяцев 2016 года на сумму 32 804 руб. (платежное поручение № 1799);

- налог на имущество за 6 месяцев 2016 года на сумму 45 900 руб. (платежное поручение № 1798);

- налог на имущество за 3 месяца 2016 года на сумму 46 682 руб. (платежное поручение № 1797);

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму 191 559 руб. (платежное поручение № 2);

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2016 года на сумму 287 руб. (платежное поручение № 3);

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2016 года на сумму 2 580 руб. (платежное поручение № 4);

- налог на имущество за 9 месяцев 2015 года на сумму 56 973 руб. (платежное поручение № 5);

- налог на имущество за 2015 года на сумму 42 676 руб. (платежное поручение № 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником обязательств по уплате налогов, в том числе транспортного налога за 2016 год, приведённого в расчёте уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-54525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов