СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2510/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2014 года                                                               Дело № А50-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судейМартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.2013;

конкурсного управляющего Пашийское МУП «Жилсервис» ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.12.2013 по второму вопросу повестки дня «о продаже котельной «Карьер»,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-20367/2010 о признании Пашийского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 Пашийское МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011.

25 декабря 2013 года уполномоченный орган, ФНС России, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Пашийского МУП «Жилсервис» от 04.12.2013 по второму вопросу повестки дня о продаже здания котельной «Карьер» в п. Пашия, Горнозаводского района, Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов Пашийского МУП «Жилсервис», состоявшегося 04.12.2013 по второму вопросу повестки дня «О продаже здания котельной «Карьер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней указывает на то, что к компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по утверждению предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Апеллянт полагает, что поскольку мероприятия по оценке спорного имущества и получению соответствующего заключения не проведены, предложения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества не утверждены, решение принятое собранием кредиторов 04.12.2013 по второму вопросу повестки дня приняты с нарушением установленной Законом компетенции. Также уполномоченный орган ссылается на отсутствие оценки суда приведенному им доводу о наличии у должника теплосетей, которые со спорным имуществом представляют единую технологическую сеть по поставке тепла; считает, что продажа котельной во внеочередном порядке без примыкающих к ней сетей может привести к негативным последствиям, существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.   Считает, что  реализация котельной отдельно от иного имущества может привести к уменьшению конкурсной массы, что приведет к нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Пашийского МУП «Жилсервис», состоявшемся 04.12.2013, приняли участие два кредитора: ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (63,5% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр), и уполномоченный орган – ФНС России (0,9% голосов от общего количества включенных в реестр требований кредиторов должника). В повестку дня данного собрания кредиторов вторым вопросом был включен вопрос о продаже здания котельной «Карьер», расположенного в п. Пашия.

По данному вопросу большинством голосов, при соблюдении кворума, принято положительное решение – «осуществить мероприятия по подготовке и продаже здания котельной «Карьер» с находящимся в котельной оборудованием отдельным лотом во внеочередном порядке». При принятии данного решения уполномоченный орган голосовал «против» (л.д. 7-8).

Полагая, что решения на собрании кредиторов по вопросу о продаже здания котельной «Карьер» 04.12.2013 нарушает его права и законные интересы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заявленными уполномоченным органом доводами, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о порядке продажи имущества должника находится в компетенции собрания кредиторов. Таким образом, данное решение принято собранием кредиторов в пределах предоставленной Законом компетенции.

Ссылка апеллянта на то, что на момент принятия оспариваемого решения мероприятия по оценке спорного имущества и получению соответствующего заключения не проведены, предложение о порядке, сроках и условиях по продаже имущества не утверждено, во внимание не принимается, поскольку решение по осуществлению мероприятий по подготовке и продаже здания котельной «Карьер» носит предварительный характер и не противоречит положениям Закона, регулирующим порядок реализации имущества должника.

 Как верно отмечено судом, данное решение принято по просьбе администраций Горнозаводского района и Пашийского сельского поселения с целью ускорения процесса продажи данного имущества с тем, чтобы администрация могла бы участвовать на торгах с целью приобретения котельной, ее реконструкции в интересах населения п. Пашия.

Уполномоченный орган в своем заявлении не ссылается на то, что принятым большинством голосов кредиторов, включенных в реестр, решением нарушены его права и законные интересы. Не представлено таких доказательств и в материалы дела. Полномочия на представление интересов других кредиторов либо населения Пашийского сельского поселения у данного кредитора отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения собрания кредиторов с точки зрения положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания (в том числе собрания кредиторов – ст. 181.1 ГК РФ) не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, голосование уполномоченного органа, обладающего 1,4% голосов от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника теплосетей, которые со спорным имуществом представляют единую технологическую сеть по поставке тепла, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что продажа котельной во внеочередном порядке без примыкающих к ней сетей может привести к негативным последствиям, существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения бездоказательственно. Напротив, как следует из материалов дела, данный вопрос был внесен на повестку собрания кредиторов по инициативе Главы поселения с целью надлежащего обеспечения теплом многоквартирных домов и социально значимых объектом (Дом культуры, детский сад) в отопительный сезон с 15.09.2014 и необходимости реконструкции спорного объекта. Каких-либо неблагоприятных последствий для уполномоченного органа от принятого на собрании кредиторов решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Не подтверждена документально и ссылка на то, что реализация котельной отдельно от иного имущества может привести к уменьшению конкурсной массы. Возражения, касающиеся реализации котельной в отдельности от тепловых сетей, могут быть заявлены при утверждении порядка реализации данного имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 24.01.2014, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

 В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу № А50-20367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.