Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ваганова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу № А50-23349/2014,

принятое судьёй Е.В. Кульбаковой

по иску Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к Ваганову Сергею Викторовичу,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Губахинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901778870, ИНН 5913002247),

о признании незаконными приказов и взыскание убытков,

установил:

Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ваганову Сергею Викторовичу о признании незаконными приказов о премировании директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие», признании незаконным приказа директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» Ваганова С.В. № 278 от 04.08.2014 «О совмещении должности водителя», взыскании с Ваганова С.В. в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненных убытков в размере 3 329 988 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-23349/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 06.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований, а именно: истец просил признать недействительными приказы о премировании в части премирования директора МУП «ГАТП» Ваганова С.В.: № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014, взыскать с Ваганова С.В. в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненные убытки в размере 2 994 334 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы о премировании в части премирования директора МУП «ГАТП» Ваганова С.В.: № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014. С Ваганова Сергея Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» взысканы убытки в размере 175 198 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, Ваганов С.В., не согласился с решением суда от 01 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласен с выводами суда о признании приказов о премировании директора МУП «ГАТП» Ваганова С.В. незаконными. Утверждает о необоснованности применения Положения об условиях оплаты труда и порядка премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий Губахинского муниципального района Пермского края, утвержденного Постановлением администрации от 26.07.2011 № 593, ввиду отсутствия отсылочной нормы в трудовом договоре.

Утверждает, что контрольно-счетная палата Губахинского городского округа является аффилированным лицом по отношению к истцу, выводы, изложенные в представлении от 03.02.2015, не стоит принимать во внимание; выводы суда о взыскании убытков на сумму 39 819 руб. 18 коп. являются необоснованными.

Заявитель указывает, что при увольнении Смолякова В.Ю. действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно; взыскание морального вреда в пользу Смолякова В.Ю. повлекло дополнительные расходы для предприятия, не явилось следствием действий ответчика, взыскание убытков в сумме 37 000 руб. осуществлено судом необоснованно.

Истец, Администрация городского округа "город Губаха" Пермского края, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие "Губахинское автотранспортное предприятие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа «Город Губаха» является учредителем и собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, МУП «Губахинское АТП»).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава МУП «Губахинское АТП», зарегистрированным Администрацией г. Губахи постановлением № 367 от 19.06.2002 (далее – Устав), предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность собственником имущества. Права и обязанности директора, а также основание для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым договором.

В пункте 5.2 Устава закреплено, что директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (пункт 5.3 Устава).

Согласно пункту 5.4 Устава директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации городского округа «Город Губаха» № 165-р от 28.10.2013 ответчик, Ваганов С.В., с 28.10.2013 был назначен временно исполняющим обязанности директора МУП «Губахинское АТП», с ответчиком был заключен трудовой договор от 28.10.2013.

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа «Город Губаха» № 173-р от 06.11.2013 и дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2013 к трудовому договору от 28.10.2013, с 06.11.2013 по 08.09.2014 Ваганов С.В. занимал должность директора МУП «Губахинское АТП».

Согласно распоряжению Администрации городского округа «Город Губаха» № 225-р от 08.09.2014, трудовой договор с Вагановым С.В. расторгнут 08.09.2014 по инициативе работника.

Истец в заявлении указал, что в период осуществления Вагановым С.В. функций единоличного исполнительного органа МУП «Губахинское АТП» были незаконно изданы приказы о премировании в части премирования директора МУП «ГАТП» Ваганова С.В., такие как № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014, а также причинены убытки МУП «Губахинское АТП» на общую сумму 2 994 334 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияе истца в арбитражный суд с иском о признании недействительными приказов о премировании в части премирования директора МУП «ГАТП» Ваганова С.В.: № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014, взыскании с Ваганова С.В. в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненных убытков в размере 2 994 334 руб. 95 коп.

Согласно представленному истцом расчету убытков в заявленную сумму входят:

- 2 163 047 руб. 42 коп. – общая сумма заработной платы, взысканной работниками предприятия по судебным решениям;

- 242 492 руб. 53 коп. – разница между взысканной по тарифному соглашению и начисленной без учета тарифного соглашения заработной платы Ваганова С.В.;

- 290 603 руб. 07 коп. – сумма, взысканная по судебным решениям о восстановлении на работе Смолякова В.Ю.;

- 98 379 руб. 51 коп. – необоснованно начисленная ответчиком себе премия с января 2014 по сентябрь 2014 года включительно;

- 159 993 руб. 24 коп. – необоснованно начисленная доплата за совмещение должности водителя (с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно);

- 39 819 руб. 18 коп. – необоснованные расходы по приобретению и списанию ГСМ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с начислением ответчиком себе премии с января 2014 по сентябрь 2014 года включительно в размере 98 379 руб. 51 коп., обоснованности требования о взыскании убытков включая 39 819 руб. 18 коп. – расходы по приобретению и списанию ГСМ и сумму, взысканную по судебным решениям о восстановлении на работе Смолякова В.Ю., в размере 37 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки.

Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества – это разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что истец Администрация городского округа «Город Губаха» является учредителем и собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, МУП «Губахинское АТП»), следовательно, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и порядка премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий Губахинского муниципального района Пермского края, утвержденным Постановлением администрации от 26.07.2011 № 593.

Пунктом 5.3 трудового договора от 28.10.2013, заключенного с ответчиком Вагановым С.В., предусмотрена ежемесячная выплата руководителю премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Утвержденное постановлением администрации от 26.07.2011 № 593 Положение об условиях оплаты труда и порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий, исходя из пункта 1.3, обязательно для всех муниципальных унитарных предприятий и их руководителей (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения выплата вознаграждения производится только в соответствии с актом оценки качества выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Положения, материалы на премирование руководителей муниципальных унитарных предприятий за результаты финансово-хозяйственной деятельности (письмо руководителя муниципального унитарного предприятия, акт оценки качества работ) направляются в администрацию в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Исходя из пункта 4.4 Положения, премия руководителю муниципального унитарного предприятия не выплачивается полностью или частично за нарушения трудовой или производственной дисциплины, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также за: несвоевременную выплату заработной платы персоналу предприятия; за наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с материалами дела ответчиком начислялась себе премия на основании следующих приказов: № 328-а от 28.10.2013; № 394 от 28.11.2013; № 355 от 02.12.2013; № 42 от 03.02.2014; № 83 от 03.03.2014; № 145 от 02.04.2014; № 166 от 30.04.2014; № 201 от 30.05.2014; № 233 от 02.07.2014.

В нарушение указанных пунктов Положения Ваганов С.В. произвольно осуществлял начисление себе премии без согласования с администрацией (то есть работодателем), без направления акта оценки качества выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал приказы о премировании в части премирования директора МУП «Губахинское АТП» Ваганова С.В.: № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014 незаконными, а выплаченные по ним 98 379 руб. 51 коп. убытками для МУП «Губахинское АТП», взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу третьего лица.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие по отношению к нему дисциплинарных взысканий в спорный период, между тем, данные обстоятельства не свидетельствует о правомерности начисления премии в нарушение установленного порядка ее согласования с работодателем. Кроме того, ссылки апеллянта на отсутствие дисциплинарных взысканий противоречат материалам дела.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о необоснованности признания приказов о премировании директора МУП «ГАТП» Ваганова С.В. незаконными.

Согласно материалам дела в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Губахинского городского округа проверки МУП «Губахинское АТП» были выявлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при использовании арендованных транспортных средств автомобиля «Toyota Саmгу» гос. номер Т 946 ХО 59 и автомобиля ГАЗ 3102 гос. номер В 106 УТ, а именно: в отсутствие подтверждающих документов необоснованно произведены расходы по приобретению и списанию ГСМ в сумме 39 819 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы, к которым в соответствии с названным Законом относится Счетная палата, по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и(или) законодательством субъекта Российской Федерации.

В статьях 13 и 15 указанного Федерального закона также предусматривается обязанность государственных и муниципальных органов, проверяемых органов и организаций, банков и иных кредитных организаций и их должностных лиц выполнять законные требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанных с осуществлением ими своих полномочий, вытекающих из сущности финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного, ввиду особого статуса контрольно-счетной палаты Губахинского городского округа в системе публичных органов, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном учете судом первой инстанции выводов данного органа со ссылкой на его аффилированность по отношению к истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкретные путевые листы к актам проверки контрольно-счетного органа не представлены, в силу чего выводы данного органа необходимо поставить под сомнение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются безосновательными, акты проверки в установленном законодательством порядке не оспорены.

Указание заявителя жалобы о том, что путевые листы утрачены бухгалтерией преднамеренно, также является безосновательным, документальными доказательствами не подтверждено.

Ссылки ответчика на то, что коллективным договором предусмотрена бесплатная доставка работников на автотранспортных средствах предприятия, и использование вышеуказанных арендованных транспортных средств ответчиком производилось в рамках указанной гарантии, материалами дела также не подтверждены.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 39 819 руб. 18 коп., являющихся расходами по приобретению и списанию ГСМ, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу третьего лица указанную денежную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал, что взысканные в соответствии с решениями Губахинского городского суда Пермского края от 04.02.2014, от 30.04.2014, от 09.07.2014 суммы компенсации морального вреда в общем размере 37 000 руб. будут являться убытками для предприятия, дополнительными расходами в связи с осуществлением деятельности директора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении Смолякова В.Ю. ответчик действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно, необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылки апеллянта на то, что правовую оценку приказов об увольнении давали другие лица, с учетом предмета рассматриваемого спора и состава его участников не имеют правового значения, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В отношении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии со стороны директора МУП «Губахинское АТП» Ваганова С.В. каких-либо нарушений законодательства, в том числе, при присоединении предприятия к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы. По мнению суда первой инстанции, установление работникам предприятия базовой (минимальной) тарифной ставки в организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в соответствии с действующим трудовым законодательством не может расцениваться как противоправность действий директора предприятия, за которые он должен нести гражданско-правовую ответственность.

С учетом изложенного, cуд первой инстанции признал требования истца о взыскании с Ваганова С.В. убытков в размере 2 163 047 руб. 42 коп., 242 492 руб. 53 коп. (361 391,20 руб. – 118 897,67 руб.), являющейся разницей между взысканной по тарифному соглашению и начисленной без учета тарифного соглашения заработной платы Ваганова С.В., не подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 159 993 руб. 24 коп., как необоснованно начисленной доплаты за совмещение должности водителя с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно, так как в судебном порядке приказ № 278 от 04.08.2014 года «О совмещении должности водителя» незаконным не признан.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-23349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина