Гражданский кодекс часть 1

1
1037_721122

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2526/2013-ГК

г. Пермь
23 апреля 2013 года Дело № А71-13932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в
составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Погореловой Д.М.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "АрмаТрейд": не явились;
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
"Нефтяное машиностроение": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
"Нефтяное машиностроение"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2013 года,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по делу № А71-13932/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмаТрейд" (ИНН
0278133589, ОГРН 1070278002772)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтяное
машиностроение" (ИНН 1835086176, ОГРН 1081841004057)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,

2
1037_721122

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмаТрейд» (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение»
(далее – ответчик) о взыскании 361698 руб. 42 коп., в том числе 340224 руб. 25
коп. неосновательного обогащения и 21474 руб. 17 коп. процентов за
пользование денежными средствами, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек в
возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 110,
395, 1102 ГК РФ (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013
(резолютивная часть решения от 17 января 2013) года исковые требования
удовлетворены. С ООО «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» в пользу
ООО «АрмаТрейд» взыскано 361698 руб. 42 коп., в том числе: 340224 руб. 25
коп. - неосновательное обогащение и 21474 руб. 17 коп. - проценты за
пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме
15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 10233 руб. 97 коп. (л.д. 140-144).
Ответчик, ООО «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение», с
принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной
жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами и судебных издержек, и принять новый
судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил дату, с
которой необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими
денежными средствами, поскольку представленная в материалы дела претензия
№ 039 датирована 21.02.2012, в которой указанна задолженность в размере
346 506 руб. 89 коп., хотя первое списание денежных средств со счета истца
произведено инкассовым поручением № 1003 от 21.02.2012 на сумму 94 310
руб. 90 коп., второе списание произведено на сумму 269 455 руб. 22 коп.
платежным ордером № 50536 только 24.02.2012. в связи с чем определить дату,
с которой необходимо производить расчет процентов за пользование чужими
денежными средства невозможно.
Поскольку доказательств отправки претензии в адрес ответчика не
представлено, она не может являться допустимым доказательством.
Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в
исковом заявлении истец просил возместить судебные издержки в сумме 10 000
рублей, а решением суда взыскано 15 000 рублей. Между тем документов с
требованием об увеличении размера судебных расходов в адрес ответчика не
поступало., в связи с чем ответчик быль лишен возможности заявить о
несоразмерности стоимости услуг представителя сложности дела. Ответчик

3
1037_721122

полагает, что при наличии акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик
признал задолженность, сумма расходов на оплату услуг представителя не
должна превышать 3 000 руб.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на
апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов
жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не
направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266,
пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО «АрмаТрейд» (покупатель)
и ООО «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» (поставщик) был
заключен договор поставки № 04/27/11 от 27.04.2011, в соответствии с которым
поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель -
принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях
определенных договором (л.д. 15-17).
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору
поставки № 04/27/11 от 27.04.2011г., ООО «Торговый Дом «Нефтяное
машиностроение» (ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АрмаТрейд» о
взыскании задолженности по договору поставки № 04/27/11 от 27.04.2011г. в
размере 346506 руб. 89 коп., пени в сумме 4208 руб. 61 коп., а также о
взыскании расходов: по уплате госпошлины за подачу искового заявления в
размере 1004 руб. 31 коп.; по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00
коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011г.
по делу № А07-14632/2011 исковые требования ООО «Торговый Дом
«Нефтяное машиностроение» удовлетворены. С ООО «АрмаТрейд» в пользу
ООО «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» взыскана сумма основного
долга по договору поставки № 04/27/11 от 27.04.2011г. в размере 346 506 руб.
89 коп., пени в размере 10 527 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 014 руб. 31 коп., судебные издержки по оплате услуг
представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 46-52).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным
судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии АС №
002318522 от 15.12.2011г. (л.д. 29-31).
Платежными поручениями № 387 от 10.10.2011, № 420 от 01.11.2011 №
524 от 09.12.2011 на общую сумму 346506 руб. 89 коп. (л.д. 20, 22, 24) ООО

4
1037_721122

«АрмаТрейд» добровольно оплатило задолженность по договору, взысканную
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-
14632/2011 от 02.11.2011, что также подтверждается подписанным сторонами
актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 25).
26.01.2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке ч. 3 ст.
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в
филиал ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк исполнительный лист серии
АС № 002318522 от 15.12.2011, выданный на основании решения
Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14632/2011 от
02.11.2011 на принудительное исполнение решения суда (сопроводительное
письмо суда исх. № А071-14632/2011-Г-ХСИ от 26.01.2012, л.д. 28).
Платежными поручениями № 1003 от 21.02.2012 и № 50536 от 24.02.2012
(л.д.т 32, 33) с расчетного счета ООО «АрмаТрейд» была списана сумма в
размере 363 766 руб. 12 коп.
Направленное ООО «АрмаТрейд» в адрес ООО «Торговый Дом
«Нефтяное машиностроение» письмо (исх. № 039 от 21.02.2012, л.д. 26) с
просьбой вернуть излишне уплаченную сумму долга в размере 346 506 руб. 89
коп. оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку излишне списанные денежные средства в сумме 340 224 руб. 25
коп. из расчета:346 506,89 руб. (добровольная оплата) + 363 766,12 руб.
(принудительное списание) – 370 048,76 руб. (всего взыскано по решению суда)
ответчик истцу не вернул, истец обратился с настоящим иском о взыскании
неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того,
что в результате двойного (добровольного перечисления и принудительного
взыскания) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении
на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием ООО
«Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» денежных средств истца в
размере 340 224 руб. 25 коп. без каких либо правовых оснований, удовлетворил
исковые требования (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Выводы суда относительно обязанности ответчика полностью возвратить
сумму
неосновательного
обогащения,
подтверждаются
материалами,
соответствуют действующему законодательству и не оспариваются ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья

5
1037_721122

395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.
Как
указывалось
ранее
и
подтверждено
материалами
дела,
неосновательное обогащение в размере 340224 руб. 25 коп. составляет разницу
от сумм: 346506 руб.89 коп. - добровольная оплата (платежные поручения №
387 от 10.10.2011, № 420 от 01.11.2011 № 524 от 09.12.2011) +
363 766 руб. 12 коп. - принудительное списание (инкассовое поручение №1003
от 21.02.2012, платежный ордер №50036 от 24.02.2012) за вычетом суммы
370048руб. 76 коп. (всего взыскано по решению Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу А07-14632/2011).
Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика
образовалось в результате списания с расчетного счета истца денежных средств
21 и 24 февраля 2012.
Поскольку по вышеназванному судебному акту и предъявленному к
исполнению исполнительному листу от 02.11.2011 общая сумма, подлежащая
взысканию составляла 370 048 руб. 76 коп. (л.д.29-31, 46-52), а добровольно
перечисленная истцом сумма – 346506 руб. 89 коп. (л.д.20,22,23),
неисполненная истцом задолженность на 20.02.2012 составляла 23541 руб. 87
коп.
Таким образом, установив наличие на стороне ответчика неосновательного
обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 21474 руб.17 коп. от
сумм, списанных с расчетного счета ООО «АрмаТрейд» 21 и 24 февраля 2012
денежных средств (с учетом имевшейся у истца задолженности), исходя из
ставки рефинансирования Банка России 8,25%, годовых. за указанный в расчете
по иску период с 22.02.2012 по 30.11.2012.
Расчет по начислению процентов (л.д.8-9) подтвержден отраженными в
нем вышеназванными платежными документами.
При этом по инкассовому поручению от 21.02.2012 №1003 с расчета
истца взыскано 94310 руб.90 коп. и по платежному ордеру от 24.02.2012
№50036 взыскано 269455 руб.22 коп. (л.д. 32,33).
Согласно расчету истца, проценты с 22.02.2012 по 24.02.2012 начислены
на сумму 70 769 руб. 03 коп. (94310,90-23541,87 =70769,03) и с 25.02.2012 по
30.11.2012 на сумму 340 224 руб. 25 коп. (269455,22+70769,0=340224,25).
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

6
1037_721122

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить дату с
которой необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными
средствами подлежат отклонению как противоречащие материалам дела,
требованиям действующего законодательства (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами").
О добровольном перечислении истцом спорной задолженности 346506
руб. 89 коп. ответчик знал, о чем свидетельствуют не только платежные
поручения истца (л.д.20,22,23), но и акт сверки взаимных расчетов между ООО
«Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» и ООО «АрмаТрейд» по
состоянию на 31.12.2011 (л.д.25).
В данном случае о неосновательности сбережения общество должно было
узнать в момент получения денежных средств, списанных по инкассовому
поручению от 21.02.2012 (л.д.33).
Для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами предъявление претензии не установлено, в связи с чем
ссылка заявителя жалобы на претензионное письмо истца №39 от 21.02.2012 в
котором общество «АрмаТрейд» предлагало перечислить 346506 руб.89 коп.,
тогда как первое списание 21.02.2012 инкассовым поручением №1003 было
произведено лишь на сумму 94310 руб. 90 коп. правового значения не имеет. С
учетом вышеназванных обстоятельств, подтвержденных материалами дела,
положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,
названный довод не опровергает правомерность расчета истца о начислении
процентов с 22.02.2012 и фактическое начисление процентов от списанных с
его расчетного счета сумм соответственно 21.02.2012 и 24.02.2012, являющихся
неосновательным обогащением на стороне ответчика,
Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК
РФ).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги
оказывались истцу на основании контракта № 1-Ю от 11.11.2012 (л.д. 46-47),

7
1037_721122

заключенного между Абатуровой Анной Викторовной (исполнитель) и ООО
«АрмаТрейд» (клиент).
В соответствии с условиями контракта (п.1.1) по поручению клиента
исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов
клиента в арбитражном процессе по иску к ООО «Торговый Дом «Нефтяное
машиностроение» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и
процентов за пользование денежными средствами в связи с повторным
списанием денежных средств по договору поставки № 04/27/11 от 27.04.2011.
Представление
интересов
клиента
осуществляется
исполнителем
в
Арбитражном суде Удмуртской республики, в Семнадцатом арбитражном
апелляционном суде г. Пермь, а также в Федеральном суде Уральского округа
г. Екатеринбург – в случае необходимости (п. 1.1.).
Стоимость услуг исполнителя определен контрактом в сумме 15000 руб.
(п.4.1) и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подачи искового
заявления в Арбитражный суд Удмуртской республики (п.4.3).
Денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. выданы истцом
Абатуровой Анной Викторовной, в подтверждение чего в материалы дела
представлен расходный кассовый ордер от 12.11.2012 № 64 (л.д.78).
О выполнении Абатуровой А.В. предусмотренных контрактом
обязательств свидетельствуют имеющиеся в деле доверенность от 11.11.2012 на
имя Абатуровой А.В., выданной от имени ООО «АрмаТрейд», ходатайства от
14.12.2012, от 18.12.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных
документов, подписанных представителем Абатуровой А.В. по доверенности
(л.д.58.101), участие представителя в предварительном судебном заседании
18.12.2012, а также в судебном заседании 17.01.2013, проведенном с
использованием системы видеоконференц-связи (л.д.105, 119), отзывом на
апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив вышеназванные документы, подтверждающие
наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт
выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом
оплаты представителю в размере 15 000 руб., суд первой инстанции,
руководствуясь п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих
принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о
возмещении судебных расходов обоснованными, удовлетворил их в заявленном
размере.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции
обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами,
соответствующими действующему законодательству и не усматривает
оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

8
1037_721122

участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым
- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции, высказанной в указанном определении, суд
не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая
сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что
лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
Ответчик, возражая против взыскания с него 15000 руб. расходов на
оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных
расходов в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил.
Учитывая, что расходы в сумме 15 000 руб. реально понесены истцом в
связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер
подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в
полном объеме.
Утверждение заявителя жалобы о том, что первоначально истец заявлял
ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб. противоречит материалам дела. В исковом заявлении в пункте 4
просительной части ООО «АрмаТрейд» указано о возмещении понесенных
судебных издержек в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) состоящих из
оплаты услуг представителя. (л.д.9)
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
24.01.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в
соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или
изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся
на заявителя апелляционной жалобы.

9
1037_721122

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.03.2012 ООО «Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» предоставлена
отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на
срок до окончания рассмотрения дела.
Поскольку доказательств её уплаты суду не представлено с ООО
«Торговый Дом «Нефтяное машиностроение» в доход федерального бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в
сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, частью 5
статьи 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013
года по делу № А71-13932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
"Нефтяное машиностроение" (ИНН 1835086176, ОГРН 1081841004057) в доход
федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной
жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова